Braucht die EU eine 100.000 Mann Armee?

Polens Präsident http://de.wikipedia.org/wiki/Lech_Kaczyński macht wieder von sich reden. Diesmal meint er, dass die EU eine 100.000 Mann Armee bräuchte. Dies hätte die Suche nach 8000 Soldaten für einen Einsatz im Libanon gezeigt. Man bräuchte eine fest stehende Armee um derartige Anfragen schnell und einfacher lösen zu können.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,446644,00.html
http://www.ftd.de/politik/europa/128791.html

Eine andere Möglichkeit hat kürzlich der SPD-Chef http://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_Beck genannt: man müsste die EU-Armeen verstärkt "europäisieren". Was meiner Meinung nach auch die beste Möglichkeit wäre um schnell mal eine Truppe für irgendeinen Friedenseinsatz zusammenzuwürfeln.

http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/07.11.2006/2882387.asp

finde ich wieder nur eine art auf-sich-aufmerksam-machen.

ich meine, 100k mann, wo sollen die her kommen? wer soll das finanzieren? wenn man das gerecht nach bevölkerungszahlen zuasmmensetzen will, dann müssten wir wieder das größte kontingent stellen, und das wären bei 100k mann gesamt schon ne ganze menge. dabei ist die bw jetzt schon finanziell am ende, wenn man dann bedenkt dass diese EU-Armee zu den nationalen Armeen hinzukommen soll...lol, können ja alle mal für die BW spenden gehen.

für mich klingt das mehr nach "groß"machtsgehabe, so a la die EU muss insgesamt stärker sein, weils halt cool ist.

diese armee zur verteidigung europas aufzustellen...gegen wen?

ganz zu schweigen davon dass meiner meinung nach dann erstmal geklärt werden müsste für welche genauen einsatzgebiete sowas sinn hätte, was die dann dürften, und wo sie sofort eingesetzt würden etc, und nicht nur "harr wir brauchen große armee harr".

diese armee zur verteidigung europas aufzustellen...gegen wen?

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht ja nicht um eine Armee für einen Krieg der bevorsteht sondern eher darum eine Armee zu haben die von jetzt auf gleich in Krisengebiete geschickt werden kann.Wie jetzt Z.b. die BW in den Libanon oder damals die Friedenstruppen im Kosovo,etc.

Das hat alles in allem schon sehr lange gedauert bis es dann mal endlich dazu kam das sie losziehen konnten.

Und bei den ganzen EU Ländern(einige davon auch sher groß, Spanien, Frankreich, Italien, etc.)wird der Anteil den die BW stellt nicht größer sein als der der anderen Länder.

na klar, die grundidee ist ja auch richtig, aber warum wird dann davon gefaselt "europa zu verteidigen"? (siehe artikel)

das alles mal richtig zu organisieren muss auf jeden fall sein, ganz klar, ich seh das ja jetzt nur an deutschland, und wie sich da schwer getan wird, gerade was so langsam die finanzierung angeht, dann würde ich DAS an die erste stelle setzen, und nicht an eine EU-Armee denken. die finanzierung, der sinn, das muss erstmal einen sinn machen und funktionieren, dann kann man dran gehen solch eine armee aufzubauen.

aber kann natürlich sein dass haben die werten herren und damen politiker SO gar nicht gesagt, und es wurde nur wieder mal von der presse ausgeschmückt..

Auf der Erde wird wieder mit Säbeln gerasselt, war doch zu schön die Zeit nach dem kalten Krieg... oder vielleicht doch nicht? -zumindest für die Rüstungsindustrie.
Für den Frieden in fremde Länder eindringen, die sich bedroht fühlen und sich nur durch extreme Aufrüstung zu schützen wissen, ob das so der richtige Weg ist ... kann ich sicherlich nicht entscheiden,
aber eine Un Armee wäre auch praktisch in Katastrophenfällen oder wenn das Volk in Europa aufmuckt...
Ich weiss nicht, ich weiss nicht... gibt es nicht eine Lösung ohne Waffen?

Ein verheerender Teufelskreis. Das Wettrüsten kann nur erneutes Wettrüsten zur Folge haben, aber was ist, wenn ein Land gegen den Strom schwimmt?

Es gibt ein Land in Mitteleuropa, das laut offiziellen Beurteilungen inzwischen so gut wie hilflos einem eventuellen Angriff ausgeliefert wäre: ständig abnehmende Truppenzahlen, nur die allernötigste Ausrüstung und sehr wenig gut qualifiziertes Militärpersonal. Einem Blitzangirff hätte dieses arme Land, das wegen seiner Kriegsschuld in diesen "Verteidigungsengpass" gezwungen wurde, keine Chance zu reagieren, denn bis alle Abteilungen organisiert und einsatzbereit wären, wäre der Überraschungsangriff wohl schon vorrüber.

Auf der einen Seite finde ich es toll, dass Deutschland da so "zurückhaltend" ist, aber im Ernstfall, sind wir die Dummen, denn um uns herum wird fleißig weiter wett-gerüstet.

das wirft dich die frage auf, was passiert, wenn KEIN land der welt mehr rüstet? wenn es keine armeen mehr gäbe, keine waffen? würde dann noch krieg herrschen?

Dann wird der Krieg andere Wege finden, bzw. die Menschen mit Macht werden andere Wege finden diese zu mehren. Klar, der Krieg ist ja nicht due Ursache, sondern lediglich Wirkung! Um Kriege zu beenden, müssten erst andere Dinge geändert werden. Wenn nur all die Aber-Milliarden an Geldern der Rüstunge- & Militärapperate in humaitäre Zwecke gesteckt würden, musste kein Mensch mehr dursten, hungern und viele mussten auch nicht mehr um ihr Leben KÄMPFEN!!!

Wie kommt ihr jetzt aufs Thema Aufrüstung? Damit hat der o.g. Vorschlag für eine EU-Eingreiftruppe rein gar nichts zu tun. Aufrüstung hieße, dass eine Militärmacht sich enorm verstärken würde um mögliche Aggressoren abzuwehren oder (wie wir es leider auch oft erlebt haben) selber ein Aggressor zu werden. Keines von beiden soll aber das Ziel dieser EU-Truppe sein!

Der einzige Knackpunkt den ich aus militärischer Sicht sehe ist, dass die an so einer Truppe beteiligten Staaten selber Rüstungsverkäufe tätigen - zumeist an Länder die später zu Aggressoren werden oder die die gekauften Materialien für den Einsatz gegen andere Gruppen oder Nationalitäten nutzen. Als Beispiel fällt mir da die Türkei ein die von Deutschland einst mehrere Panzer gekauft hat und diese vermutlich auch gegen Kurden eingesetzt hat.
Und für solche eigentlich selbst verursachte Krisengebiete soll eine EU-Truppe entstehen? Na ich weis nicht ..

Btw. toben auf der Welt jederzeit mehrere Kriege. Nur weil wir das nicht bewusst wahrnehmen heißt es nicht, dass "plötzlich" mal wieder aufgerüstet und "gekriegt" wird ..

http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege_aktuell.htm

yop

Europa verteidigen?

Die 100 000 Mann sollten aber dann nur als Eingreiftruppe innerhalb Europas verwendet werden.
Bei Konflikten ausserhalb der EU ist mit anderen Kalibern zu rechnen.
Ein internationaler Vergleich mit" möglichen" internationalen Aggressoren.

Truppenstärke Russland 1.2 Mio,China 2.3 Mio,Usa 1.4 Mio.

mfg.v

Ist das Topic nicht irgendwie im Falschen Forum?

Nö, wieso? Passt doch zu Politik.

@ Stevo Inferno ja das schon aber doch nicht in die Infothek oder?

<span style="colorrange"> loool
gscheites kerlchen ^^
habs verschoben, sag das doch gleich, durch das recenttopics knöpfchen is mir das net aufgefallen und auch sonst keinem

back to topic! </span>

Bundeskanzlerin Merkel hat eine Europa-Armee gefordert. Ziel sei es die Handlungsfähigkeit der EU-Kommission zu erhöhen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,473435,00.html

Mmh, bisher müssen ja alle Mitgliedsstaaten ihren Anteil leisten, was auf Grund der Bürokratie oft langwierig dauert. Könnte es für kurzfristige Einsätze wirklich besser sein auf eine aus vielen Nationalitäten zusammengewürfelte Truppe zurückzugreifen?

ich wär ja allein aus dem aspekt dafür, weil sich in der eu sicher diese finden werden und damit vllt die wehrpflicht in einigen eu- länder abschaffen könnte. verschlingt nur unnöitige finanzmittel.