Unterschiede in den Religionen, Beweis für Unrichtigkeit der Dogmen?

Hab mich grad was gefragt... die ganzen Religionen sind ja für sich der Meinung, die alleinige Wahrheit gepachtet zu haben. Und sie können andere Religionsanhänger nicht leiden, weil die eine andere Wahrheit verbreiten, als man selbst und dafür gar nicht mal in der Hölle landen oO

Haben sich die Menschen niemals gefragt, warum alle anderen Schweinefleisch essen können, nicht 5 mal am Tag beten können, Rindfleisch essen können, unkoscheres Essen essen können, kein Kopftuch tragen können, wiederverheiratet sein können, fremdgehen können, etc ohne dafür sofort tot umzufallen oder von Gott in die Hölle oder furchtbare Geißelungen geschickt zu werden?

Oder glauben sie, dass die Bestrafungen für ihre Taten immer erst nach dem Ableben folgen?
Weil das wäre ja praktisch, weil dann könnte man ja sagen, dass die Ungläubigen schon merken werden, was sie davon haben...

Aber zb das Schweinefleischverbot, das betrifft doch das Leben selbst? Und ich kenne keine Krankheit, die nur Christen befällt und Moslems nicht.
Warum fragt sich kein Moslem, wie können die Schweinefleisch essen, ohne, dass ihnen was schlechtes passiert?
Natürlich kann ein Schweinefleischesser auch erkranken weil er sich generell ungesund ernährt, aber sonst ist da wissenschaftlich doch nicht viel weiter dahinter...
Und wenn man sich den Sudan und so ansieht kann man auch nicht behaupten, dass ein Kopftuch eher vor Vergewaltigung wegen provokativem Aussehen schützt als kein Kopftuch... oder dass kopftuchlose Frauen schlechtere Menschen wären oder nur Huren oder keine guten Männer abbekommen...

Leider hab ich jetzt vor allem nur Beispiele aus dem Islam, weil mir aus dem Christentum nicht so viel Restriktionen jetzt adhoc einfallen...aber gemeint ist natürlich jede Religion

Eigentlich müsste es den meisten Religionsanhängern doch dämmern, dass da was nicht stimmen kann, an ihren auferlegten Regeln...hmm

Ich glaube, die meisten Religionen gehen davon aus, dass erst nach dem Tod eine Bestrafung eintritt.. Im Christentum zB dass man in die Hölle kommt. Vermutlich denken sie nicht daran, dass anderen Religionen nichts schlechteres widerfährt, sondern gehen eher von vorneherein davon aus im Recht zu sein.

Wenn man überzeugt ist, dass sich etwas so verhält wie es die Religion vorschreibt, dann 'weiss' man ja auch, dass alle anderen Unrecht haben und irgendwann dafür bestraft werden. Das ist wohl generell das Problem religiöser Streitigkeiten, jeder glaubt im Recht zu sein. Bei den jeweiligen 'Anführern' kommt dann noch der finanzielle Aspekt hinzu..

Wenn jeder einfach die anderen glauben lassen würde was sie wollen, gäbe es diese Streitereien nicht. Weshalb muss es einen kümmern, ob der Nachbar Christ oder Moslem ist? Warum soll man immer auf denjenigen herumhacken die der eigenen Meinung nach im Unrecht sind? Mir persönlich ist es egal, was andere Menschen glauben. Solange sie mich damit nicht belästigen, braucht mich das nicht stören.

Es ist nunmal leider so, dass Religionen in den meisten Fällen auch damit einhergehen andere Menschen zu beeinflussen, ihnen das Denken abzunehmen oder ihnen für alle möglichen Dinge einen Sündenbock zu liefern. Wobei das ja schon ein allgemeines Problem ist..


Grüsse,
Symbiosis

@celticMoon

*lach*
Die Moslems haben ja bereits ihre Lösung gefunden, zu was der Schweinefleischgenuß 'angeblich' führt:

• 
  1. Schweinefleisch macht dumm (obwohl Schweine intelligenter als Hunde sind?)
  2. Schweinefleisch macht schwul (Amadyyagemeinde in Köln und Hamburg hatte das auf ihrem Flyer stehen, um Druck auf die deutschen Metzger der SAtädte auszuüben.)
  3. Schweinefleisch mache gewalttätig und brutal (Amadyyagemeinde in Köln und Hamburg auf ihrem Flyer).

Und das ein Moslem durchaus durch den Verzehr von Schweinefleisch schwul werden kann, weiß ich durch den Bericht eines Kollegen. Ich nahm den Bericht nicht Ernst, aber die Moslems glauben da fest dran.

zum koscheren Essen:
Als Kind liebte ich Matzen.
Kennt bestimmt jeder!
Schmeckt zwar beschissen, hat aber den Vorteil, das es den Organismus richtig durchputzt. Dreimal im Jahr zwei Päckchen Matzen und du hast keine Verdauungsprobleme mehr.

Aber die andere Angewohnheit, keinerlei Muscheltier zu essen, wie im jüdischen als Verbot üblichm macht sogar Sinn! Muscheln, die man an einem Strand aufsammelt, könnten bereits verdorben sein. Wenn man die ist, vergiftet man sich zu 90% mit Sicherheit.

gibt noch mehr so Beispiele -
wie etwa das freitägliche Fischessen, das immer noch in stockkatholischen Familien üblich ist. Jeden Freitag Fisch und einen großen Sauerbraten alle 2 Wochen. Weil dies den katholischen Essensregeln entspricht.

MfG

-> warum sind dann nicht alle christen schwule, brutale idioten?
-> warum gibt es dann islamische selbstmordattentäter?

sicher gibts hinter der einen oder anderen regel einen sinn. gesundes essen, darmreinigung, vermeidung von krankheiten etc...

aber sogesehen könnten wir das komplette essen verbieten, da jegliche nahrung krank machen kann, wenn sie verdorben ist

sicherlich sind in vielen regeln logische wurzeln, wie eben von dir angeführt, aber das sind selten die gründe, die den menschen weitergegeben werden.

und allein, dass man sieht, dass ihre prophezeiungen bei zuwiderhandlung eben nicht alle menschen betreffen, müsste ihnen schon zu denken geben.

@celticMoon

celticMoon schrieb:

-> warum sind dann nicht alle christen schwule, brutale idioten?

Zum Vergrößern anklicken....

Glaubt man den Aussagen eines moslemischen Islam, sind alle westlichen Christen genau das. Schwule, brutale Idioten, die sogar ihren Frauen erlauben, geschminkt durch die Gegend zu laufen.

Und damit den unbescholtenen Moslem dazu verführen, diese Frauen zu vergewaltigen - etc pp.

celticMoon schrieb:

-> warum gibt es dann islamische selbstmordattentäter?

Zum Vergrößern anklicken....

Du würdest doch auch freudestrahlend in den Tod gehen, wenn man dich so im Glauben doktriniert hat, das du dich darauf freust, im Jenseits, die immer wieder zu Jungfrauen werdenden 72 Glücksgeistern vögeln zu dürfen!

Interessanterweise sind moslemische Frauen, die sich als Sprengstoffattentäter hergeben, doppelt bestraft. Sie waren hier schon Sklavinnen und sind es drüben auch noch. Vor allem wenn sie ihr Selbstmordattentat aus niederen Motiven und Beweggründen getan haben. Dann wächst Ihnen der Mund zu und sie müssen 72 Männern jeden Tag zu Willen sein ...

Aber das sind die typischen Dogmen, nach denen sich Fanatiker richten. Im Katholizismus gibts da auch noch ein entsprechendes Dogma. Nach diesem werden heute immer noch unkeuch gewordene Nonnen lebendig eingemauert. (Nonne von Monza - die ist da der Grund für das Dogma).-

Eine Nonne soll lieben, darf aber nicht körperlich lieben.
Also ist nix dabei, wenn sie einem Bischof oder Kardinal oral befriedigt! (Um es mal ein wenig kraßer auszudrücken!)

MfG

Nach diesem werden heute immer noch unkeuch gewordene Nonnen lebendig eingemauert. (Nonne von Monza - die ist da der Grund für das Dogma)

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz sicher, dass das ein Dogma (!) ist? Falls ja, hast du dafür eine Quelle? Mir ist dieses Dogma bisher unbekannt... klingt aber interessant.

@Stevo
Die Nonne wurde anhand eines Dogmas entsprechend verknackt!
Insgesamt gäbe es wohl zwei oder drei die da in Frage kämen.

Aber ich gehe mal von dem Dogma der Unkeuchheit aus, oder dem des Zölibats. Beide würden greifen!

Ach ja, wenn du die Quelle wissen willst - schau den Film!

MfG

Die Nonne wurde anhand eines Dogmas entsprechend verknackt!

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag gut möglich sein. Dann wäre aber nur das, was sie gebrochen hat ein Dogma. Nicht aber die eigentliche Bestrafung ("Einmauern"). Somit können wir (leider) der Kirche dieses Verbrechen nicht als heute noch existentes Dogma unterstellen (das wäre dann das Dogma, das unkeusche Nonnen eingemauert werden müssen).

Versteh mich nicht falsch, ich suche immer nach neuen Sachen, die ich den Christen unter die Nasen reiben kann. Aber ich fürchte, hier ist nichts rauszuholen.

all diese vorschriften kann man nur im historischen kontext sehen.
da haben sie sinn gemacht, welchen auch immer.
inzwischen haben sich unsere lebensbedingungen grundlegend geändert.
wer ensthaft meint, das blinde befolgen uralter regeln macht seelig, dem ist kaum zu helfen.
aber religiöse eiferer aller glaubensrichtungen tun genau das.
ich fürchte, spätestens beim ableben werden sie merken, dass es ein holzweg war, die armen...

all diese vorschriften kann man nur im historischen kontext sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

z.B. die in Indien heilig gesprochene Kuh, damit sie nicht in Hungerzeiten gegessen wurden.

Dann denke ich auch das viele Regeln dazu da sind den Menschen im Alltag immer wieder an ihre religöse Zugehörigkeit zu erinnern das schafft ein Identitäts-und Zusammenhaltsgefühl, das was viele Menschen in der Religion suchen.

Ich weiß von der katholischen Kirche, dass sie nicht bestreiten, dass andere Religionen auch in den Himmel kommen.
Sie kommentieren dies aber so:

Falls ein Mensch nicht über Gott und die Bibel aufgeklärt durch sein Leben geht und an einen anderen Gott glaubt und dieser Glaube auch so wahr ist wie der eines echten Christen so nimmt auch ihn Gott ins Himmelreich auf denn er war ein frommer aber unwissender Mann.

^^

Hallo, Claxan,

heißt das im Klartext dann eigentlich:

ALLE KOMMEN IN DEN HIMMEL - NUR DIE JUDEN NICHT ????

beachte bitte den historischen Kontext dieser von dir geposteten Aussage und in welchem Zusammenhang sie damals ausgesagt wurde.

MfG

Falls ein Mensch nicht über Gott und die Bibel aufgeklärt durch sein Leben geht und an einen anderen Gott glaubt und dieser Glaube auch so wahr ist wie der eines echten Christen so nimmt auch ihn Gott ins Himmelreich auf denn er war ein frommer aber unwissender Mann.

Zum Vergrößern anklicken....

Trau ich der katholischen Kirche nicht zu. Quelle?

ALLE KOMMEN IN DEN HIMMEL - NUR DIE JUDEN NICHT ????

beachte bitte den historischen Kontext dieser von dir geposteten Aussage

Zum Vergrößern anklicken....

Wo steht das in Claxans Beitrag?

@Stevo

Lies bitte mal die Zusammenhänge, wie es zu der von Claxan geposteten Aussage kam! Dann wirst du verstehen! Obwohl du doch hier gleichfalls auf den historischen Kontext aufmerksam gemacht hast, sollte dir dies dann doch nicht schwer fallen, dies auch in diesem Falle hinzukriegen.

MfG

Du kannst auch nicht sündigen vor Gott wenn du dir nichtmal darüber im klaren bist, DASS du etwas tust was nicht erlaubt ist.

Und es wäre doch ziemlich peinlich für die katholische Kirche wenn unschuldige Menschen in die Hölle kämen nur weil sie nie von der Kirche gehört haben!

Es ist fakt, dass ein sagen wir von mir aus Eingeborener ausm Dschungel der mit den weißen und deren Religionen nie was zu tun hatte, aus katholischer Sicht auch in den Himmel kommen KANN, da er ja nie die Möglichkeit hatte sich GEGEN gott zu entscheiden.

@Claxan,
eine Quelle brauche ich. Meinetwegen irgendeine Stellungnahme des Vatikans oder eine Meldung auf deren hauseigener Seite.

Und das mit den Juden kapier ich immernoch nicht... Auch nach mehrmaligem Lesen dieses Threads.

Hallo, Stevo,

leiste ich den Fachmann für Katholizismus mal ein wenig Aufklärungsarbeit.

Obiges Zitat von Claxan wurde von einem Papst ausgesprochen. Und zwar mit einer Eindeutigkeit, die das jüdische Volk eindeutig ausschloß. Immerhin mußte man ja irgendwie Punkte beim Islam machen.

Die meisten Bischöfe und Kardinäle empfinden diese päpstliche Äußerung/Verlautbarung immer noch als Affront gegen das jüdische Volk und gegen eigentlich jeden, der nicht katholischen Glaubens ist (also auch gegen alle Protestanten gerichtet).

Hier wird ein Gottesbild propagiert, wie es eigentlich im Islam üblich ist. Und nicht das, wie es die katholische Kirche eigentlich sieht.

Deshalb ist dieses Zitat von Claxan nur im historischen Kontext richtig zu verstehen. Heutzutage, in der Moderne danach, hat diese Aussage keine Gültigkeit mehr, nachdem ein Papst es wagte, den Koran zu küssen und somit den Islam als Weltherrschaftsreligion anzuerkennen. Also seinen eigenen Herrschaftsanspruch (der sich aus einem Dogma ableitet!) an diesen abzutreten.

MfG