• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job

Steven Inferno

gesperrt
Registriert
16. Dezember 2005
Beiträge
10.927
Punkte Reaktionen
38
Ort
Dritter Planet links
Da ich das Thema nach wie vor interessant finde, wollte ich mal ein Sammelsurium der Gegenargumente der Antitruther starten.

Als Einstieg möchte ich euch eine Seite vorstellen, die einen Großteil der gängigen Argumente auseinander genommen hat:
http://www.mosaik911.de/

Stellen wir ein paar Pro und Kontras gegenüber. Zunächst gebe ich Aussagen der Truther-Bewegung wieder, dann die Antwort der Gegner (verkürzt natürlich):

1. Die Namen der Flugzeugentführer tauchten nicht auf den Passagierlisten auf!
A.: Alle Hijacker-Namen stehen auf den Listen. Sie stehen allerdings nicht auf einer "Opferliste", deren Grundlage die Passagierlisten waren. Aus Respekt vor den Unschuldigen (vgl.: http://www.mosaik911.de/html/die_passagierlisten.html)

2. Bombenspürhunde des Sicherheitspersonals wurden abgezogen, sodass WTC mit Sprengladungen ausgestattet werden konnte.
A.: Als Reaktion auf Bombendrohungen ein paar Tage zuvor, wurde die Anzahl der Hunde erhöht. Ein paar Tage vor dem Anschlag wurden die Tiere aber (unglücklicherweise) wieder abgezogen:
http://www.mosaik911.de/html/sprengstoff-spurhunde_.html

...

Und so wieter. Lasst uns mal die Behauptungen sammeln und dann die Gegenargumente ansehen. Sodass es mal eine übersichtliche Liste gibt.
 
auch die übliche aussage "das wtc wäre so konstruiert gewesen dass es einen zusammenprall mit einem passagierflugzeug stand hält" ist, wenn man die fakten genauer betrachtet, nicht eindeutig.

einerseits hat der 11. september genau bewiesen dass die gebäude standhalten. sie sind ja nicht eingestürzt, es blieb genügend zeit um 90% der anwesenden zu evakuieren.

fakt ist, die gebäude wurden so konstruiert dass sie einen aufprall einer 707 standgehalten hätten. berechnet wurde der einschlag eines langsam im nebel anfliegenden flugzeugs mit wenig treibstoff. die eingeschlagenen flugzeuge aber waren schneller und vor allem hatten sie mehr masse.

was jeder, egal ab bauzeichner oder architekt als erstes beim thema stahlbau lernt ist klar: feuer kann statisch sehr schnell zum problem werden bei einem stahlbau. deshalb werden statisch wirkende stahlträger auch mit brandschutzverkleidungen oder anstrichen geschützt. normalerweise, und dies war auch beim wtc der fall, mit einer brandschutzverkleidung f120 bis 180. dies bedeutet dass die verkleidung in einem brandfall die konstruktion für 120 bis 180 minuten schützt.

deshalb scheint es wohl für jeden architekten klar dass die türme eingestürzt sind. solche stahlbauten stürzen zwar nicht ein wenn wichtige teile der konstruktion beschädigt werden, da die lasten von anderen teilen des gerüstes abgetragen werden. da aber neben der mechanischen beschädigung der statischen konstruktion noch ein feuer die intakten teile schwächte ist es total logisch dass es, nach einer gewissen zeit zum einsturz kommt. sämtliche mit wolkenkratzer vertraute statiker bestätigen dies...
 
Mosaik911 klärt uns also darüber auf, dass alles ganz normale Ursachen hat, jene Propagandaseite, die stets bemüht ist, aus schwarz weiß zu machen und aus weiß schwarz.
In den Opferlisten sind keine Attentäter zu sehen. Mosaik911 meint, dass es eine gute Begründung dafür gibt, diese Listen zu manipulieren. Dann kann man aber wohl davon ausgehen, dass es keine hohe Hemmschwelle gibt, offizielle Dokumente zu fälschen. Ob diese offizielle Begründung der Wahrheit entspricht, bleibt abzuwarten. So manche Erklärung über 9/11 hat sich auch schon geändert.

Als Reaktion auf Bombendrohungen wurde die Anzahl der Bombenspürhunde einige Tage vorher erhöht und dann wurden die Hunde wieder abgezogen.
Mal anders gesagt: In den Tagen und auch Monaten vor 9/11 gab es eine erhöhte Anzahl außergewöhnlicher Ereignisse.
Von den Verteidigern der offiziellen Theorie wird immer wieder gefragt, wie man denn Sprengungen hätte vorbereiten sollen. Auch der befragte Sprengstoffexperte Jowenko kam ins Grübeln, weil er eigentlich eine Sprengung sah, aber keine Ahnung hatte, wie die vorbereitet wurde. Deswegen wurde von mosaik911 erklärt, dass er unglaubwürdig sei.
http://www.mosaik911.de/html/danny_jowenko.html

Für Thermit- Schneidladungen braucht man keine Löcher zu bohren, aber man braucht Zugang zu den wichtigsten Trägern. Die befanden sich bei den Türmen dort, wo die Fahrstühle waren. Diese wurden seit Monaten umgebaut.
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/index.html

In den Tagen vor dem 11.9. kam es dann zu einigen Evakuierungen, wegen Bombendrohungen. Erstaunlich, wo die Sicherheitskräfte doch sonst kein Ohr für Warnungen hatten, und die Dinge geschehen ließen, und es soll einen 36-stündigen Stromausfall in Teilen vom WTC gegeben haben.
http://georgewashington.blogspot.com/2005/11/interview-with-scott-forbes.html
 
warum sollte irgendjemand geplant haben die türme zu sprengen wo doch schon fast klar war dass bei einem erfolgreichen crash die türme sowieso stürzen?

ach asbest? in vielen anderen gebäuden ist asbest vorhanden, solange dieses nicht angebrochen wird gibt es keine gefahr für die gesundheit. könnte mir jemand den zusammenhang erklären zwischen dem asbest und den terroranschlägen?
 
Warum sollte davon ausgegangen werden, dass die Türme allein durch die Flugzeuge einstürzen? Das hat es noch nie gegeben.

Auch wenn es Beschädigungen beim Brandschutz gab, hätten hier hohe Temperaturen für längere Zeit herrschen müssen. Der größte Teil des Kerosin dürfte schnell verbrannt sein. Was hätte dann die hohen Temperaturen verursachen sollen?
Feuerwehrleute sind bis zum Einschlagort vorgedrungen.
http://www.nytimes.com/2002/08/04/nyregion/04WTC.html?pagewanted=3
Die haben dort keine heißen Brände vorgefunden.
Was Architekten zu 9/11 sagen, kannst du hier nachlesen.
http://patriotsquestion911.com/engineers.html
 
in spanien ist erst gerade ein hochhaus teilweise eingestürzt welches nur brannte, nichtmal schäden an der konstruktion aufwies.

um die stabilität von stahl zu vermindern braucht es keine allzu grosse temperaturen. es braucht nicht einmal beschädigungen an den brandschutzverkleidungen da ja diese eben so konzipiert sind dass sie 120 oder 180 minuten halten. das kerosin war nicht der grund für den einsturz, es war wohl nach 10 minuten vollständig verbrannt. bei einem normalen zimmerbrand oder einem wohnungsbrand können temperaturen von 1000 bis 1500 grad auftreten. bei 600 grad halbiert sich aber die streckgrenze.

was führende statiker von wolkenkratzer darüber sagen kannst du hier nachlesen. ich bin selbst architekt und weiss daher dass architekten keine statiker sind sondern sich immer auf berechnungen von statikern verlassen müssen.

click

der 78. stock gehörte zum peripheren brandherd, das wird in den fotos ersichtlich. die höheren temperaturen scheinen in den oberen stockwerken, 80-85, anzutreffen zu sein.

jeder normal denkende architekt und bauingenieur wird dir versichern dass bei einem einschlag eines passagierflugzeuges und einem darauffolgenden brandes welcher nicht durch die sprinkleranlage oder die feuerwehrmänner gelöscht wird ein stahlbau seine statik verliert, insofern er so konstruiert ist wie das wtc. das ist nur eine frage der zeit.
 
Der Brand im Windsor Tower sah so aus:
http://www.listzblog.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/madrid_windsor.jpg
und dann so:
http://www.listzblog.com/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/.pond/madrid.jpg.w300h435.jpg

Die in deinem Link gezeigte Theorie wurde von der NIST schon vor Jahren aufgegeben.
Hier eine Erläuterung:
http://www.911-archiv.net/world-tra...an-die-theorie-des-versagens-der-trassen.html

Bei einem Wohnungsbrand können zeitweise Temperaturen über 1000° herrschen.
Bei Kerosin ist eine Verbrennungstemperatur von 600° angegeben.
Was also hätte dazu führen können, dass die WTC zusammensacken, wie bei einer kontrollierten Sprengung, wenn nicht eine kontrollierte Sprengung?
Die intakten Teile unterhalb des Feuers hätten den Sturz, wenn er denn durch Feuer und Beschädigung tatsächlich zustande gekommen wäre, spürbar aufhalten müssen.
 
für mich sind aussagen, wie ein gebäude ist erdbebensicher, die statik war so und so ausgelegt oder ähnliches, nur annahmen.
kein statiker berechnet realistisch, wie es ist, wenn da flieger in so ein ding reinrauschen.
um das realistisch zu berechnen, muss man versuche machen.
also z.b. ne mittlere passagiermaschine mal kontrolliert in einen turm reinsetzen.
sowas passiert vielleicht beim militär, aber nicht für zivile bauvorhaben.
also wissen die statiker garnicht, was da für bedingungen herrschen.
auch bei normalen katastrophen wie erdbeben, zeigt sich immer wieder, dass die annahmen falsch waren.
und dann fällt halt was zusammen, das eigentlich erdbebensicher sein sollte.

 
ja genau, eben, ein normaler brand hat dazu geführt dass teile des gebäudes eingestürzt sind. ich denke der windsor tower hat einen versteiffend wirkenden gebäudeteil aus stahlbeton, hatte das wtc ja nicht.

wie hätte es denn deiner ansicht nach stürzen sollen fred?? gebäude können nicht unendlich belastet werden. eigenlast plus nutzlast plus einige prozent werden dabei berechnet. stockwerksdecken sind aber sicherlich nicht so konzipiert dass sie daraufstürzende obere stockwerke aushalten würden.

ja die unteren teile haben es aufgehalten. schau mal die videos an und guck dir die trümmer an welche ausserhalb des gebäudes stürzen. die sind schneller! aber die fliegen wahrscheinlich schneller als mit fallgeschwindigkeit? :D
 
Zuletzt bearbeitet:
aber, ein wenig mysteriös ist es schon, denn wenn die "hitze-theorie" (schwächung der stahlträger etc.) stimmt, wie können dann menschen an der einschlagsstelle stehen und auf sich aufmerksam machen?

es gab auch menschen die oberhalb der einschlagsstelle waren und trotzdem gerettet wurden...., wie? es müssen doch mind. 600-800°C geherrscht haben...

@bk1

der windsor tower in spanien brannte stundenlang und ist trotzdem nicht komplett eingestürzt bzw. pulverisiert worden.
 
schau mal die videos an und guck dir die trümmer an welche ausserhalb des gebäudes stürzen. die sind schneller! aber die fliegen wahrscheinlich schneller als mit fallgeschwindigkeit? :D

Wahrscheinlich, da die aufprallenden Stockwerke und die Sprengungen die Teile nach unten beschleunigt haben. Dann ist schneller als Fallgschwindigkeit möglich ;)
 
der windsor tower hatte aber auch einen versteiffenden kern aus stahlbeton. das wtc hatte dies nicht, die innere röhre war lediglich mit gipszementplatten (sic) verkleidet.

naja topsy_kretts, modelrechnungen und reale versuche mit feuer haben ergeben dass die temperaturen nicht in allen stockwerken und stockwerkteilen gleich hoch waren. auch die zeitlichen entwicklungen der temperaturen sind interessant. die temperaturen zu verschiedenen zeiten der verschiedenen stockwerke sind im nist project report ersichtlich.

rambadon, warum nach unten beschleunigt, diese müssten ja in diesem fall vom gebäude weg beschleunigen.
übrigens: welche sprengungen? es gab keine sprengungen in den wtc, jedenfalls gäbe es nichts was darauf hinweisen würde.
 
zitat bk1: "übrigens: welche sprengungen? "

Ich hab davon auch schon des Öfteren gelesen, dass da gesprengt wurde. Weiss jemand, warum sich das Gerücht so hartnäckig hält?

[Falls wirklich gesprengt wurde, kann ich das nachvollziehen. Es hätte den viel grösseren Schaden gegeben, wenn die Towers unkontrolliert z.B. auf die Seite gekippt wären. Wenn das so war, dann hat da jemand eine sehr unpopuläre Entscheidung treffen müssen, für die er bis heute leiden würde.. oder ich tät's zumindest]
 
eine kontrollierte sprengung setzt eine ungeheuer zeitaufwendige und komplizierte vorbereitung voraus. das wäre nie möglich gewesen in der zeit zwischen flugzeugeinschlag und kollaps...
 
lol... jetzt da du's sagst, erscheints surreal, dass da sprengungen getätigt wurden. z.t. sah das auf einem video so aus...

könnte aber genausogut sein, dass da was zusammengestürzt ist, was die "explosionsartigen emissionen" produzierte.
 
...modelrechnungen und reale versuche mit feuer haben ergeben..

genau das macht mich stutzig, ich meine es wurde nie real versucht eine (fast)vollgetankte boeing 757 oder ein anderes modell in ein hochhaus fliegen zu lassen...

nie möglich gewesen in der zeit zwischen flugzeugeinschlag und kollaps...

gebe dir recht, aber, schon monate zuvor wurden viele "tätigkeiten" durchgeführt (sperrungen, grossangelegte arbeiten) da könnte man unterstellen, dass die dort sprenganlagen bzw. vorrichtungen platziert wurden....
 
Zuletzt bearbeitet:
stimmt topsy kretts, genau das macht mich stutzig wenn leute behaupten das wtc wäre nicht eingestürzt aufgrund der flugzeugeinschläge und den daraus resultierenden feuer. letztendlich kann man allesamt berechnungen anstellen, in der Praxis könnte es aber trotzdem anders ablaufen.
jedenfalls, die detailliertesten berechnungen kamen alle zum schluss: es musste ganz einfach einstürzen.

ja landfloh, oder rauchgase welche explodieren.
 
After the outer structure of WTC 2 falls, a portion of the central core remains standing for almost 25 seconds then it appears to melt and vaporize.

However, this reporter is anxiously awaiting the "scientific" introduction of invisible, invisibly acting, super-duper, double top secret, stealth-micro-nanothermate as the cause of what clearly is a thermonuclear post Flash effect

deshalb, favorisiere ich die thermit-theorie....http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit
 
Zurück
Oben