• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Obama vs. Bush - changes?

Trinity

Boardleitung, Motherboard
Teammitglied
Registriert
28. September 2002
Beiträge
46.186
Punkte Reaktionen
848
Ort
Wien
Möchte hier einen Thread eröffnen, in dem es speziell darum gehen soll, wie sich Obama im Vergleich zu Bush schlägt und ob nun wirklich einiges besser wird oder ob viel des Gesagten nur Fassada war?

Und den Auftakt soll gleich dieser Artikel über eine von Obama genehmigte Militäroperation in Pakistan machen:

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/01/obamas-erster-mordauftrag.html
 
naja, das würd ich jetzt nicht so streng sehen. das ist sicher von vielzahligen faktoren abhängig. unter anderem auch davon, wie sich die eu entscheiden wird und wie schnell wir häftlinge aufnehmen wollen/können und wie schnell überhaupt der status jedes insassen dort lauten wird. wer bleibt in haft, wer braucht asyl, wer kann unbeschadet freigehen....
 
Seh ich auch nicht so streng. Kann ja nicht alles gleich mal übers Knie gebrochen werden. Die Leute dort mal einfach so ins freie schupfen.. das wird wohl auch nicht funktionieren.

Denke schon das Obama hier Wort hält.
 
yop

Ich notiere mal auf Obamas Seite in der ersten Amtswoche 18 tote Zivilisten,nach 2 Predatordrohnen Angriffen in Pakistan,da ja für diese Aktion seine Unterschrift vonnöten war.

Für die Bush Liste brauch ich eeeeetwas mehr Zeit:oevil:


mfg.v
 
Naja ob es Zivillisten waren und wie viele, steht noch zur Debatte ;) Und ein teil von Obamas "Change" war der Krieg in Afghanistan, war von anfang an klar das es da jetzt wieder zur Sache geht. Was auch gut so ist
 
Was ist daran gut?

Das man sich verstärkt um Afghanistan kümmert? Da hat alles angefangen, da sollte der Krieg gegen Terror auch stattfinden. Da treiben sich noch genug Terroristen rum. Denn den Leuten In Afghanistan ging es vor dem Krieg keineswegs besser
 
jo, zivilisten werden rückwirkend zum terroristen erklärt und gut is.... :orolleyes:

afghanistan is ein thema für sich... gibt durchaus positive dinge wie z.b. frauenrechte, aber auch negative wie z.b. der schlafmohn anbau, der unter den taliban verboten war.... was nun für den krieg ausschlaggebend war lasse ich mal offen....


aber naja, spätestens seit den opiumkriegen weiß man wohl worum es ging...
 
yop

Da hat alles angefangen, da sollte der Krieg gegen Terror auch stattfinden. Da treiben sich noch genug Terroristen rum.

Könnte ich jetzt aber auch von USA sagen,kommt halt darauf an wie man Terror(isten) definiert.

mfg.v
 
Finde einen Afghanen der sagt das Leben unter den Taliban wäre besser gewesen als nach dem Krieg.....

Die Sicherheitslage ist wieder kritisch. Selbstmordanschläge etc von den Taliban nahmen seit 05 wieder zu. Da muss man was tun, eurer Meinung nach sollten sie einfach abhauen und die Taliban wieder das Szepter übernehmen lassen? Auf wiedersehen Menschenrechte...
 
hoppla, habe ich verpasst das der krieg in afghanistan vorbei ist ??? ;)

fakt ist das NATO soldaten den anbau von opium und heroin beschützen... wie sich das wohl mit den menschenrechten bzw drogengesetzen vereinbaren lässt ?
 
.... ich spar mir jetzt einfach die aufzählung amerikanischer greueltaten in afghanistan.

no comment :orolleyes:
 
Opium hat auch medizinische Wirkungen

Man kann es sich einfach machen und USA überall und immer als böse darstellen. Nur leider ist die Wirklichkeit ein bisschen komplizierter.

Wäre es euch lieber die Taliban würden schön weiter über Afghanistan herrschen?
 
ich wär dafür das nirgends ein solches regime regieren sollte... weder taliban noch neokolonisten wie die USA...

naja, geht irgendwie am thema vorbei, das ganze^^



das mit der guantanamo schließung find ich schon wichtig... wieso verspricht er was was er nicht halten kann ? zumal ich nicht verstehen warum die EU häftlinge aufnehmen soll ? sind dann doch eh bloss diejenigen die (warum auch immer) nicht in ihre heimat abgeschoben werden können, und die USA sich nicht mit ihnen belasten will... das sollen gefälligst wir tun...

find ich krass... erst werden sie gefangen genommen und ausser landes geschafft, jetzt weiss man nicht wohin damit und letztendlich werden sie eh bei uns landen...
 
Naja mittlerweile haben die Taliban wieder eine ständige Präsenz über die hälfte von Afghanistan erlangt. Sie kontrollieren wieder teile der Wirtschaft. Man muss sie komplett stürzen sonst war alles umsonst.
 
hast du wo nen link, wo ein afghane sagt: bitte helft uns?

das mit guantanamo kapier ich ja immer noch nicht.
warum kann man die häftlinge nicht

a) in den usa einsperren
b) die unschuldigen frei lassen
c) den gefährdeten asyl gewähren

???

warum muss man sie in der weltgeschichte verteilen?

und bin schon gespannt auf obamas stellungnahme zum pakistanangriff.

Obama hat mehrmals in Aussagen gewarnt, er ist bereit Pakistan zu bombardieren, wenn Geheimdienstinformationen zeigen, Osama Bin Laden würde sich dort aufhalten und Militante würden sich dort verstecken, speziell wenn die pakistanische Regierung nichts dagegen unternimmt.

ach ja ne, der osama schon wieder.... wo der überall is...
 
Also willst du damit wohl behaupten den Afghanen ging es super unter der Herrschaft der Taliban? Anders kann ich mir die Frage nicht erklären. Es gab so gut wie keine Menschenrechte. Frauen durften nicht ohne Begleitung auf die Strasse geschweige denn Studieren oder Arbeiten. Da sie sich nicht von Männlichen Ärzten untersuchen lassen durften, gab es für Frauen keine Medizinische Hilfe. Steinigungen waren an der Tagesordnung. Etc pp.

Was wäre die Alternative gewesen? Es gab zwei Möglichkeiten

1. Man lässt die Taliban weiter herrschen
2. Man setzt die Taliban mit Gewalt ab

Und nur die 2 Möglichkeit war die richtige Entscheidung.

Und zu Guantanamo, jeder hat darüber gejammert das es ach so schlimm ist und man es schlissen muss. Jetzt kann man ruhig auch mal ein bisschen Verantwortung übernehmen. Und das mit Unschuldig und Schuldig ist so eine Sache, jeder wird doch behaupten er hätte nur unter Folter gestanden, wer soll jetzt entscheiden wer schuldig ist und wer nicht?
 
also willst du damit den usa das anrecht einräumen, eine weltpolizei zu sein? weil anders kann ich mir dein kommentar nicht erklären :)

ich sag dir, wie ich das sehe. den amerikanern sind die afghanen und ihre leiden unter den taliban piepegal. hätten sie keinen wirtschaftlichen oder finanziellen nutzen von der kontrolle afghanistans, könnten die taliban dort werken wie jigsaw, es würde sie einen feuchten **** kümmern...

wenn du was anderes glaubst --> [WIKI]Bilderbuch[/WIKI]
 
Och süss, jetzt bin ich also Naiv weil ich was anderes glaube als du. Wiedermal typisch. Entschuldige das ich an deiner Allwissenheit gezweifelt habe... Es ist immer das gleiche. Woher kommt diese Überheblichkeit und Arroganz?

Die USA haben wenigstens was getan, und nicht nur zugeschaut. Was hast du getan?
 
Zurück
Oben