• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

der künstliche Mutterleib

Trinity

Boardleitung, Motherboard
Teammitglied
Registriert
28. September 2002
Beiträge
46.186
Punkte Reaktionen
848
Ort
Wien
Wie eben schon gesagt^^..
Schneller und billiger Sklaven nachzüchten für die Armee, Foxconn etc.

Finds ekelig.
 
mich würd sogar weniger stören, wenn man sich wunschkinder züchtet als wenn sie dann menschen züchten, die dann für sklaverei, krieg, versuche oder als ersatzteillager missbraucht werden.

oder wenn sie so tiere für die nahrungsmittelindustrie züchten würden oder so.
 
Na ja, sie haben einen Ziegenfötus 3 Wochen am Leben halten können. Die sind noch sehr weit davon entfernt, die Natur kopieren zu können. Da möchte ein Wissenschaftlerteam mehr Geld für ihre krude Forschung bekommen. Das ist alles.


- via Tapatalk -
 
Ich bin nicht gegen lebensrettende Maßnahmen, sofern sie Sinn ergeben. Gut, man könnte jetzt sagen, diese künstliche Gebärmutter könnte so manchem Frühchen das Leben retten, wenn man es ein paar Wochen auf diese Weise noch versorgen könnte...
Da diese Forschung aber bestimmt nicht dafür, sondern mit Sicherheit für ganz andere Zwecke gemacht wird, bin ich da absolut dagegen. Ich finde es moralisch höchst verwerflich Menschen und auch Tiere auf diese Weise zu züchten und ich finde, wenn es sich auch böse anhört, Leben erhalten zu wollen, das einfach nicht lebensfähig ist und dann auch auf Grund der Lebensverlängerung oder Lebensgebung mit technischen Massnahmen dann wahrscheinlich auch keine Lebensqualität besitzt. Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine.
 
Warum sollten die bösen Wissenschaftler, geheimen Weltherrscher oder wer auch immer denn solchen Aufwand betreiben um Sklaven zu züchten? Um menschenwürdige Arbeitsbedingungen und Menschenrechte im Allgemeinen muss man sich je nach Land auch nicht scheren wenn es normale Menschen sind, wofür also künstliche Menschen schaffen? Weniger als keine Menschenrechte geht ja nicht. Und son Mensch braucht auch recht lange zum wachsen, daran ändert sich ja nichts. Da würde es mehr Sinn machen Schimpansen an der Waffe auszubilden oder ihnen zu erklären wie man ne Playstation zusammenschraubt.
 
Ich könnt mir denken, dass in vielen Forscherhirnen erstmal vorrangig ist OB und WIE etwas funktioniert und dann überlegt wird, was man jetzt mit dem Ergebnis macht. Oder besser lässt. Zur sklavenzüchtung taugt das nich, da wäre ein elektro- schrott - Bot wartungsfreundlicher und effizienter.
Zur Frühchenrettung? Hm, ich weiß nich, ich fänds - gruselig.
 
Zuviele Menschen ja eindeutig, bin aber nicht der Meinung wie die NWO das man sie einfach zwangsreduziert.
Wer heute noch mehr als ein Kind kriegt zerstört die Zukunft des Planeten, und somit auch die des 1 2 3 4 ten Kinders
Und die Erschaffung eines künstlichen Mutterleibts ist absoluter Blödsinn.

http://www.heute.de/Nahrungsmittel-Zu-viele-Menschen-fürs-Leben-29842458.html
Wenn du die angegebene Zahlen liest
Ausser sie wollen die wollen den Mutterkuchen zu Lasagne verarbeiten. ikkk aber bei denen ist ha nie sicher auf was absurde Ideen sie kommen.
 
Ne alle Menschen, mal abzüglich vom austerben bedrohte Ureinwohner. Was ja nicht heisst das man ganz auf Kinder verzichten muss. Aber eines reicht um den Fortbestand zu sichern. Reduzierung der Gesellschaft.
Grins Japaner sind jetzt anscheinend aufs Haustier gekommen.
Wenn du weniger Menschen hast steigt die Lebensqualität allgemein ( vorallem in grossen Städten).
Natürlich kann man niemanden zwingen aber als Eltern sollte man sowieso auf die Zukunft des Kindes achten, was ja auch nicht gerade einfach ist.
Klar kann jeder 10 Kinder kriegen was im Endeffekt vielleicht verursacht das die Enkel deren Kinder verhungern oder um ihr überleben kämpfen müssen.
Wer sowas gerne mit in kauf nimmt bitte, und darauf hoffen das andere keine Kinder kriegen nur weil jemand ne Horde will, die Rechnung geht nicht auf (siehe oben steigernde Anzahl an Menschen).
 
...und Haustiere essen nichts?
Mal abgesehen davon, dass ich mir heute 3 mal überlegen würde, ob ich überhaupt Kinder in die Welt setzen würde, aber wegen der Gesellschaft, nicht wegen der Nahrung!
Nahrung wäre genug da, aber es wird im Überfluss produziert, im Überfluss gekauft und am Ende wird alles weggeschmissen. Man sollte daran was ändern, nicht an der Zahl der Kinder. Heutzutage haben eh die meisten Eltern, in Deutschland zumindest, nur 1 Kind, oder gar keins.
 
Ich würde immer wieder Kinder in die Welt setzen, ohne Kinder macht das alles kein spass. Und ich bin der Meinung, diese Welt ist groß genug für alle, wenn man nur gerechter und vernünftiger verteilen würde. Sicher ist irgendwann eine grenze erreicht, aber noch ist alles im Lot - populations-technisch gesehen.
 
also zum sklaven züchten taugt sowas bestimmt nicht. ist auch viel zu teuer. warum so viel geld dafür investieren wenn der "arme pöbel" in der dritten welt sowieso schon so viele kinder produziert, dazu noch absolut gratis.
 
In Deutschland mags ja einige Probleme geben aber Überbevölkerung würde ich nicht unbedingt dazuzählen. Es bringt ja nichts wenn Berlin entvölkert ist weil wir keine Kinder mehr kriegen, davon ist ja in Indien nicht weniger los. Und die Leute, die dort viele Kinder haben, haben wohl weder die Möglichkeit noch Lust nach Berlin umzuziehen. Damit könnte man natürlich die Gesamteinwohnerzahl der Welt verringern aber wirklich sinnvoll finde ich das nicht.
Und warum sind die Ureinwohner ausgenommen? Mensch ist Mensch.
 
Der Planet ist nicht gross genug, da machst du dir wohl ws vor Nono.
Abholzung der Wälder, zudem ist laut Wissenschaft die Produktion und Nahrung gleich deckend, also kein Überfluss mehr. Verschutzung der Meere in Japan als Beispiel, da wird mit jeden Fischfang auch Müll aus den Meer gefischt.
Willst du das deine Enkel mal mit ner Maske auf dem Kopf durch die Stadt laufen, in einem vermüllten Meer baden ?

Zudem steigt in Grossstädten mit mehr Leuten die Selbstmordrate, die Kirminalität an Schulen, Depressionen und Desozialisierung.

Die Zukunft deiner Kinder.......

Smog in China: Extreme Luftverschmutzung auch in Peking -Video - SPIEGEL ONLINE


http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/w-wie-wissen/sendung/2012/plastik-100.html

Plastik Müll in Meeren artikel

Enit naja Hautiere essen auch, aber die meisten produzieren nicht so viel Abfall. (aussgenommen Kühe mit ihrem Dung). Zudem sollten auch keine Hunde mehr auf der Strasse leben müssen. (du kannst auch für Hunde kochen oder Tierfutter gleich im XL pack kaufen)

Der Verbrauch und die Zerstörung die ein Mensch anrichtet ist enorm viel grösser.
Hunde werden nicht so viel Geduscht, noch waschen sie Wäsche,
sie benutzen keine Mobil Telephone, keine Computer, Autos brauchen sie auch nicht, kein Toilettenpapier noch sonstiger grossartiger Papierverbrauch.
Zudem auch nur minimales Spielzeug und nicht Tonnen dafon das dann irgendwo entsorgt wird, manche Rassen kann man draussen halten.
Also ja Tiere sind weniger schädlich.

@ dumdidum wo denkst du wo die Inder hinkommen wenns in Indien nichts mehr zu essen gibt, oder irgend ein anderes Land........... und denkst du echt die Fragen dann noch wenn es mal soviele zuviele hat?
 
Nun im Prinzip könnten sie herlaufen, gleiches gilt für Afrika, die Frage ist nur wieviele ankommen. Arme Menschen mit vielen Kindern werden nicht mit Lufthansa herkommen. Und denkst du echt die anderen Länder tun nichts dagegen wenn sie überrannt werden?
 
Zurück
Oben