Oder, vielleicht doch Kalkül?
Deinen Kalkülgedanken kann man aber auch aus Pro-Amerikanischer Sicht sehen. Was gesagt wurde ist gesagt worden, dementsprechend steht man nun unter Zugzwang. Auf der einen Seite muss man Handeln um seine Glaubwürdigkeit nicht zu verlieren, aber auch, um die Ächtung von ABC-Waffen tatsächlich weiter zu bestätigen. Der wirkliche Wille dazu hingegen fehlt, zum einen weil die USA (das Volk, ein großer Teil der Politik) kriegsmüde geworden ist, zum anderen weil ein solcher Schlag auch große Risiken in der regionalen und globalen Politik bedeutet (nicht in Richtung Weltkrieg, aber es könnte das Kräfteverhältnis verschieben).
Die Russen hingegen sind absolut gegen einen solchen Militärschlag und eine militärische Intervention, nicht weil es um den "ewigen" Konflikt mit den USA geht oder weil man ein direktes Interesse am Machterhalt Assads hat (das besteht auch, spielt aber nur eine untergeordnete Rolle), sondern weil es sie selbst vor eine schwierige geostrategischen Situation stellt. Der Hauptkonkurrent Russlands ist noch immer China, weil beide um Einfluss und Macht im Contrabereich zur NATO buhlen, um dort ihre wirtschaftlichen und politischen Interessen umzusetzen. Bei einem US-Angriff kommt Russland in eine Zwickmühle, entweder selbst Aktiv zu werden und somit womöglich für eine Ausdehnung des Konflikts sorgen, oder eine passive Rolle einzunehmen und damit ihre Funktion als primärer militärischer Partner zu verlieren, mit allen sich daraus ergebenen Konsequenzen für den Nahen Osten, aber auch für die Wahrnehmung Chinas.
Bringt man beide Positionen auf einem Niveau wird klar, dass es im Endeffekt für beide Lager mit den jetzigen Aussagen nur besser werden kann. Wenn Assad tatsächlich alle Chemiewaffen aufgibt können die USA ohne Gesichtsverlust die Angriffspläne abbrechen oder sie auf eine kleine, eher symbolische Aktion reduzieren. Russland hingegen kann durchatmen und gewinnt dank sehr aktiver und aggressiver Politik in der politischen Wahrnehmung.
Gibt Assad wider Erwarten die Waffen nicht auf, so erscheint eine Angriffsoption gerechtfertigter, kriegt womöglich sogar ein sinnvolles Mandat. Und Russland kann sich auf die Position zurückziehen, dass es alles in der Macht stehende getan hat.
Es geht also auch ohne große Verschwörung (ich meine noch immer, dass es keine sinnvollen Argumente für einen amerikanischen Willen zum Einsatz gibt, der die Gegenargumente aufwiegt).
Das kann gut sein, aber die werden dank Luftaufklärung wohl die meisten Stellungen des Giftgases kennen
Das sieht in Filmen und Computerspielen immer sehr leicht aus und soll ja auch das Bild vom sauberen Krieg fördern, nur entspricht es kaum der Realität. So gut ist die Fernaufklärung nicht, und will man die genauen Standorte kennen (und das auch noch zum Zeitpunkt des Angriffs), so braucht man dazu in erster Linie Humint. Da haben die USA in den letzten Jahren zwar massiv aufgeholt (nachdem ja bereits in den neunziger Jahren, spätestens seit dem 11. September klar wurde, dass die anderen Informationsbeschaffungsmethoden nur eingeschränkt funktionieren), hinken aber gerade in der Region noch stark hinterher. Solche Informationen dürften also in erster Linie aus Israel kommen, aber auch da sollte man die Richtigkeit und Vollständigkeit nicht zu optimistisch sehen.
Wie schon mal angemerkt,ist das ein wenig komplexer zu betrachten,denn Obamas Aussage -keine- Bodentruppen einsetzen zu wollen, kommt ja auch nicht von ungefähr,sondern zeigt dass man sich der Gefahr sehr wohl bewusst ist,die von zb."sesshaftem Einsatz" von chem. Kampfstoffen ausgeht.
Das sehe ich nicht so. Auch in anderen Konfliktregionen der letzten Jahre, in denen keine konkrete Gefahr von chemischen Waffen ausging, wurden keine oder kaum Bodentruppen eingesetzt. Das amerikanische Volk ist Kriegsmüde, durch den Irak und Afghanistan in dem Punkt ausgeblutet und dementsprechend unwillig ist die Führung, direkte Konfrontationen mit der Wahrscheinlichkeit von höheren Verlusten einzugehen. Bodentruppen sind entsprechend rein politisch nicht machbar, aus einem Verzicht kann man daher meiner Meinung nach gar nichts in Beuzg auf die chemischen Waffen ableiten.