• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job

Geht es hier nicht um die Simulation welche zeigt wie die Tragflächen die Stahlträger durchschneidet und selbige aber kaum schaden nehmen? Falls es darum geht sollten einige mal runter kommen und lesen worum es ging.. So dreht sich die Diskussion nur im Kreis..

Tapatalk..
 
Nein Bemix, es geht hier momentan darum, dass cold steel eine Hypothese aufstellt, die er wissenschaftlich (statisch) belegt. Fred behauptet, dass diese Berechnung falsch ist und ich habe ihn aufgefordert, diese Behauptung zu belegen.

Leider versucht Fred (wie immer), sich vor einer klaren Stellungnahme zu drücken und hat entweder nicht den nötigen Sachverstand, seine Anschuldigung zu belegen oder nicht den nötigen Mumm, sich - falls er das nicht kann - bei cold steel zu entschuldigen.

Natürlich ist das eigentlich OT, aber wie können wir hier im Forum weiterhin vernünftig diskutieren, wenn einzelne User einfach nur permanent gegen fundierte Äusserungen angehen.
 
Freds Weltbild ist halt sehr einfach gestrickt: weiches in hartes geht nicht, basta. Er führt auch immer irgendeine diffuse Logik an, die aber anscheinend nur er versteht. Desweiteren hat er ja selbst hier im Thread schon zugegeben nur NebelKerzen zu zünden. Auf so einer Grundlage kann man einfach nicht vernünftig diskutieren.

es ist aber immer wieder erheiternd wenn Menschen andere Menschen dazu auffordern doch mal selbst zu denken und Sachen zu hinterfragen und selbst komplett so gar nicht dazu in der Lage ist.

Made my Day ;-)
 
Nein Bemix, es geht hier momentan darum, dass cold steel eine Hypothese aufstellt, die er wissenschaftlich (statisch) belegt. Fred behauptet, dass diese Berechnung falsch ist und ich habe ihn aufgefordert, diese Behauptung zu belegen.

Leider versucht Fred (wie immer), sich vor einer klaren Stellungnahme zu drücken
Leider ist es bei dir mal wieder so weit, dass du hier wieder Lügen verbreitest, was du scheinbar immer dann tust, wenn dir hier was nicht passt, und du keine Argumente hast.
Und jetzt hör auf, hier weiter den Thread zuzumüllen.
Bei Mc Murdo ist das nicht weiter erwähnenswert, da er sich sehr oft so verhält.
 
@Fred

!Xabbu hat doch gar kein Argument vorgebracht, sondern von dir lediglich eine These zur Widerlegung der Berechnung von Cold Steel. Du kannst sie , oh Wunder, nicht bringen.

Und wenn du dich erinnerst war es mit deinem Vogelvideo genau dasselbe.


Also erzähle nicht wir würden Lügen :)
 
Soso Fred

cold steel kann nicht richtig rechnen, ich erzähle immer Lügen und McMurdo verhält sich auch oft so (was auch immer Du damit meinst).

Fred, es reicht jetzt mit Deinen Anschuldigungen. Bitte Boardregeln hinsichtlich Netiquette beachten. Danke - !Xabbu.
 
Ach, Leute vertragt euch wieder. Man kann verstehen, dass es bei dieser Diskussion sehr hitzig zugehen kann, aber auf einen Nenner kann man nicht kommen, dafür ist die Materie zu komplex.

Meiner Meinung nach haben beide Parteien recht (Experten und Laie), es bleiben immer jeweils Fragen ungelöst und das wird auch so bleiben. Das Ereignis liegt schon über ein Jahrzent zurück und es wird auch in ferner Zukunft ungelöst bleiben, ob es ein Inside-Job oder durchgeknallte Araber waren.

Fakt ist, dass wir quasi alle mit der Konsequenz leben müssen.

In diesem Sinne ----> shake hands! :owink:
 
Ich habe mich auch sehr lange mit den verschiedenen Theorien beschäftigt.
Dazu muss ich sagen dass vieles aus der Luft gegriffen wurde.
Für mich stellt sich die Situation so da, das ganz viele Punkte die mir Logisch erscheinen, der Grund für den Einstürzt der beiden Türme sind.
Ich werde die hier in meinem Beitrag natürlich auch genug beschreiben wie ich zu dieser Logik komme und warum viele Faktoren dabei eine große Rolle spielen.

Kommen wir also erst mal zu den Türmen an sich, die mir schon immer sehr gut gefallen haben weil sie halt so einzigartig waren auf der Welt.

Die Türme, deren Baustruktur ich schon immer etwas Kurios fand und ich mich wunderte wie die Baubehörden in Amerika so was zulassen konnten. Gut wundern muss man sich darüber glaube ich nicht wirklich. Zumal es ja auch egal ist mit was für einem Auto man da rum Fährt was an der nächsten Straßenecke schon fast auseinander fällt.

Mich wundert es nicht wirklich dass die Türme eingestürzt sind so wie sie gebaut wurden.
Es wurde kein Stahlbeton verwendet oder noch irgendwelche Baustoffe die die Türme nur an nähernd richtig stabil gemacht hätten. Ich find es auch immer sehr amüsant wie sich dann Leute hin stellen und behaupten dass man Stahl nicht so einfach Zerstören könnte.
Dabei muss man auch bedenken das Stahl nicht für die Ewigkeit gedacht ist.
Die Türme haben in ihrer Bauart jede Menge durch machen müssen, wie die ständige Belastung der Menschen, die Natur, Instandhaltungsarbeiten etc.
Die Gebäude waren immer in Bewegung und das nicht grad wenig.
Ein Freund von mir hat mal davon erzählt wie er mal ganz oben auf den Aussichtsplattformen stand und er das als sehr unangenehm empfand weil sie sehr extrem geschwankt haben und er das für unnatürlich gehalten hat.

Die gebäudestrucktur die im inneren auch nur aus einer mageren Struktur aus Stahlträgern besteht, ist alles andere als Stabil so wie man es von anderen Wolkenkratzern kennt die teilweise aus Massiven Stalbetonkonstruktionen bestehen.
Die einzelnen Etagen der WTC sind im Vergleich nur aus Papier gemacht und die Belastungsgrenze lag bei nicht mehr als rund 600 Kilo pro Quadratmeter einer solchen Bodenplatte die dort verbaut wurden.
Es wurde im inneren alles auf Leichtbau gemacht, Ständerwände aus dünnen Blech und Gibskartonplatten die nicht dicker als 20 mm waren.
Teilweise standen ganze Etagen komplett leer, mit nichts drin, keine Wand, kein Tisch einfach nichts. Das Perfekte Angriffsziel sollte man meinen.
Man brauchte dafür kein Sprengstoff um die Gebäude einstürzen zu lassen wie ein Kartenhaus, es waren Kartenhäuser.

Ich hab mal einen Vergleich gesehen im Internet wie ein Wissenschaftler mit einem Stift durch ein Fliegengitter gestochen hat und meinte das die außen Struktur beim WTC sich genauso verhalten müsse was die Energieverteilung angeht.

Da musste ich Lachen als ich das Sah.
Und vor allem wie man Sagte das die Gebäude mehr als einen Einschlag überstehen würden. In der Theorie mag das vielleicht sein aber in der Praxis sah es nun mal anders aus. Und dann immer die Vergleiche von einem normalen Brand oder Explodierende Flugzeuge und Kerosin das Stockwerge weit runter lief was brannte.
Das hatte nichts mit einem normalen Brand zu tun der auch nicht normal gelöscht werden konnte. Hier waren auch keine Sprengmeister am Werk die für den richtigen Abgang gesorgt haben, das haben die Gebäude alles selbst gemacht durch ihre Bauart.
Warum hat wohl auch keine Möbelteile gefunden? Die Möbel in den Türmen wurden so Entwickelt das sie sehr leicht sind und aus wenig Massiven Materialien bestanden.

So toll auch die Gebäude ausgesehen haben, es waren nur Billige Puppenhäuser und damit sollte man sich langsam abfinden das sie gebaut wurden um sich irgendwann selbst zu zerstören.

Die Stahlträger die gefunden wurden die schräg geschnitten waren, wo man der Meinung war das da Schneit Ladungen verwendet wurden, sind bei den Bergungsarbeiten so geschnitten wurden damit sie ihre Spannung verlieren und so besser auseinander zu kriegen waren.

Jeder mit ein bisschen verstand weiß das man bei den Türmen kein Sprengstoff gebraucht hätte um die zum einsturzt zu bringen.
Die Konstruktion allein ist für so einen Filmreichen Einsturz verantwortlich.
Die beiden Flugzeuge, die mehr als 6 Tonnen Treibstoff, die leichten Baustoffe, da hat man doch die beiden perfekten Dynamitstangen.
 
Ein Freund von mir hat mal davon erzählt wie er mal ganz oben auf den Aussichtsplattformen stand und er das als sehr unangenehm empfand weil sie sehr extrem geschwankt haben und er das für unnatürlich gehalten hat.

Dann kann Dein Freund froh sein dass das Gebäude so stark geschwankt hat. Wäre das nicht der Fall gewesen dann wären die Türme schon lange vorher eingestürzt. Ein einfaches Beispiel kann Dir zeigen, dass starre Gebäude keinem Sturm standhalten: ein junger Baum ist flexibel und biegsam, er bewegt sich im Wind - ein alter trockener Baum ist starr und bricht bei kleinster Belastung.

Die einzelnen Etagen der WTC sind im Vergleich nur aus Papier gemacht und die Belastungsgrenze lag bei nicht mehr als rund 600 Kilo pro Quadratmeter einer solchen Bodenplatte die dort verbaut wurden.

Das ist übrigens mehr als doppelt soviel wie die DIN 1055 für Wohn-und Geschäftsräume vorschreibt.

Es wurde im inneren alles auf Leichtbau gemacht, Ständerwände aus dünnen Blech und Gibskartonplatten die nicht dicker als 20 mm waren.
Teilweise standen ganze Etagen komplett leer, mit nichts drin, keine Wand, kein Tisch einfach nichts.

Was hat die Stabilität von Trennwänden mit der Stabilität von Gebäuden zu tun?

Warum hat wohl auch keine Möbelteile gefunden? Die Möbel in den Türmen wurden so Entwickelt das sie sehr leicht sind und aus wenig Massiven Materialien bestanden.

Weil Möbel in der Regel aus brennbaren Materialien hergestellt werden. Warum sollte man in einem Bürogebäude extra massive Möbel einsetzen und was haben diese mit dem Einsturz zu tun?
 
Was ich im eigentlichen damit sagen wollte ist!
Das bei dem Bau der WTC Türme gepfuscht wurde.

Es wurde minderwertiger Stahl verbaut und kein hochwertiger Panzerstahl wie es sich einige Wünschen.

Ich hab mal berichte gesehen von anderen Bauten in den 60/70er Jahren in Amerika wo man mit einem einfachen Schlosserhammer ein Loch in einen "Stahlträger" schlug.

Fakt ist das es keine richtigen Stahlträger waren die verbaut wurden, sondern ein zusammen geschweißtes Verbundsystem aus verschiedenen Metalllegierungen.

Da es auch um kosten Einsparungen ging hat man auf richtigen Baustahl verzichtet und einfache Metalle verwendet um diese Konstruktion zu bauen.

Diese wiesen unterschiedliche Härtegrade auf die eine gewisse Flexibilität aufweisen sollte. Was auch so geschah.

Aber Tatsache ist, das man bei der Titanic auch sagte sie sei unsinkbar.
Sie ist durch einen Eisberg gesunken oder hat man den 12 Meter langen riss mit Sprengstoff verursacht? Nein hat man nicht weil es einfach ein Material Fehler war.

So war es bei den beiden WTC Türmen auch, schlechte Schweißnähte, minderwertige Haltebolzen, was will man auch erwarten bei einer Bauzeit von 3,5 Jahren pro Turm.

Man hat die Türme wie nichts aus dem Boden gestampft und so sind sie auch wieder unter gegangen. Und das schmeckt einigen Leuten einfach nicht.

Und dann noch die freitragende Konstruktion der Bodenelemente die auch nicht grad das Gelbe vom Ei waren. Minderwertiger Brandschutz oder fast gar kein Brandschutz an vielen Stellen waren auch so ein Punkt der mit dazu bei getragen hat.

Im Vergleich zu den "Stahlträgern" waren die Bodenplatten aus Streichhölzern zusammen geklebt.

Das Konstruktion Verhältnis zur Größe der Türme hat einfach nicht gestimmt.
Dann waren es nur Prototypen, es wurden keine Tests mit den Baumaterialien gemacht und in den ersten Berichten aus den 70er Jahren wurde auch nie gesagt dass die Türme mehrere Flugzeug Einschläge überstehen würden. Es ging nur darum das sie Windgeschwindigkeiten bis zu 220 Km/h oder mehr standhalten sollten und so gut es geht Erdbeben sicher sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
kein hochwertiger Panzerstahl wie es sich einige Wünschen.

Diese These kannst du verwerfen.
Den für Panzerungen verwendeten gehärteten Stahl (high-hardness armor), kann man auf Grund der Härte(+600HB) und daraus folgernder Sprödigkeit -nicht- für tragende Strukturen; wie sie im Hochhausbau notwendig sind; verwenden.

vt
 
also soweit ich informiert bin, und ich gehöre ja auch zu denen welche behaupten dass ein einstürzen der türme aufgrund der mehrfachen schadensbilder (strukturelle schäden, brandschäden, erschütterungen) plausibel ist, war bei den wtc kein pfusch vorhanden, es wurde ganz einfach gespart (zum beispiel brandschutzbekleidungen). die bauweise ansich ist aber durchaus ok, lediglich nicht mit anderen zu vergleichen.
 
Gespart hat man sicher an einigen Ecken.
Es kann durch aus sein das die Bauweise der beiden Türme zur der Zeit wo sie gebaut wurden als gut empfunden wurde.

Was man aber an anderen Bauarten von Hochhäusern mit Stahlträgern oft beobachten konnte waren die Verbindungen. Die bei den WTC Türmen oft spärlich ausgefallen sind. Wie zum Beispiel bei diesem Bild.

jibfdvnu9tz3.jpg
 
naja, dem titel gemäß, ist hier nichts widerlegt. wann bzw. wo wurden denn die explosionen (lt. aussage von hausmeister barry jennnings, rip) im WTC7 untersucht? jedenfalls nicht im commission report. es wird auch nie aufgeklärt werden. dann: der drahtzieher (nein, nicht bin laden, den hat man ja mit einem sauberen kopfschuss umgenietet, bevor man gefragt hat. ich meine den anderen, sheikh soundso) wurde von den amis solange gefoltert bis er zugegeben hat, kennedy erschossen zu haben... dieser fall wird für immer offen bleiben.
 
er wird auch immer offen bleiben da laien die statischen berechnungen nicht nachvollziehen können.

man müsste die türme und gebäude 1:1 nachbauen und mit einem gleichen flugzeug genau gleich reinfliegen. die türme würden fallen, alle wären zufrieden.
 
Untersucht wurde nie etwas was den Untersuchungsrichtlinien entsprechen sollte.
Klar ist auch das sehr viel irgendwo verschwunden ist, was meines Erachtens sehr wichtig gewesen wäre für eine Aufklärung.
Die wirkliche Wahrheit werden die Menschen erst in rund 80 Jahren erfahren.
Wenn sie reif genug sind für das was sie erwartet.

Das war bei der Titanic auch so gewesen, das erst nach über 80 Jahren die wirkliche Wahrheit ans Licht kam.

So ist einfach der Verlauf der Gescheite, irgendwann werden die Menschen das vergessen und eines Tagen wird ein Mann und eine neue Technik kommen die die ganzen Verschwörungen auf decken und dann wird es genau das gleiche bei raus kommen wie bei der Titanic.

Minderwertiger Stahl, minderwertige Verbindungen der einzelnen Elemente und noch vieles mehr werden dann ans Licht kommen.

Nur schade ist, das ich dann wenn es so weit sein wird, ich nicht mehr lebe um diesen Tag der Wahrheit zu erleben.

Ob nun wirklich Sprengungen beim WTC 7 stattgefunden haben, ist auch nicht bewiesen. Einige mögen was gehört haben andere wiederum nicht.
Das ist alles viel zu widersprüchlich.
Man darf auch nicht vergessen das Architekten auch nicht die Perfekten Baumeister sind und es durch aus möglich ist das sich viele Fehler einschlichen bei dem Bau des WTC komplexes.

Das einstürzten der beiden WTC Türme war mit Sicherheit ein Auslöser dafür das einige Gebäude Instabil wurden oder danach ganz abgerissen werden mussten.

Das muss ja auch übelste Schläge gemacht haben als die Türme runter gekommen sind.
 
nein, für mich die einzig wichtige frage so wie in jedem anderen kriminalfall: wer war's? und die ist und bleibt unbeantwortet. ein paar fremdländische "bekenner-videos", über die auf englisch drübergesprochen wird, und wo unten die börsenzahlen vorbeilaufen, reicht nicht.
 
Zurück
Oben