• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Warum nur so kleine Teile der Einrichtung im WTC 1 + 2?

Ravyn

innerer Zirkel
Registriert
10. Juni 2011
Beiträge
560
Punkte Reaktionen
0
Ort
Bayern
Hallo!

Ich habe mir im Hinblick auf den zehnten Jahrestag der Anschläge vom 11. September wieder ein paar Dokumentationen angeschaut (kritische und solche, die die offizielle Version beführworten). Dabei kam bei mir eine Frage auf: in den kritischen Beiträgen wird oft sehr ausführlich darauf eingegangen, dass nur kleine Teile der Einrichtung und auch teilweise der Leichen übrig geblieben sind (es gab auch Körper, die fast unversehrt erhalten geblieben sind). Das wird dann als Beweis für eine Sprengung angeführt. In den offiziellen Dokus wird eigentlich gar nicht auf diesen Sachverhalt eingegangen.

Ich habe mir dann gedacht, es kann eigentlich nur zwei Gründe dafür geben:
1. Es soll vertuscht werden.
2. Die scheinbar richtige Antwort ist so naheliegend, dass man nicht darüber zu reden braucht.

Ich habe mir dann weiterhin überlegt: es heißt ja immer, es ist noch nie ein so großer Wolkenkratzer von selber eingestürzt. Woher will man dann wissen, wie das was drin war aussieht, wenn es auf dem Boden ankommt? Ich meine, bei so einem Unglück herrschen extreme Kräfte, wäre es da nicht möglich, dass die Einrichtung sozusagen 'gemahlen' wurde? Ich habe nicht viel Ahnung von Physik, war nie besonders gut darin, deswegen weiß ich nicht sicher, ob da was dran ist. Könnte es denn eine Erklärungsmöglichkeit sein? Plastik, Aluminium, Holz etc. sind nun mal nicht so stabil.

Liebe Grüße,
Ravyn
 
Ich meine, bei so einem Unglück herrschen extreme Kräfte, wäre es da nicht möglich, dass die Einrichtung sozusagen 'gemahlen' wurde?

Wenn bei diesen Einstürzen auch vieles ungeklärt ist, so ist doch zu sehen, dass die Gebäude fast ungebremst einstürzten. Dabei treten dann sicher Kräfte auf, die weit größer sind, als beim Einsturz eines Hauses mit eher normaler Größe.
So könnte das, was dann passiert ist, ähnlich sein, wie bei diesem Jet, von dem nicht viel übrig bleibt, bei der Kollision mit einer dicken Betonmauer.
 
@Fred, das wtc hatte sicher keine mauern, die der dicke dieser betonwand entspricht.

ich verstehe das mit der sprengung nicht ganz. man hatt doch im tv eindeutig gesehen, dass da flugzeuge in das wtc geflogen sind.

greetz~
 
@ninnis Man hängt sich daran auf, dass die Türme eigentlich extra dafür konstruiert wurden, dass eine voll betankte Maschine reinfliegen kann, ohne dass die Gebäude einstürzen. Laut offizieller Version sind sie auch nicht wegen den Einschlägen eingestürzt, sondern wegen der Kerosinbrände. Da diese aber nicht die 1200 °C erreichen können, um Stahl zu schmelzen, ist die Überlegung so, dass man sagt, dass die Flugzeuge nur eine Art Tarnung für die eigentlichen Sprengungen waren. Naja, und mittlerweile gibts die Theorie, dass es überhaupt keine Flugzeuge gab, aber das gehört für mich eher in die Ecke "Wer hat die schönste Verschwörungstheorie?" ;)

//EDIT: Man kann natürlich immer noch argumentieren, dass der Stahl durch die entstehende Hitze (Bürobrände brennen bei ca. 800-900 °C) weich geworden ist, aber das erklärt nicht, warum bei den Aufräumarbeiten noch Wochen später unter den Trümmern Lachen aus geschmolzenem Stahl gefunden wurden (das wird übrigens mittlerweile auch beinahe so in Mainstream-Dokus bestätigt, es wird auf jeden Fall zugegeben, dass es geschmolzenen Stahl gab. Und wie gesagt: Stahl schmilzt bei 1200 °C). Das spricht eigentlich für die Verwendung von Thermit oder Thermat, das sind Stoffe, die als Schneidladungen benutzt werden können.

Ich möchte nicht sagen, dass ich 100%ig hinter der Sprenungstheorie stehe, aber ich denke mal, dass es nicht so war, wie man es uns immer wieder gerne gebetsmühenartig erzählen möchte ;)
 
Wenn bei diesen Einstürzen auch vieles ungeklärt ist, so ist doch zu sehen, dass die Gebäude fast ungebremst einstürzten. Dabei treten dann sicher Kräfte auf, die weit größer sind, als beim Einsturz eines Hauses mit eher normaler Größe.

Und WARUM stürtzten die die Gebäude UNGEBREMST ein? Laut einer Analyse hätten die Türme mit dieser Masse mindestens 1,5 Minuten gebraucht, um einzustürzen, denn wenn auch oben alles immer auf die nächst untenliegende Ebene runterkracht, so bietet das trotzdem einen gewissen Widerstand. Tatsache ist aber, dass 1 Turm in 10 Sekunden, der andere in 8 Sekunden völlig in sich zusammengestürzt ist. Außerdem haben so viele Augen- und Ohrenzeugen kurz vor dem Einsturz Explosionen, die kurz nacheinander stattfanden, gehört. Man sieht es auch auf einem Video: da fängt ein Turm an einzustürzen, und kurz bevor eine Ebene auf die daraunterliegende aufkracht, sieht man so ca. 2 Stockwerke drunter jeweils Rauch aus den Fenstern schiessen, was auf Explosionen schließst.

Ich bin der festen Ansicht, dass die WTC Gebäude gesprengt wurden. Man sehe nur:
a) die kurz zuvor abgeschlossene horrende Verischerungssumme durch Mr. Silverstein gegen Terror-Angriffe (komisch, und 2 Monate später passiert's?)
b) der tolle Vorwand, endlich Krieg gegen den Irak zu führen und die "Achse des Bösen" zu zerschlagen
c) viele wichtige Unterlagen, die so mancher Tycoon gerne vertuscht hätte, sind nur tatsächlich weg - wortwörtlich pulverisiert
d) das WTC war nicht rentabel, viele Büros standen leer und der Komplex frass zuviel Geld
e) die asbestbeschichteten Stahlträger hätten vom Asbest befreit werden müssen, doch das hätte einfach zuviel gekostet.

Das sind nur einige Punkte. Ich bin felsenfest davon überzeugt.



PS in eigener Sache: warum geht das Zitate reinkopieren nimmer??? Schaut ja komisch aus....

Zitat repariert - Zwirni
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Fred, das wtc hatte sicher keine mauern, die der dicke dieser betonwand entspricht.
Das Video sollte auch nicht den Einsturz nachstellen, sondern zeigen, welche Kräfte wirksam werden, wenn Körper mit großer Wucht aufeinandertreffen.


Man kann natürlich immer noch argumentieren, dass der Stahl durch die entstehende Hitze (Bürobrände brennen bei ca. 800-900 °C) weich geworden ist
Wenn die Feuer an bestimmten Punkten bis zu 900° heiß werden, dann heißt das nicht, dass die Stahlträger zum Zeitpunkt des Einsturzes alle 900° heiß waren, und daher nachgaben.
Zum Zeitpunkt des Einsturzes waren kaum noch Feuer zu sehen. Die meisten Träger werden daher nicht viel mehr als Normaltemperatur gehabt haben.
Es waren ja auch Leute dort zu sehen, und es sah nicht so aus, als ob sie glühten.


warum geht das Zitate reinkopieren nimmer???
Klammer fehlt
 
Wenn die Feuer an bestimmten Punkten bis zu 900° heiß werden, dann heißt das nicht, dass die Stahlträger zum Zeitpunkt des Einsturzes alle 900° heiß waren, und daher nachgaben.
Zum Zeitpunkt des Einsturzes waren kaum noch Feuer zu sehen. Die meisten Träger werden daher nicht viel mehr als Normaltemperatur gehabt haben.
Es waren ja auch Leute dort zu sehen, und es sah nicht so aus, als ob sie glühten.

Naja, ich bin vorsichtig mit solchen Aussagen, weil es sich im Detail nicht mehr beweisen lässt. Keiner von uns war in den Türmen, keiner von uns war an oder um die Einschlagsstelle. Was du sagst, ist für mich absolut eine Möglichkeit, aber eben nicht die einzige ;)
 
Hallo :)
ich hab mir vor etwa einer Stunde ein etwa 1,5h langes Video angesehen.
Genau über dieses Thema...

Da wird zusätzlich erwähnt, das die Blackbox von beiden Fliegern nicht gefunden wurden.
zudem kommt noch, dass ich zuvor mir ein Video ansah, von einer LIVE!! Aufnahme von N24. wo man keinen Flieger ins Zweite Gebäude fliegen sieht und der Sprecher offensichtlichtlich total verwirrt ist.


Zudem stelle ich auch in Frage ob es wirklich ein Flieger war, ich habe mir heute einiges durchgelesen und gesehen, viele Augenzeugen berichten von "Rakten ähnlichen" was in das erste Gebäude reinflog.
Zudem gibt es Aufnahmen, wo wärend dem zusammenstoß flugzeug -> Gebäude kein Loch zu sehen ist, also nicht in dem Moment als der Flugzeug reinfliegt. dann macht es "peng"
Wie man auch gut hören kann, eine Explosion, (habe die links leider nicht mehr offen).
Ebenso reflektiert der Flieger in dem Bild obwohl er im Schatten ist *schmunzel*

lg
 
Naja, mit solchen Aussagen bin ich extrem vorsichtig, weil man es letztendlich eben nicht wissen kann und weil das mit den Flugzeugen doch noch eine recht neue Verschwörungstheorie ist. Auch diese ganzen 'Beweise' dafür, dass es kein Flugzeug war... ich bin keine Physikerin und kenne mich da praktisch gar nicht aus, deswegen maße ich mir da nicht an, aus ein paar Videos oder Bildern irgendwas ersehen zu können. Ich mit meinem Wissen kann mich nur hinstellen und sagen "Okay, das ist irgendwie komisch, schauen wir mal", aber ich würde es mich niemals wagen, zu sagen "Genau, das wirds gewesen sein". Das sollen andere schlaue Köpfe unter sich ausmachen. Für mich sind die Flugzeuge eine Möglichkeit, aber dass diese Dinger in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt sind und das ohne dass die unteren Strukturen geschwächt oder zerstört wurden ist für mich eben keine Möglichkeit.
Abgesehen davon: was würde es an der eigentlichen Verschwörungstheorie ändern, wenn da statt Flugzeugen Raketen reingeflogen wären? Genauso gut könnten die Flugzeuge ferngesteuert oder tatsächlich entführt worden sein, für die eigentliche Aussage der Theorien macht das nichts aus. Klar, man kann sagen, wenn es Raketen waren, die eingeschlagen sind, muss die kriminelle Energie des Ausführenden wesentlich höher sein, aber ich sage einfach: das, was an dem Tag passiert ist, ist so erschreckend, so gewaltig, dass das für den Horror auch keinen Unterschied mehr macht.
 
yop

Die These der angeblichen Stahlschmelze als Einsturzursache ist physikalisch nicht haltbar,da beide Brände wohl die
annähernd gleiche Temperatur entwickelt haben.
Dann dürfte von der Logik her,der als Zweiter getroffene Turm nicht zuerst einstürzen und schon gar nicht in der Hälfte der Zeit,die der erstgetroffene Tower(bzw.dessen Stahlgerüst) zum Kollaps brauchte.

Die Rahmenkonstruktion hat 59 Säulen.
Der Kern jedes Turms 47 rechteckige Stahlträger, die vom Fundament bis zur Spitze reichten.

Lede Seitenfläche hatte eine Stärke von 6,35 Zentimetern,
Vorder- und Rückfläche jeder Säule zusammen 12,7 Zentimeter .....

siehe Stahlträgerstärke .....http://www.nexus-magazin.de/artikel/lesen/11-september-die-dritte-wahrheit/5

Dass die Aufhängungen der Etagen durch Hitze nachgeben und auf die unteren Stockwerke fallen,ließe sich ja noch erklären,nicht aber wie der Stahlkern komplett in sich zusammenfallen konnte.

siehe....Grafik und orig.Bauplan

mfg.vt
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben, die Feuerquelle müsste zudem kontinuierlich gewesen sein.
und soweit mir bekannt ist, sah man dann kaum/garkein feuer mehr.

Und die These das man keinen Flieger sah, finde ich interessant.
hier der Link zu einem Video was es auch mir versändlich macht. :) ^^

Video
 
Ich frag mich auch, warum können die Opfer teilweise nicht identifiziert werden weil die Lechen förmlich geschmolzen sind, aber die Festplatten aus den Gebäuden, nach Deutschland zum Auslesen gebracht werdn konnten.

Und warum baut man aus den beschädigten Stahlträgern Kriegsschiffe? Der Stahl ist doch schon beschädigt die dürften doch nicht mehr allsoviel aushalten.
 
Und die These das man keinen Flieger sah, finde ich interessant.
hier der Link zu einem Video was es auch mir versändlich macht. :) ^^

Dieses Video überzeugt Dich ?!? Ich lach mich echt tot. Das Flugzeug das sehr gut am Beginn zu sehen ist kann NIE im Leben ein FLugzeug sein sondern muss eine Bombe oder Rakete sein? Und das weiße etwas wird dann im nächsten Satz zweifelsfrei als Flugzeug identifiziert?

Der Autor hat schon wirklich sehr viel Fantasie. Dazu kommt noch der Satz bei 01:02 Min: Ich hab da mal eine bessere Aufnahme aus der gleichen Perspektive äääh...ja gefunden, nennen wir es mal so.

Da verrät er ja gleich schon im ersten Satz das das Video eine selbst zusammengeschusterte Vidomontage ist.
 
Ich frag mich auch, warum können die Opfer teilweise nicht identifiziert werden weil die Lechen förmlich geschmolzen sind, aber die Festplatten aus den Gebäuden, nach Deutschland zum Auslesen gebracht werdn konnten.

Wenn man gesehen hat, nach dem Einschlag eines Flugzeuges (oder sonst was?), wie es gebrannt hat - dann wundert man sich schon, dass alles quasi pulverisiert wurde. Wie kann es auch sein, dass erst 5 Jahre später auf dem Dach eines Nebengebäudes Knochen von Opfern von 9/11 gefunden wurden, die einen halben cm klein waren? Wie konnten die soweit hingeschleudert und so zerkleinert werden? Das geht doch nur durch Explosionen.

Weiter oben wurde doch auch der Begriff Termit erwähnt, der bei Explosion Shal schmelzen lassen kann, weil er eine immense Hitze erzeugt. Kommt mir der ganzen Sache sehr, sehr nahe, oder?



PS: Danke wegen dem korrekten Zitieren!
 
Man hat doch die Explosion gesehen als die Flugzeuge eingeschlagen sind.
Also ich finde es nicht verwunderlich dass man dann Leichenteile weit verstreut vorfindet.

@Wolf
Und aus den Stahlträgern so wie sie am WTC vorhanden waren wurde ja nicht 1zu1 ein Kriegsschiff daraus gebaut.
Oder denkst du dass alles Alteisen 1zu1 für neue Sachen verwendet werden?Das wird alles in einem großen Ofen zusammen geschmolzen.
Die Stahlträger wurden natürlich auch alle eingeschmolzen und daraus dann wieder neue Teile für die Kriegsschiffe gegossen.Daher ist es egal wie sehr die "alten" Stahlträger gelitten haben.

Und natürlich wurde beim einsturz der Gebäude nicht alles restlos zerstört.Finde ich jetzt auch nicht verwunderlich dass da Computerfestplatten mehr oder weniger unbeschädigt geborgen wurden.
 
...das Video eine selbst zusammengeschusterte Vidomontage ist.

Da gebe ich dir absolut recht,denn Videos aus Dokumentationen wie zb. 911 Mysteries oder auch Loose Change,
sind sehr skeptisch zu werten,da sie sicher -öfter-be/überarbeitet wurden.

Finde ich jetzt auch nicht verwunderlich dass da Computerfestplatten mehr oder weniger unbeschädigt geborgen wurden.

:otwisted: Dass aus den WTC 7 Trümmern -kein- belastendes Datenmaterial auftauchte,verwundert mich wiederum auch nicht.


mfg.vt
 
Zuletzt bearbeitet:
Videos aus Dokumentationen wie zb. 911 Mysteries oder auch Loose Change,
sind sehr skeptisch zu werten
In dem Fall kann man aber mit der Aufnahme im Archiv vergleichen und sehen, dass das weiße Flugzeug dort auch ist.
03:05
Ansonsten kann ich diese Einschätzung nicht bestätigen.
Die Fehler sind doch wohl eher in den Originalen zu finden.
 
yop

Ging ja jetzt nicht um den DOOMSDAY-Jet, ebenso schrieb ich ja nicht,alles sei ein Fake,sondern nur,man solle sie skeptisch werten;
d.h nicht blind darauf zu vertrauen,dass es ausschließlich -unbearbeitete-Originalaufnahmen sind,die in den Dokus gezeigt werden.

mfg.vt
 
Zurück
Oben