• ***Boardregeln und Postingrichtlinien beachten! ***
  • *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Wikipedia Verschwörung?

natürlich versuchen etablierte enzyklopädien, fundiertes wissen in ihre machwerke zu packen, aber ideologisch ist sowas sicher immer mehr gefärbt, als z.b. wikipedia im ganzen gesehen.
wer es wirklich wissen will, sollte immer mehrere quellen zu rate ziehen, vorallem bei strittigen sachen.
aber natürlich führt das wikiprinzip manchmal auch zu echten entgleisungen, die so z.b. im brockhaus nicht stattfinden.
 
yop

Wieder mal unsere Politiker:otwisted:

Wikipedia-Manipulation: SPÖ und ÖVP bestreiten konzertierte Aktion

http://derstandard.at/?url=/?id=3015286

Wiki gilt als die meistbesuchte online Lexika Site,und unter den aufgerufenen Websites weltweit rangiert Wiki auf Platz 10.

Wen wunderts...ist ja gratis.:owink:
Brockhaus zb. verlangt 10€/monat und Britannica 54€/jahr.

Aber wie wir wissen.....ned alles ungeprüft glauben,was dort geschrieben steht.(Skepsis ist ein erlaubtes Muss anm.)

Es gibt ja mittlerweile auch schon an einigen Unis,Wiki-Zitatverbote,weil eben jeder Autor(oder wer sich dafür hält) seinen Müll dort platziert.

Wiki-Devise...

"Kooperatives Generieren von Inhalten über Lernplattformen, die es erlauben, dass Teilnehmer eigene Inhalte erstellen und veröffentlichen sowie die Inhalte anderer Teilnehmer ergänzen, überarbeiten und löschen".......jedoch ob immer die Wahrheit dabei getroffen wird/werden soll:orolleyes:

Anders formuliert.....
Wiki hat eben das Problem das sie mit dem aufräumen nicht mehr nachkommen,
fragwürdige Eintragungen werden jedoch(wenn gefunden anm.) schon markiert.


mfg.v
 
Die Diskussion kommt mir bekannt vor. Glaube das war schon öfter mal im Gespräch. Denke nicht, dass sich das durchsetzt. Abgesehen davon geht es um die objektive Betrachtung der Realität - ich kann schon langsam kaum mehr hören, dass dort ständig irgendeine "Wahrheit" verfälscht werden sollte. Die vorhandenen Informationen können von allen Menschen mit Internetzugang verändert werden. Das kollektive Wissen führt sicherlich nicht zum Fälschen der Informationen - im Gegenteil: es hilft. Wenn es anders wäre müsste man ja auch OpenSource-Softwareentwicklung verteufeln, schließlich könnte dort jeder einen Virus einprogrammieren. :owink:
 
Zwirni schrieb:
Auch wäre es prima wenn (wie schon oft gefordert) mehr Wissenschaftler ihre Artikel bei wikipedia veröffentlichen würden.
Zum Vergrößern anklicken....
Was genau meinst Du damit bitte?

:oquestion:

viennatourer schrieb:
... weil eben jeder Autor(oder wer sich dafür hält) seinen Müll dort platziert.
Zum Vergrößern anklicken....
Hast Du für solchen "Müll" konkrete Belege - etwa Links zu drei aktuell betroffenen Artikeln? Oder wolltest Du nur eine Portion warme Luft absondern ... :owink:

:oquestion:
 
Solange alle normal darauf Zugriff haben, alle editieren können und freies Diskussionsrecht auf Wikipedia haben sehe ich da keine Probleme. Schließlich ist die große Internet-Community mächtiger als ein ausgewählter Kreis von manipulierern. Demnach sollte da zum größten Teil die Wahrheit stehen.

Solange es dort nicht mit Zensur anfängt ( wegen dem hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/95843 ) sollte es denke ich keine Schwierigkeiten geben...

Ein Hoch auf Wiki :)
 
warme Luft
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich stehen dort 1000ende seriöse artikel zu z.b. wissenschaftlichen themen, die sicher kein müll sind.
aber gerade zu aktuellen persönlichkeiten aus der politik und strittigen fragen von moral oder ähnlichen themen, gibt es immer wieder zweifelhafte einträge.
insofern ist viennatourers aussage vielleicht ein schlag in die gesichter all derer, die bemüht sind und waren, dort seriöse einträge zu machen.
aber in teilbereichen, zu denen, auch die esoterik gehört, findet sich dann doch einiges.
 
yop

Wie ich schon mal schrieb in einem "älteren" Post,(vor Umstellung anm.)
sehe ich Wiki als "Grundlage für "schnellen Überblick" einer Sache,Titels etc.
Jedoch den Wahrheitsgehalt eines Textes,sollte man als User einer Überprüfung unterziehen bevor man ihn ev. weiterverbreitet,was jeder selber glaubt sei ihm unbenommen.
Wiki scheint sich als so eine Art "Internetbibel" für alle Wissensgebiete zu
etablieren,gerade da sehe ich die Gefahr wenn nicht mehr Kontrolle stattfindet.
Die Universitäten scheinen sich jedenfalls was dabei gedacht zu haben,als sie Wiki.Zitatverbote einführten.

mfg.v
 
verleynix schrieb:
Was genau meinst Du damit bitte?
Zum Vergrößern anklicken....

Z.B. dass neue Theorien von den Theorienerstellern selbst bei Wikipedia gepostet werden. Besser noch, wenn gestandene Wissenschaftler sich an der Entwicklung einzelner Artikel beteiligen. So könnte man z.B. durch einen Wissenschaftler einen Artikel über E=mc^2 auf deren Wahrheitsgehalt hin prüfen und durch andere Nutzer benutzerfreundlich gestalten lassen.

Wie ich schonmal sagte: es kommt auf das Zusammenwirken verschiedener Persönlichkeiten an. Und der Leser sollte auf weitere im Wiki verlinkte Quellen zurückgreifen sollten diese mehr Auskunftgeben als der Wikiartikel selbst. Ansonsten schließe ich mich viennatourer an.
 
Hmmm - tönt ja weitgehend ganz gut. Sowas in der Richtung könnte im Prinzip zB ein wissenschaftlich orientiertes Portal nebst Forum leisten. Aber Du meinst wirklich, dies wäre passend für die WP? :oeek:

Zwirni schrieb:
Z.B. dass neue Theorien von den Theorienerstellern selbst bei Wikipedia gepostet werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Zugegeben, persönlich finde ich sowas auch oft interessant und wünschenswert. Aber das zählt mit zum Bereich der Primärforschung. Ich befürchte also, Du hast nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist.

Deren Aufgabe besteht üblicherweise in der Sammlung und Darstellung bereits etablierten Wissens. Dazu zählen zwar auch möglicherweise unvollständige, aber bereits gut belegte Theorien, wie zB ART und SRT ...

... neben vielem anderen schließt das jedoch ausdrücklich Primärforschung und "neue Theorien" aus - ebenso wie auch jegliche "Privattheorie", Theoriefindung und Theorieetablierung.

Besonders für DE:WP gilt als Voraussetzung, daß öffentlich zugängliche, barrierefreie und seriöse Quellen Dritter vorliegen - und entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen.
 
aXe schrieb:
Schließlich ist die große Internet-Community mächtiger als ein ausgewählter Kreis von manipulierern.
Zum Vergrößern anklicken....
So sollte und könnte das aussehen. Von mir aus gerne gleich ab morgen. :)

Leider ist das reine Eriwan- Theorie, solange dort einige sehr aktive Admins sich nicht als Helfer und als "Primus inter Pares" sehen, sondern häufig Vergnügen an diversen Jagd-, Macht-, Cliquen- und Abwimmel-Spielchen finden oder knüppelharte Fundi- Standpunkte durchziehen. Nur selten rügt das ein anderer Admin und kaum was davon führt zu regelrechten Beschwerden. Selbst wenn: manche haben schon 5 oder 9 Beschwerdeverfahren ausgesessen, ohne sichtbare Folgen. Hier siehst Du nur mal die Spitze des Eisbergs:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Beendete_Adminbeschwerden

Und was macht die "mächtige, große Internet-Community"? Die dort angemeldet schreiben, halten sich gegenüber Admins oft bedeckt. Sonst handelt man sich fix Sperren ein und der Account ist bald im Eimer. Bis hin zu Sperren, nach denen auch ein neuer Nick nix mehr nützt. Wer aber als IP schreibt, hat nich viel zu sagen. Viele Neueinsteiger scheitern trotz guter Artikel und Diskussionsbeiträge und geben auf. Weil sie einfach die 1001 Regeln noch nicht so aus dem ff beherrschen, wie die routinierte "Löschmafia".

Wer sich dort länger einrichten will, muss gute Artikel schreiben und sich aus anderen Sachen sauber raushalten ... oder braucht Beziehungen und gewisse "Stammtische". :oconfused:

Versteh es bitte richtig: ich find die Wiki- Idee Klasse ... und auch das meiste, was da so abläuft. Hab selber keinen Stress mit dem Verein. Aber Kontrolle von selbstherrlichen Admins, die klaren Murks bauen? Erzähl mir gerne, wie das laufen soll. Ich kenn da leider nur relativ wenige erfolgreiche Beispiele.
 
verleynix schrieb:
Zugegeben, persönlich finde ich sowas auch oft interessant und wünschenswert. Aber das zählt mit zum Bereich der Primärforschung. Ich befürchte also, Du hast nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich fürchte ich hatte mich nicht genau genug ausgedrückt. Natürlich meine ich etablierte Theorien. Die Relativitätstheorie ist ja auch eine, Artikel über diese könnten von Wissenschaftlern besser auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft werden als von unsereins. Brandneue Theorien die nur ein einzelner Forscher ohne Gegenprobe bisher Publiziert hat wie über Antigravitation haben imho dort auch nichts zu suchen.
 
yop

Also meiner Ansicht nach,schließt eine Enzyklopädie gar nix aus.
Da es sich um Ansammlung von Wissen(auch ungeklärter Legitimation anm.) handelt, der Begriff Wissen jedoch per Definiton offen ist.
Deshalb würde ich Wiki als Universalenzyklopädie einordnen.
Wenn jemand "spezielles" Wissen mit falsifiziertem Hintergrund sucht,der bleibt
sowiso ned auf Haupt-Wiki hängen,sondern informiert sich auf Fachseiten...oder einer der WIKIspezial (zb.Bio Wiki,)genauer.
Das wissenschaftliche Kommentare auf Wiki eingetragen werden sollen,wird sich mit dem Wikiprinzip,von einer Hauptseite mit möglichst vielen Infos in geballter Form,ned machen lassen....und alle Verlinkungen täglich auf "Änderungen" prüfen auch wenn es "Wissenschaftslinks" betrifft......das wird sich irgendwann nimmer ausgehen(ist ja teilweise,heute schon so anm.)

Aber das ist halt das "freie"Internet,das alle haben wollten......:otwisted:



mfg.v
 
Zuletzt bearbeitet:
viennatourer schrieb:
... Wiki-Zitatverbote,weil eben jeder Autor(oder wer sich dafür hält) seinen Müll dort platziert.
Zum Vergrößern anklicken....

verleynix schrieb:
Hast Du für solchen "Müll" konkrete Belege - etwa Links zu drei aktuell betroffenen Artikeln?
Zum Vergrößern anklicken....

viennatourer schrieb:
Erspare mir die Seiten rauszusuchen...
Zum Vergrößern anklicken....
Ahh so, also doch nur warme Luft - dachte ich mir schon. :coffee:

Ich meine, für eine derartig dumpfe Entgleisung deinerseits, eine ganze Gruppe von Menschen so pauschal niederzumachen, waren 3 konkrete WP-Artikel als Beleg kaum zu viel verlangt.

Aber es ist halt leichter, rumzunölen und unbelegte Dampfplauderey zu verbreiten - seh ich ein. :orazz:

PS.: erspar Dir lieber die Peinlichkeit, auf den Wikiscanner zu verweisen. Aus dem, was Du bisher getippt hast kann man deutlich entnehmen, dass Du auch davon keinerlei Ahnung hast.
 
aXe schrieb:
Demnach sollte da zum größten Teil die Wahrheit stehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Im Prinzip ja ... solang es so auch im Schulbuch steht oder anerkannte Lehrmeinung ist. Wenn ich aber mal annehme, daß es ne Menge Menschen gibt, die sich auch für Grenzwissenschaft oder Esoterik interessieren: für die sieht es weniger rosig aus, dazu gibt es regelrechte "Jäger". Schau mal auf die Versionsgeschichte einiger Artikel ... oder auf paar Diskussionsseiten zu diesen Themen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Esoterik

Sieht mir vielfach so aus, als ob dort nicht alle einen sooo neutralen Standpunkt vertreten, wie es in den Grundsätzen gefordert wird. Ist also anscheinend nicht einfach hinzubekommen, daß so ein Enzyklodingsbums gleichzeitig "wahr" und auch von den Themen her möglichst umfassend ist.

@Zwirni : *zustimm*, alles klar nu. :)

Privat fänd ich es schon sehr spannend, wenn manche "alternative" Theorie mal von möglichst objektiven Fachleuten aus mehreren Sichwinkeln abgeklopft wird ... aber is nich. Auch unter den Forks kenn ich bisher nix, wo Diskussion über primäres möglich ist.
 
Passend zum Thema: Wiki-Artikel vom Wiki-Gründer gelöscht. Dieser glüht nun vor Wut. :olol:

Aber genau das sind die Probleme mit denen manche tagtäglich zu kämpfen haben. Manche Artikel sind wirklich nicht relevant, ich erkenne bei dem o.g. Artikel auch keine Relevanz. Dennoch müsste man selbst als Wiki-Administrator doch etwas mehr Zeit zur Diskussion einräumen um einen Artikel zu löschen bevor dies passiert. :orolleyes:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben