• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Wer glaubt die Mondlandung ist falsch, liegt selber falsch

könnte ihnen ein Hauptschüler leicht entkräften, denn die lernen z.B. in der Physik, dass jede Lichtquelle einen Schatten wirft. Wenn nun schräge Schatten durch Bodenunebenheiten auf Scheinwerfer in einem Filmstudio hindeuten, warum sieht man dann nur einen Schatten und nicht mehrere? Jeder der ein Fußballspiel mal im Fernsehen angesehen hat, bei dem die Flutscheinwerfer an sind, kennt das.
Aber am Mond gabs nur "eine" Lichtquelle während jeder der schon mal ein Flutlichtspiel sah weiß das in einem Stadion mindestens 2..meist 4 Lichtquellen sind.
Naja, genau das ist ja für ihn der Beweis, dass es auf dem Mond nur eine Lichtquelle gibt, nämlich die Sonne. Er meint, wenn die Mondaufnahmen in einem Filmstudio gedreht wurden, so müsste man mehrere Schatten sehen. Lustigerweise sieht man auf vielen Fotos mehrere Schatten, die auch noch in unterschiedliche Richtungen zeigen.
icon_wink.gif


Das meiste Mondgestein ist älter als jedes Gestein auf der Erde,
Dachte der Mond ist jünger...wie soll ein Trabant entstehen wenn er keinen Planeten hat???Aber wahrscheinlich trieb der Mond so allein durchs All und dachte ...guck schöner blauer Planet..da park ich mich ein und bleib.
Das Mondgestein ist natürlich nicht älter, als das Erdgestein. Aber der Mond ist schneller erkaltet als die Erde, weil der Mond ja nicht mal annähernd so groß ist wie die Erde. Auf der Erde sind Steine erkaltet und durch die Plattenverschiebungen wieder zu flüssiger Magma geworden und wieder erkaltet... (usw.) Ein Stein ist ja erst ein Stein, wenn er nicht mehr flüssig ist. Ein Stein, den es mal gab, aber der sich verflüssigte und sich dann wieder neu zusammensetzte ist nicht "alt". Man kann also das Alter eines Steins nur bis zu dem Zeitpunkt bestimmen, an dem er "fest" war. Das Material, aus dem er besteht, ist dagegen viel älter - es war halt nur flüssig.

Naja, aber ich finde den Kerl sehr unsympathisch. Er kommt mir sehr überheblich vor für jemanden, der noch nicht einmal die Rechtschreibung richtig beherrscht, aber mir mangelnde Bildung vorwirft.[/quote:VCROCA]
 
yop

Eine der unbeantworteten Fragen der Apollo 11 Mission ist jene ,wer den die angeblich fix(starr) installierte-16mm- Kamera beim Start von Eagle betätigte um die Fähre einzuzoomen als sie die Mondoberfläche verliess??
Ein Funksignal von der Erde scheitert an der Zeit-....Funksignal brauchte von der Erde damals ca.10min.anm.
Die Astronauten in der Fähre hatten mit den G-Kräften zu kämpfen die beim Start auftreten.Auch der Orbiter scheidet aus da ja wie angegeben(NASA) die Signale von der Erde kamen.
Dazu die Erklärung und Stellungnahme der NASA......
Den Abflug von Eagle 1 hat niemand gefilmt...die vorhandenen Abflugsequenzen stammen von Apollo 15,16 und 17
Die Kamera war lt. NASA ferngesteuert und wurden von jemandem namens "Ed Fendell" kontrolliert. Der hatte einfach beim Countdown rund zwei Sekunden vor der Null angefangen den Joystick in die entsprechende Richtung zu bewegen und behielt die Kapsel so einigermaßen zentriert.
Den Mann gabs allerdings erst ab dem Apollo 17 Programm und er steuerte die Kameras an den Rovers(Mondfahrzeuge)
Dipl. Math. Wilfried Tost
IT-Manager
Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt e.V. (DLR)
Institut für Planetenforschung
Rutherfordstr. 2
12489 Berlin

Zitat-WIKI
Bei Apollo 17 steuerte Mission-Control Operator Ed Fendell die Kamera von der Erde aus und hielt trotz der durch die Lichtgeschwindigkeit bedingten Verzögerung der Steuerungsbefehle um etwa 2sek, das startende Raumschiff im Visier, wofür er später von der deutschen Fernsehzeitschrift HÖRZU mit der Goldenen Kamera ausgezeichnet wurde.

Bleibt noch die Frage wer die Kamera steuerte als Neil Armstrong den Mond betrat und ob dies auch von der Erde aus geschah....jedenfalls muss das filmen des "Ausstiegs"schon das "zweite"betreten gewesen sein,da ja die Kamera erst aufgestellt wurde,denn die Theorie mit der fix(aussen) installierten Kamera(seit dem Start???)klingt mehr als absurd.
Damit müsste erklärt werden wie sie das Ding durch die "Thermosphäre-ca.1700Grad- brachten und auch das kein Staub von der ang.Landung auf der Linse war
icon_confused.gif


Link-Start von??Lunar Apollo17

http://video.google.com/videoplay?docid=3079016186428779466&q=lunar+module

mfg.v
 
yop

Mondtapes "verlegt"

Ein kleines Mißgeschick für einen Menschen, eine Riesenblamage für die größte Raumfahrtorganisation der Welt......


hab mal eine Site entdeckt (weiß ned ob schon gepostet wurden anm.)
...die den Unterschied zwischen den Polaroidfotos(ang.vom Monitor abgelichtet)und den sog.LiveBildern aufzeigt.
Man beachte die Reinheit und Detailtreue der Polaroids
icon_confused.gif
im Gegensatz zu den "verschwommenen"Fernsehbildern.


http://honeysucklecreek.net/Apollo_11/tapes/Apollo_11_Tape_Search_Flyer.pdf


mfg.v
 
viennatourer schrieb am 20.08.2006 18:27
mit "schwebenden" Astronauten die länger als ein Parabelflug dauert wär schon was auch wenn dann immer noch der Mondbeweis fehlt.
Auf dem Mond herrscht keine Schwerelosigkeit. Aber auch keine Schwerkraft, wie auf der Erde.

Zudem gibt es nahezu keine Aufnahmen während des Fluges, da das Equipment das nicht zugelassen hat, aus technischen Begebenheiten. Geeignetes Equipment wäre zu schwer gewesen, die Kameras die den Mond aufgenommen haben brauchten viel Platz und mussten erst aufgebaut werden.

Das zweite sind die "Mondspaziergänge" wo man die Astronauten "Hoppalas"sieht.Da sind Aufnahmen dabei wo Mondstaub richtiggehend "wegspritzt" beim laufen und zu Boden fällt der in Geschwindigkeit nicht mit den Astronautenbewegungen in Einklang zu bringen ist.
Das liegt daran, dass es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt.
Während der Astronaut Kraft aufwendet, wirkt keine Kraft außer der Schwerkraft des Mondes auf andere Materie. Der ganze Mondstaub beschreibt beim aufwirbeln genau eine ballistische Bahn.

Auch gibt es eine Aufnahme wo einer hinfällt jedoch der aufgewirbelte Staub schneller am Boden ist wie der Astronaut der sich noch abstützen kann,obwohl der Staub erst eine aufwärtsbewegung machen muss um dann aus ca 1m höhe wieder abwärts...
Versteh ich nicht.
Der Staub hat eine viel kürzere Strecke, außerdem ist es nicht etwa so, dass der Staub aufgrund von Reibungskräften oder sonstigen Dingen, wie Muskelkraft oder ähnlichen Dingen gebremst wird.
Auf den Staub wirkt eine Kraft. Staub fliegt hoch, staub fliegt runter, wo ist das Problem? Der hätte nicht irgendwie weiter hochfliegen, der wird nur vom Mond angezogen, das ist die einzige Kraft, die sonst auf ihn wirkt.

Auch ist komischerweise beim laufen an der Mondoberfläche zu sehen das der Mondstaub Klumpen bildet...meiner Meinung nach unmöglich auf der Mondoberfläche...
Was meinst du mit Klumpen?
Warum sollte das unmöglich sein?


Ich erkenne nichts falsches an den Bewegungen des Mondstaubes.
Mh, schau dir mal das Video aus dem ersten Post dieses Threads an.

http://www.youtube.com/watch?v=kthv3l_4ivw
http://www.youtube.com/watch?v=cZsdxQ7KGX0

Vor allem der zweite Teil ist wichtig.


So, nochmal zum Thema direkt:
Man muss doch erstmal genau wissen, wovon man spricht, bevor man von Verschwörungen spricht.
Es ist echt furchtbar, wie man immer auf irgendwelche Theoretiker hören muss und sich nicht mit der anderen Seite beschäftigt.
Es ist wichtiger selbst zu wissen, wovon man spricht, anstatt sich Argumente vorkauen zu lassen.
 
yop

Auf dem Mond herrscht keine Schwerelosigkeit. Aber auch keine Schwerkraft, wie auf der Erde.

Ich schrieb aber von Aufnahmen aus der Kabine des Luna Moduls und nichts von Schwerelosigkeit auf dem Mond.


Während der Astronaut Kraft aufwendet, wirkt keine Kraft außer der Schwerkraft des Mondes auf andere Materie.

Und das erklärt die "unterschiedliche Fallgeschwindigkeit beim zurücksinken auf die Mondoberfläche.???..zumal der Astronaut doch schwerer ist ...oder????

Der Staub hat eine viel kürzere Strecke, außerdem ist es nicht etwa so, dass der Staub aufgrund von Reibungskräften oder sonstigen Dingen, wie Muskelkraft oder ähnlichen Dingen gebremst wird

Welche Reibungskräfte und Muskelkräfte werden deiner Ansicht nach beim Fall eines Körpers aktiv um den Fall zu verlangsamen....????
noch dazu mit Ausrüstung.(Daten lt.NASA-Anzug (Collins)ca 22kg.... plus Tornister,Helm,Kamera,Schuhe etc......komischerweise wiegen die heutigen ISS Anzüge ca.150kg.-gefühltes gewicht vom Astronauten ca 76kg.anm.)
Übrigens fällt der Staub auch aus Kopfhöhe(aufgewirbelt durch laufen anm.) wenn du manche Aufnamen genauer betrachtest.
Nein so einfach kannst du es nicht darstellen...das wäre gegen jede Physik.


Was meinst du mit Klumpen?
Warum sollte das unmöglich sein?

Weil loser Mondstaub an der Oberfläche nur dann Klumpen bilden kann wenn Flüssigkeit oder Verdichtung durch äussere Einflüsse gegeben ist.
Diese Klumpenbildung durch verdichten erreicht man nicht wenn man den Fuß in den Staub setzt auch nicht beim laufen....zumindest nicht bei einer Anziehungskraft die nur einem 1/6 der Erde entspricht.

Dann kannst du vielleicht auch erklären wer denn die beiden Astronauten auf dem Mond gefilmt hat....(es waren immer nur 2 Mann im Landemodul)
Bei Aufnahmen von Apollo 17 sieht man jedoch "beide" Astronauten im Bild und die Kamera folgt ihnen(Schwenk+Zoom)auch als sich beide in verschiedene Richtungen auseinander bewegen.
Kann aber nicht von der Erde aus gemacht worden
icon_confused.gif
sein(beachte die 2+2Std Zeitverzögerung anm.)
auch verfügten die Astronauten von Apollo 17 über keine "Fernsteuerung".....Also wie lief das noch genau.....?

mfg.v
 
viennatourer schrieb am 19.12.2006 16:42
Ich schrieb aber von Aufnahmen aus der Kabine des Luna Moduls und nichts von Schwerelosigkeit auf dem Mond.
Da herrschen keine eigenen Kräfte, auch nur die der Umgebung des Moduls, oder nicht?
Hatten die jetzt schon Schwerkraftmodule, wie bei Star Trek?

"unterschiedliche Fallgeschwindigkeit beim zurücksinken auf die Mondoberfläche.???
Zeig mir mal, was du meinst, ich kann mir das nicht vorstellen.
Die Fallgeschindigkeiten sind gleich, genau so, wie sie in einem Aufnahmestudio auch gleich wären.
Also zwischen Fallgeschwindigkeit Astronaut in Relation zu Fallgeschwindigkeit Staub wird sich auf Erde und Mond kaum was tun.


Welche Reibungskräfte und Muskelkräfte werden deiner Ansicht nach beim Fall eines Körpers aktiv um den Fall zu verlangsamen....????
Luftwiderstand, Körperspannung, Gegenbewegung, geringere Schwerkraft, atmosphörischer Druck, Stabilisatoren, spezielle Gewebearten, Form der Bekleidung.

Nein so einfach kannst du es nicht darstellen...das wäre gegen jede Physik.
Ich weiß dann nicht, wo du das Problem siehst.
Was ist denn jetzt das "gefälschte"?

Wie soll man denn etwas fälschen, was gegen die Physik verstößt?
Wenn man etwas so seltsam darstellen kann, wie du es beschreibst, dann wäre das spektakulärer, als eine Mondlandung selbst.

Ich glaub ich weiß dann bei dem Punkt nicht, wovon du sprichst.


Weil loser Mondstaub an der Oberfläche nur dann Klumpen bilden kann wenn Flüssigkeit oder Verdichtung durch äussere Einflüsse gegeben ist.
Ich kenne kein Bild, auf dem Mondstaub auf der Oberfläche verklumpt.
Außerdem verklumpt solch ein feiner Staub sofort, wenn er mit irgendeiner Flüssigkeit in Kontakt kommt.
Die Raumfahrer hatten Flüssgkeit an Bord, kann von dort kommen.
Kondensierte Flüssigkeit vom Raumanzug der Crew könnte mit dem Staub verklumpt sein.
Die haben genug Wasser mitgebracht.

Diese Klumpenbildung durch verdichten erreicht man nicht wenn man den Fuß in den Staub setzt auch nicht beim laufen
Meinst du die Fußabdrücke oder Spuren im Sand?

Die hast du gerade selbst erklärt.
Man drückt den Staub nur zusammen und bringt ihn in diese Form. Aufgrund der nicht vorhandenen Atmosphäre und der geringen Anziehungskraft, bleibt der Staub einfach nur in dieser Form, da ist nichts verklumpt. Kannst du mit Mehl sogar auf der Erde nachstellen, wenn du's ausprobieren willst. Mehl bleibt auch fein und staubig, wenn du einen Schuh reinsteckst und der Abdruck bleibt auch erhalten ohne Klumpen oder Verdichtung. ^^

Dann kannst du vielleicht auch erklären wer denn die beiden Astronauten auf dem Mond gefilmt hat....(es waren immer nur 2 Mann im Landemodul)
Bei Aufnahmen von Apollo 17 sieht man jedoch "beide" Astronauten im Bild und die Kamera folgt ihnen(Schwenk+Zoom)auch als sich beide in verschiedene Richtungen auseinander bewegen.
Den Astronauten einen Sender in die Kleidung einnähen, Stativ aufstellen, Kamera draufsetzen und auf Folgen stellen.

Kamera aufstellen und von den Mission Control steuern lassen.

Kamera auf automatik stellen und Programm ablaufen lassen.

Keine Ahnung, ob es schon Bewegungssensoren gab (sollte es aber schon gegeben haben), aber auf dem Mond bewegt sich nichts anderes, also wäre auch das möglich.
Simpel funktionierende Radargeräte, die Entfernungen fühlen können gibt es heutzutage schon in der Mickey Maus. (War letztens für 4€, hab sie aber nicht gekauft, leider.)

Man braucht niemanden, der hinter einer Kamera steht, um sie zu bedienen.
Zur heutigen Zeit bräuchte man die Kamera nicht einmal mehr aufstellen, sondern die fährt selber raus und sucht sich automatisch das nächste sich bewegende Ziel.

Kann aber nicht von der Erde aus gemacht worden
icon_confused.gif
sein(beachte die 2+2Std Zeitverzögerung anm.)
Klar, kann sein, dass die Astronauten einen vorher genau abgesprochenem Ablauf gefolgt sind, was nicht unwahrscheinlich ist, bei solch einer Mission.
Vielleicht hatten sie genau abgesprochene Wege zu laufen und an genau abgesprochenen Orten die Sachen aufzustellen und ihre Späße zu treiben.

auch verfügten die Astronauten von Apollo 17 über keine "Fernsteuerung".....Also wie lief das noch genau.....?
Woher weißt du, dass die keine Fernsteuerung hatten?
Außerdem braucht man keine Fernsteuerung, um eine Kamera zu bedienen.
Bühnenprogramme wurden schon seit Anbeginn des Fernsehens per Kamera aufgenommen, die dem Protagonisten folgt.


Hmm, mal ehrlich: Solche wirklich auffälligen Fehler, die immer wieder bemängelt werden, wieso sollte man diese Fehler überhaupt an die Öffentlichkeit lassen?
 
yop

Hatten die jetzt schon Schwerkraftmodule, wie bei Star Trek?

Weiss ned worauf du hinaus willst...meine Zweifel bezogen sich auf.....

das die Sequenzen aus der Kabine wo man die Astronauten schwerelos sieht alle nur max.ca. 15sec lang zu sehen sind dann erfolgt der Umschnitt aufs nächste Bild......und dies ist auch im Parabelflug möglich...längere Aufnahmen wären da eine Antwort....gibts aber nicht.



Also zwischen Fallgeschwindigkeit Astronaut in Relation zu Fallgeschwindigkeit Staub wird sich auf Erde und Mond kaum was tun.
Darum schrieb ich auch .......beim laufen und zu Boden fällt der in Geschwindigkeit nicht mit den Astronautenbewegungen in Einklang zu bringen ist......die Aufnahmen davon sind zu sehen bei Apollo 17(dauert ca 3std,der Film aber ich werde versuchen kurze Sequenzen davon zu finden ....)

Zu deinem Einwand welche Kräfte einen Sturz bremsen bzw.entgegenwirken.....du lässt einen schweren und einen leichten Massekörper gleichzeitig fallen während der leichtere(Staub) noch eine Aufwärtsbewegung vollführt(du hast dies als "ballistische Bahn"beschrieben anm.)trotzdem ist der leichtere schneller am Boden????
Das aufstützen des Astronauten erfolgt erst als er am Boden aufkommt anm.(übrigens die Fallbeschleunigung am Mond beträgt 1,622 m/s²)
Auch ist am Mond praktisch kein Atmosphärendruck(durch die Hitze anm.) und Luftwiderstand vorhanden der die von dir beschriebenen Kräfte hätte.
Der Mond hat eine extrem dünne Hülle – alle darin enthaltenen Atome würden kaum ein Fußballstadium füllen. Dadurch gibt es auf dem Mond keine Luftbewegung.
Muskeln kannst du beim Sturz anspannen....aber es verringert nicht im geringsten die Fallgeschwindigkeit.(Denke da an meine ersten Bungees...war ich auch verkrampft,aber fiel deswegen nicht langsamer anm.) :oD

Ich kenne kein Bild, auf dem Mondstaub auf der Oberfläche verklumpt.

dann empfehle ich dir mal auf Bayrischem Rundfunk das Nachtprogramm
wo 2-3mal im Monat Sendungen zu den Apolloprogrammen laufen.
Übrigens beträgt die Staubschicht angeblich ca 15cm.



Außerdem verklumpt solch ein feiner Staub sofort, wenn er mit irgendeiner Flüssigkeit in Kontakt kommt.
Die Raumfahrer hatten Flüssgkeit an Bord, kann von dort kommen.
Kann...war aber nicht,bräuchte man schon eine Menge Flüssigkeit.

Kondensierte Flüssigkeit vom Raumanzug der Crew könnte mit dem Staub verklumpt sein.
Die haben genug Wasser mitgebracht.

Die Flüssigkeit kondensiert wenn schon, im inneren des luftdichten Anzugs,also kein austreten von Flüssigkeit.
Mondtemperatur tagsüber 127° C; nachts -173° C...meines Wissens wurden die Aufnahmen ja angeblich bei Tag gemacht...(Sonnenschatten anm.)
Also da ist nix mit kondensieren
icon_confused.gif




Den Astronauten einen Sender in die Kleidung einnähen, Stativ aufstellen, Kamera draufsetzen und auf Folgen stellen.
Solltest dich mal mit der Technik von damals auseinandersetzen....ich schrieb schon da war nix mit Sensor und Fernbedienung.
Auch Mission Control geht nicht weil damals ein Funksignal zur Erde 2stunden brauchte....und genau so lang wieder retour.
Also da einen Schwenk und Zoom zu machen auf einen der Astronauten
icon_mad.gif

da war der schon lange wieder in der Landefähre bis das Signal ankam...sorry
Auch ein Signal aus dem Modul(3.Mann) war nicht möglich,da es sich auf der Umlaufbahn des Mondes befand und daher an der Rückseite des Mondes im Funkschatten war.
(Apollo 13 anm.stundenlang kein Kontakt zu Mission Control im Bereich der dunklen Seite des Mondes.)

Man braucht niemanden, der hinter einer Kamera steht, um sie zu bedienen.
Zur heutigen Zeit bräuchte man die Kamera nicht einmal mehr aufstellen, sondern die fährt selber raus und sucht sich automatisch das nächste sich bewegende Ziel.

Du sprichst immer von heutiger Technik und heutiger Zeit....war damals aber nicht....schlechtes Argument.
Denke du überschätzt die damalige 70er JahreTechnik.

http://www.apolloprojekt.de/

http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo-Programm

Ganz unten hast du links zu den Ausrüstungen und dem damaligen Technikequipment.Was damals technisch möglich war und was nicht.. /auch die Kameras(Hasselblad 500 EL/70)werden beschrieben.



Hmm, mal ehrlich: Solche wirklich auffälligen Fehler, die immer wieder bemängelt werden

Du sagst es .... und so lange keine befriedigenden Antworten vorliegen, werden diese Fragen gestellt werden.


mfg.v
 
max.ca. 15sec lang zu sehen sind dann erfolgt der Umschnitt aufs nächste Bild
Erfolgreiche Raummissionen gab es schon vorher, da waren die auch längere Zeit schwerelos.
Selbst wenn die Mondlandung gefälscht ist, könnte man das locker einmal schnell nachstellen.

die Aufnahmen davon sind zu sehen bei Apollo 17
Und wie soll das jetzt etwas "gefälschtes" darstellen?
So etwas nachzustellen ist noch schwerer, als es NICHT nachzustellen. o_O
Außerdem habe ich noch keine Aufnahme gesehen, auf der das so ausgesehen hat.
Ich freu mich schon auf den Film.

du lässt einen schweren und einen leichten Massekörper gleichzeitig fallen
Kommt auf das Gewicht in Relation zur Form an.
Eine 12 Tonnen schwere, allerdings gigantisch große Feder würde trotzdem auf Grund von Luftwiderstand langsamer zu Boden fallen, als ein Stein.

trotzdem ist der leichtere schneller am Boden?
Ich weiß trotzdem nicht, wovon du sprichst, da mir so etwas noch nie vor Augen gekommen ist. Für mich fällt der Staub auf allen Aufnahmen stink normal nach unten.

Auch ist am Mond praktisch kein Atmosphärendruck.
Nein, das habe ich auch nicht behauptet.
Du hast die Frage gestellt "welche Kräfte wirken auf einen Körper?" Das war nur meine Antwort, kein Argument.

Denke da an meine ersten Bungees...:oD
Beim Bungeejumping befindest du dich im freien Fall...
Wenn ich meine Muskeln anspanne und meinen Körper entgegen der Fallrichtung bewege, so verlagere ich meinen Körpermittelpunkt und es dauert länger, bis ich das Gleichgewicht verliere, selbst wenn mein Körper schon in der Fallbewegung ist.
Das Auge kann deshalb täuschen, vor allem da die Raumfahrer dick eingepackt waren.

dann empfehle ich dir mal auf Bayrischem Rundfunk das Nachtprogramm
wo 2-3mal im Monat Sendungen zu den Apolloprogrammen laufen.
Keine Ahnung, vielleicht hast du dich verschaut oder du mißinterpretierst, habe noch nie massenhafte Verklumpungen gesehen.
Und ich schaue des öfteren den BR.


Kann...war aber nicht,bräuchte man schon eine Menge Flüssigkeit.
Wofür denn?
Gib mir mal ein Bild, was du genau meinst. :resignieren:

Die Flüssigkeit kondensiert wenn schon, im inneren des luftdichten Anzugs,also kein austreten von Flüssigkeit.
Wovon sprichst du jetzt, von der Atemluft der Raumfahrer innerhalb ihrer Suit?
Es gibt in einem Raumschiff so etwas wie Atemluft, die wurden vorher nicht noch in eine Sauna gesteckt oder unter einen gigantischen Fön...

Mondtemperatur tagsüber 127° C; nachts -173° C...
Klar, es wechseln auch immer genau diese Temperaturen...der Mond hat jetzt ne eingebaute Stufenregelung mit Tag-Nacht-Rhytmus?
icon_arrow.gif

Wenn sie Feuchtigkeit am Raumanzug sammelt und runtertropft...naja, dass kann bei jeder Temeratur passieren.

Solltest dich mal mit der Technik von damals auseinandersetzen....ich schrieb schon da war nix mit Sensor und Fernbedienung.
Die Technik zu dieser Zeit hat das erlaubt und ganz ehrlich...im Raumfahrtprogramm wurden sowohl zivile als auch militärische Technologien verwendet, die hatten die am weitesten entwickelte Technik von allen.

da war der schon lange wieder in der Landefähre bis das Signal ankam...sorry
Heute im Programm:
"Wir gehen nur auf die unwahrscheinlichen Argumente ein."
 
Du sprichst immer von heutiger Technik und heutiger Zeit....war damals aber nicht....schlechtes Argument.
Denke du überschätzt die damalige 70er JahreTechnik.
Ne, tu ich nicht, du ziehst die Argumente, die sich auf die damalige Technik beziehen blos gar nicht in Betracht. xD

Du kritisierst gerade übrigens nicht einmal ein Argument, sondern nur einen Vergleich...
Und übrigens denke ich, dass du die damalige Technik sogar unterschätzt, irgendwie kommt mir das sovor, als würdest du glauben, die Leute da haben "hinter dem Mond gelebt". :oD


Ganz unten hast du links zu den Ausrüstungen und dem damaligen Technikequipment.
Danke für die Links.
Da steht auch direkt die Antwort auf deine Frage.
Ein Beispiel dafür hier in dieser .pdf-Datei.
http://history.nasa.gov/alsj/apollo.photechnqs2.pdf

Unter dem Punkt "Tracking Photography".

Es werden 2 von vielen anderen Arten beschrieben, wie eine Kamera jemanden oder etwas verfolgt (Ja, auch zur damaligen Zeit) .
"Cinetheodolite" wird das erste genannt.

"The key capability of the cinetheodolite is the recording of a reference line to the axis of the system and a simultaneos recording of the coordinates of the axis. [...]
The distinct advantage if the theodolite is that it can be utilized for passive tracking, requiring no external signal [...]."

Das zweite zitiere ich jetzt nicht mehr, aber es gibt sogar noch viel mehr Möglichkeiten eine Kamera ohne manuelle Befehlseingabe zu bedienen.


Du sagst es .... und so lange keine befriedigenden Antworten vorliegen, werden diese Fragen gestellt werden.
Es gibt befriedigende Antworten, die Theoretiker ignorieren sie blos ganz einfach, so wie du es in deinem Posting doch auch gemacht hast.

(Auf Stichhaltiges bist du nun wirlich gar nicht erst eingegangen, zum Glück hast du mir den Link gegeben, in dem genau das, was ich geschrieben habe und was du nicht berücksichtigt hast genau so erklärt steht.)



Nimm mir bitte nichts böse, ich versuche hier niemanden fertig zu machen. xD
 
yop

Nochmal eine Erwähnung zu "deinen" Fernsteuerungen.....

Apollo17 hatte keine Fernsteuerungen ...es handelte sich um die bisher letzte Mondmission,also gabs davor sicher auch keine Fernsteuerung.

Mission Apollo 17...lt.Nasa-bei Wiki
Besucht wurden das Nord- und Südmassiv in der Nähe des Littrow-Kraters. Dem LRV von Apollo 17 hat man auch die legendäre Aufnahme des Rückstarts vom Mond zu verdanken. Bereits bei der Vorgängermission war getestet worden, ob es möglich sei, den Rückstart mit der auf dem LRV montierten Fernsehkamera aufzunehmen.
Bei Apollo 17 (Eugene Cernan und Harrison Schmitt) steuerte Mission-Control Operator Ed Fendell die Kamera von der Erde aus und hielt trotz der durch die Lichtgeschwindigkeit bedingten Verzögerung der Steuerungsbefehle um etwa 2s das startende Raumschiff im Visier, wofür er später von der deutschen Fernsehzeitschrift HÖRZU mit der Goldenen Kamera ausgezeichnet wurde.
Die Kameras wurden von den Astronauten zwar einsatzfähig gehalten,jedoch von Houston ferngesteuert.(Aussage -Nasa anm.)
Da kommt jedoch wieder die Zeitverzögerung des Funksignals ins Spiel,deren Umgehung noch nicht geklärt ist.
Die Landefähre zu filmen beim Start würde ich noch glauben da es sich um ein feststehendes Objekt handelt.(Auch der Schwenk beim Start wäre erklärbar,jedoch nicht die Aufnahmen der 2 Astronauten(Apollo17)
Auch heute nach neuestem Technikstand bräuchte das Signal immerhin noch 1+1sek vom Mond und retour.
Trotzdem gelang es damals bei Neil Armstron und Edwin Aldrin ? Beide laufen/hopsen Richtung Horizont. Die Kamera folgt den beiden und zoomt auch hinterher ohne sie zu verlieren?
Die Apollo11 Astronauten waren 2.5 Std. bei ihrem Ausflug auf der Oberfläche unterwegs,das Signal um die Kamera zu steuern war jedoch +2Sek unterwegs.
icon_confused.gif

Ausserdem ist lt.Nasa das Radarsystem bei der ersten Mondlandung ausgefallen,weswegen auch die Landung von Hand erfolgt sein soll.

Auch wäre noch der Aspekt offen wie denn das Fernsehsignal auf die Erde kam.......

1.
Zur damaligen Zeit gab es noch nicht die Fernsehsatelliten, wie es sie heute gibt. Es waren vorwiegend Wetter- und " Aufklärungs "-Satelliten.
2.
Die Fernsehsender nutzten damals den VHF ( 174 MHz...230 MHz ) bzw. den UHF ( 470 MHz...622 MHz )- Bereich.

Da die Erde u.a. mit der Ionosphäre umgeben ist, wurde diese als Reflektor genutzt. Darum konnten wir damals die Übertragungen aus Amerika in Europa empfangen.

Wie konnte das Fernsehsignal vom Mond damals diese Schicht durchdringen?

Um Funkwellen vom Mond reflektieren zu lassen bräuchte man Richtfunk. Den gab es aber für so große Strecken noch nicht.

Heutige Systeme im 2,4Ghz Bereich schaffen ja nur 500m. Also wie dieses Problem lösen?

http://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle#Apollo_17

Deine Radargesteuerten Cams aus deinem Link erfassten lediglich grössere Objekte, wie zb-das Mondmobil...aber keine Personen.
Auch lieferten diese Cams keine Filmsequenzen sondern Standbilder(Fotos)

Cinetheodolite Anwendungen.......

The Contraves EOTS, Model F (EOTS-F) replaced the Askania Tracking System that was used from the late 1950s to 29 January 1973. At that time, the Contraves system became operational in both mobile and fixed location configurations. This cinetheodolite was located at on eof the many optical instrumentation sites at White Sands Missile Range, and was used to record valuable data during performance testing of missiles, aircraft, and other experimental weapon systems. These fixed cinetheodlites were retired in 1992 to make way for the new Kineto Tracking Mount System.

Aber nicht um Astronauten zu verfolgen bzw.zu filmen.
Ausserdem ist lt.Nasa das Radarsystem bei der ersten Mondlandung ausgefallen weswegen auch die Landung von Hand erfolgt sein soll.

Berechnungen von Fall und Kamerageschwindigkeiten der Mondmission....
Bringen leider auch kein Beweismaterial "pro"Mondlandung.
Im Gegenteil es unterstützt sogar in manchen Punkten die "Verschwörer"

....Zitat....Videosequenzenberechnung.....woraus kein Wiederspruch zu Verschwörungstheorien abgeleitet werden kann...........

http://209.85.135.104/search?q=cach...ngesteuerte+kameras&hl=de&gl=at&ct=clnk&cd=30

Also werden uns noch längere Zeit die "Pro" und "Contras"beschäftigen.
Ist ja der Sinn einer Diskussion.

Bin dir nicht böse....da ich selber an der endgültigen Antwort "echt" oder
"falsch" interessiert bin.
Ich meine halt nur das etliche Punkte der Mission nicht als bewiesen gelten und Fragen offen lassen.(Für mich...hat es auch nix mit Verschwörunstheoretikern zu tun,sehe mich auch nicht als solcher....da ich von Schubladendenken und Pauschalierung weit entfernt bin anm.)
Zumindest lasse ich auch beide Seiten ihre Argumentationen bringen....ich sehe sie vielleicht differenzierter wenns um hinterfragen von Details geht.

mfg.v
 
Zuletzt bearbeitet:
vorab: ist keine wichtige neuigkeit.

hab gerade die neue? redbull werbung gesehen. darin fliegen die astronauten über dem mond-boden, da sie redbull getrunken haben. vom command center erhaltenl sie dann die aussage, dass das kein problem sei und das ganze auf der erde im studio nachgedreht wird.

da ist wohl einer von der werbebranche unter uns? ;)
 
ja, und wenn sie es doch schon mal geschafft haben, wieso sollte es jetzt wieder 12 jahre brauchen, bis sie es wieder schaffen?^^

sie hätten dann doch die entsprechende technologie, sie wüssten, was zu tun wäre, was sie brauchen etc.

da hast schon recht, imi, das ist wirklich komisch...
 
naja, beim nächsten mal wollen die sicher nicht mit einer überholten apollokapsel fliegen. da wird schon was neues gebaut und das ist wieder eine herausforderung.
da darf halt nix schief gehen, sonst kommen die nie zurück.
 
Zuletzt bearbeitet:
nein, die wirklichen neuerungen sind wohl in der steuerung der mission.
damals ein vorsintflutlicher minimalcomputer, heute windoof vista
icon_lol.gif

da liegt wohl auch die herausforderung...
 
Stelle mir das grad vor. Mitten im Landeanflug auf dem Mond:

"Es wurde neue Hardware gefunden "Landevollautomatisch Pilot 2.3". Bitte legen Sie die Hersteller-Cd ein, um die Treiber zu installieren."
...
"Es wurden keine Treiber gefunden. "Landevollautomatisch Pilot 2.3" wird deaktiviert."

icon_rolleyes.gif
 
Zurück
Oben