Hast ja Recht,keine Freimaurer.
Es war nur
und Wurzelbehandlungen,Beschneidung,uvm...
Es war nur
und Wurzelbehandlungen,Beschneidung,uvm...
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Impfen
- Ersteller Trinity
- Erstellt am
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Das war subjektiv, nicht objektiv.
Weil Grogo "wissen" wollte warum ich so zynisch denke. Wissen in Anführungsstrichen.
Ja und ich ärgere mich darüber wie andere zu bestimmen haben wie ich zu leben habe. Das ist DDR Niveu, der Staat hat nicht paternalistisch zu sein. Das wäre jetzt politischer Moralismus bzw. Staatstheorie.
Und ohne Zwangsimpfungen stirbt die Menschheit nicht aus...
Wenn man anderer Meinung ist GUT...aber mich als menschenverachten zu bezeichnen ist das Letzte!
Weil Grogo "wissen" wollte warum ich so zynisch denke. Wissen in Anführungsstrichen.
Ja und ich ärgere mich darüber wie andere zu bestimmen haben wie ich zu leben habe. Das ist DDR Niveu, der Staat hat nicht paternalistisch zu sein. Das wäre jetzt politischer Moralismus bzw. Staatstheorie.
Und ohne Zwangsimpfungen stirbt die Menschheit nicht aus...
Wenn man anderer Meinung ist GUT...aber mich als menschenverachten zu bezeichnen ist das Letzte!
Zuletzt bearbeitet:
Bei dem Informationsüberfluss (und durch Wahlmöglichkeiten suggerierte Informationsgleichheit) ist "Vernunft" ein dehnbarer Begriff geworden. Von daher bin ich eher skeptisch.
Ich stehe weiterhin dazu, den Teil deiner Argumentation, auf den ich mich ursprünglich bezogen habe, als menschenverachtend zu bezeichnen. Und es ist kein Schutz der individuellen Freiheit, wenn man den eigenen Verstand als einziges Maß aller Dinge betrachtet und darauf Empfehlungen aufbaut, für die man keine Notwendigkeit einer Überprüfung in Betracht zieht.
Nö, das kann ich mir gar nicht leisten.
Dein "daher" ist deplatziert, was hat das eine mit dem anderen zu tun? Selbst wer sich nur Oberflächlich über das Thema Impfen informiert muss zwangsläufig über den Begriff Herdenimmunität oder Herdenschutz stolpern, besonders natürlich, wer Fachmann auf dem Gebiet ist. Von daher gehört es natürlich zum Basiswissen dieses Themenbereiches.
Nein, du hast nur angeführt, dass Viren und Bakterien mutieren und dadurch Resistenzen entwickeln KÖNNEN. Das ist ein Start-, kein Zielpunkt, darauf baut man eine Forschung auf, keine Schlussfolgerung. Die Pocken wurden auch über die Herdenimmunität ausgerottet (zu einem hohen Preis, was durchaus auch kritisch gesehen werden darf), bei anderen erweist sich das Vorhaben als schwieriger. Absolut ist daher gar nichts, nur deswegen wird das Thema selbst nicht irrelevant.
Aber echt! Was fällt dem Staat ein mich durch Gesetze in meiner Freiheit zu beschränken. Wenn ich jemanden töten will oder gerne 120 im Ortsgebiert fahre dann steht mir das als freiem Menschen zu!
Und ja ohne Impfung stirbt die Menschheit nicht aus. Aber der einzelne Mensch hat ein viel größeres Risiko an einer Krankheit zu sterben. Wenn deine Familienmitglieder an FSME oder Masern sterben würde, denkst du doch sicher auch "Wären sie nur geimpft gewesen." und nicht "Naja die Menschheit bleibt ja."
Und es liegt nun mal in der Verantwortung einer Regierung jeden einzelnen Menschen zu schützen und zu versorgen. Es geht denen darum, dass der Bürger nicht leidet und nicht darum, dass am Ende vom Jahr einfach die Einwohnerzahl passen muss.
Das ist in etwa so als dürfte man in einer kritischen Diskussion über das Stromnetz nicht Kraftwerk sagen weil das ja von der Stromversorgerindustrie kommt.
Ja Viren ändern und passen sich an. Deswegen gibt es Auffrischungsimpfungen. Wichtig ist dabei die Geschwindigkeit und häufigkeit der Mutationen. Deswegen machen manche Impfungen wie Grippe wenig Sinn weil sich der Grippevirenstamm relativ schnell ändert. Die Immunität gegen den Stamm den man in der Impfung bekommt hält zwar länger, aber das Virus das man sich draußen einfängt unterscheidet sich danach schon zu stark.
Natürlich kann es dadurch gegen EINIGE Krankheiten keine Herdenimmunität geben. Gegen andere, langsam mutierende wie Hepatitis, allerdings sehrwohl. Natürlich wird auch die nie 100%ig sein aber ich bin lieber zu 90% sicher vor einer Krankheit als nur zu 40 oder 50%.
Bei Impfungen handelt es sich nie um Absolute sonder immer um reduzierte Wahrscheinlichkeiten!
Irgendwo (finde den Post gerade nicht) schreibst du dann noch, dass man lieber auf den eigenen Verstand und die eigenen Erfahrungen und Beobachtungen vertrauen soll als auf Big Pharma oder die Wissenschaft. Das gleiche sagen übrigens Flacherdler. "Ich sehe den Horizont als Gerade als muss die Erde flach sein und die Wissenschaftler, die etwas behaupten das ich nicht sehen kann, lügen!"
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Dann muss ich wieder korrigieren, du hast meine Posts nur "halb" im Gedächtnis behalten.
Ich schrieb dass jedem Menschen die Freiheit zu gewähren ist, solange er anderen nicht direkt und unmittelbar schadet. Bei konkreter Gefahr also ist ein Eingriff nötig.
Krankheiten sind aber nur mittelbar, weshalb man niemanden isolieren kann, der nicht geimpft ist, denn eine konkrete Gefahr besteht noch nicht, solange er nicht infiziert ist.
Wegen abstrakter Gefahr darf man niemanden einsperren oder isolieren. Denn sobald du deinen Auto anmachst und dich hinsetzt, ist rechtlich eine abstrakte Gefahr für andere gegebene.
So habe ich es bestimmt nicht geschrieben. Ich schrieb, dass man selbst nachforschen soll, ob das stimmt was man im Internet hört oder was Wissenschaftler A oder B sagt. Und nach Vernunft dann handeln...denn wenn man nicht mehr vernünftig ist, sondern gutgläubig alles hinnimmt was man erzählt bekommt, kann man ja gleich in die Kirche oder in die Moschee.
Ich bin für kritisches Denken, nicht für Leugnen der wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Könnte dir dutzend Beispiele zeigen, WO, die wissenschaftliche "Erkenntnis", das Verhalten der Menschen manipulierte...aber nachher revidiert werden musste, weshalb Menschen dann auch ihr Verhalten veränderten...
Aber das passt nicht hier unter dem Beitrag...weil es hier ums Impfen geht.
Nein, Helios hat mich dafür kritisiert, dass ich diesen Begriff nicht kenne, der für "Fachmänner" bekannt sein muss. Ich sagte bloß, dass der Begriff irrelevant ist, weil es sowas wie Herdenimmunität nie gab und nicht geben kann. Ich bin von Natur aus gegen Bestimmtes immun, andere sind es nicht, weshalb sie eine Impfung brauchen. Erst wenn man weiß wie das Immunsystem funktioniert, kann man darüber streiten. Den einem oder anderen ist der Begriff Evolution aber nicht geläufig...der Mensch braucht nichts künstliches, nur in Notfällen. Ich bin z.B. von Natur aus gegen vieles immun (was mein Arzt mir versicherte), warum sollte ich mich also zwangsimpfen lassen?
Als Vergleich:
Zur Zeit der Pest gab es keine Impfungen. Die, die überlebten, gibt es heute und die Pest ist verschwunden. Es ist also völlig falsch das Ende der Pocken auf Impfungen zurückzuführen...das hat alles was mit Evolution zu tun.
Genau, und nur davon bin ich überzeugt.
Impfungen basieren auf das Motto : "Was dich nicht umbringt, mach dich stärker".
Das tut die Evolution auch und die Evolution ist nicht so falsch, wie die Behauptungen der Pharmaindustrie. Es geht darum, dass Big Pharma die Menschen oft anlog. Warum sollte ich also ihr noch gutgläubig glauben? Weil sie es geschafft hat, die Weltbevölkerung in Angst zu versetzen?
Machen Moslems auch. Glaubst du nicht an Allah, kommst du in die Hölle. "Also tu es, oder wir bekämpfen dich". Denn du gefährdest unserer Ummah.
Nein...ich sage nein. Die, die der Meinung sind, sie wollen mit denen die nicht geimpft sind nichts zu tun haben, wie es Helios indirekt sagt (Ausschluss aus Gesellschaft) können doch gerne eine eigene neue Nation gründen und eine Mauer drum bauen, wie Israel.
Wo landen wir?
In World War Z ( mit Brad Pitt). Schaut euch den Film an. Zu empfehlen.
Hier, seht mal:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...v-ausbreitung-ermoeglicht-haben-a-695247.html
Das heißt Aids kam, weil man sich nicht mehr gegen Pocken impfte.
Interessant, noch ein Grund für globales Impfen.
Also, einfach glauben was man erzählt bekommt??? Bzw. den "Wissenschaftlern" zutrauen, dass sie alles richtig gemacht haben?
"Bei den ungeimpften Probanden hatten sich die HI-Viren im Blut fünfmal so stark vermehrt wie bei den geimpften.", Super! Jetzt wissen wir, was wir gegen Aids tun können! Alle gegen POCKEN IMPFEN lassen!
Beiträge zusammengeführt. Bitte keine Multipostings. Yvannus
Ich schrieb dass jedem Menschen die Freiheit zu gewähren ist, solange er anderen nicht direkt und unmittelbar schadet. Bei konkreter Gefahr also ist ein Eingriff nötig.
Krankheiten sind aber nur mittelbar, weshalb man niemanden isolieren kann, der nicht geimpft ist, denn eine konkrete Gefahr besteht noch nicht, solange er nicht infiziert ist.
Wegen abstrakter Gefahr darf man niemanden einsperren oder isolieren. Denn sobald du deinen Auto anmachst und dich hinsetzt, ist rechtlich eine abstrakte Gefahr für andere gegebene.
So habe ich es bestimmt nicht geschrieben. Ich schrieb, dass man selbst nachforschen soll, ob das stimmt was man im Internet hört oder was Wissenschaftler A oder B sagt. Und nach Vernunft dann handeln...denn wenn man nicht mehr vernünftig ist, sondern gutgläubig alles hinnimmt was man erzählt bekommt, kann man ja gleich in die Kirche oder in die Moschee.
Ich bin für kritisches Denken, nicht für Leugnen der wissenschaftlichen Erkenntnisse.
Könnte dir dutzend Beispiele zeigen, WO, die wissenschaftliche "Erkenntnis", das Verhalten der Menschen manipulierte...aber nachher revidiert werden musste, weshalb Menschen dann auch ihr Verhalten veränderten...
Aber das passt nicht hier unter dem Beitrag...weil es hier ums Impfen geht.
Nein, Helios hat mich dafür kritisiert, dass ich diesen Begriff nicht kenne, der für "Fachmänner" bekannt sein muss. Ich sagte bloß, dass der Begriff irrelevant ist, weil es sowas wie Herdenimmunität nie gab und nicht geben kann. Ich bin von Natur aus gegen Bestimmtes immun, andere sind es nicht, weshalb sie eine Impfung brauchen. Erst wenn man weiß wie das Immunsystem funktioniert, kann man darüber streiten. Den einem oder anderen ist der Begriff Evolution aber nicht geläufig...der Mensch braucht nichts künstliches, nur in Notfällen. Ich bin z.B. von Natur aus gegen vieles immun (was mein Arzt mir versicherte), warum sollte ich mich also zwangsimpfen lassen?
Als Vergleich:
Zur Zeit der Pest gab es keine Impfungen. Die, die überlebten, gibt es heute und die Pest ist verschwunden. Es ist also völlig falsch das Ende der Pocken auf Impfungen zurückzuführen...das hat alles was mit Evolution zu tun.
Genau, und nur davon bin ich überzeugt.
Impfungen basieren auf das Motto : "Was dich nicht umbringt, mach dich stärker".
Das tut die Evolution auch und die Evolution ist nicht so falsch, wie die Behauptungen der Pharmaindustrie. Es geht darum, dass Big Pharma die Menschen oft anlog. Warum sollte ich also ihr noch gutgläubig glauben? Weil sie es geschafft hat, die Weltbevölkerung in Angst zu versetzen?
Machen Moslems auch. Glaubst du nicht an Allah, kommst du in die Hölle. "Also tu es, oder wir bekämpfen dich". Denn du gefährdest unserer Ummah.
Nein...ich sage nein. Die, die der Meinung sind, sie wollen mit denen die nicht geimpft sind nichts zu tun haben, wie es Helios indirekt sagt (Ausschluss aus Gesellschaft) können doch gerne eine eigene neue Nation gründen und eine Mauer drum bauen, wie Israel.
Wo landen wir?
In World War Z ( mit Brad Pitt). Schaut euch den Film an. Zu empfehlen.
Hier, seht mal:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...v-ausbreitung-ermoeglicht-haben-a-695247.html
Das heißt Aids kam, weil man sich nicht mehr gegen Pocken impfte.
Interessant, noch ein Grund für globales Impfen.
Also, einfach glauben was man erzählt bekommt??? Bzw. den "Wissenschaftlern" zutrauen, dass sie alles richtig gemacht haben?
"Bei den ungeimpften Probanden hatten sich die HI-Viren im Blut fünfmal so stark vermehrt wie bei den geimpften.", Super! Jetzt wissen wir, was wir gegen Aids tun können! Alle gegen POCKEN IMPFEN lassen!
Beiträge zusammengeführt. Bitte keine Multipostings. Yvannus
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Dass eine Zwangsimpfung bei dir keinen Sinn hat weil du eine natürliche Immunität aufweist bestreitet ja auch keiner. Leider sind natürliche Immunitäten nicht der Regelfall. Deshalb sollte man nicht von vereinzelten Fällen auf die Gesammtheit der Menschheit schließen.
Selbst wenn man jetzt 2950 Fälle raus sucht bei denen eine natürliche Immunität vorliegt ist das eine verschwindend geringe Zahl im Vergleich zu den knapp 7,4 Milliarden Menschen die unsere Steinkugel bevölkern.
Ja zur Zeit der Pest gab es keine Impfungen. Die Pest hat auch knapp ein Drittel der damaligen Bevölkerung Europas ausgelöst. Ein Großteil der bleibenden 2 Drittel hatte das Glück weiter weg von den Hotspots in den weiger dicht besiedelten Gebieten zu leben und damit einer Ansteckung zu entgehen. Von den Infizierten starben damals aber fast alle. in Florenz, im Mittelalter eine der größten Städte Europas, überlebte nur jeder fünfte. Dien wenigen infizierten die den schwarzen Tod überlebten, waren grausam entstellt, da die Beulen vernarbten oder sie verloren Gliedmaßen weil die starke Schwellung das Blut abschnürte.
Auch, dass die Pest verschwunden ist stimmt schlichtweg nicht. In Madagaskar gibt es tausende Infizierte und dort sterben jährlich ca. 100 Leute an der Pest. Vor wenigen Wochen starb in den USA ein Mann an Beulenpest. Im Nordosten Chinas kommt es immer wieder zu Ausbrüchen der Lungenpest.
BTW: Auch heute gibt es nur gegen die Beulenpest eine Impfung die allerdings dem Körper extrem belastet (Allerdings nicht tötet so wie es die Pest täte) und nur ca 6 Monate hält. Eine Behandlung erfolgt normalerweise nach der Infektion mit Antibiotika.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Das sind interessante Informationen die du erwähnst.
Es geht aber um folgendes:
Die Pest war eine "Reaktion der Natur", das mag für viele blöd klingen...aber...Epidemien sind Bestandteil der Evolution, denn auf der Erde können LEIDER nicht 10000 Milliarden Lebewesen leben...
Genau DAS ist eine wissenschaftliche TRAURIGE Erkenntnis!
Selbst wenn wir uns gegen alles IMPFEN, suchen sich VIREN einen neuen Weg (werden resistent) etc.
DAS WEIß AUCH die offizielle Wissenschaft! Also warum dann Zwangsimpfung? Sie wissen...desto größer die Anzahl der Menschen werden, desto mehr Epidemien werden kommen...das ist der natürliche Verlauf der Dinge...es ist daher heuchlerisch Zwangsimpfungen einzuführen, wenn man weiß, dass es auf Dauer nichts mehr bringen wird.
Wir reden von Bakterien, Viren , Menschen etc. Jeder kämpft ums Überleben. Es gibt kein absolutes Heilmittel gegen den Tod, Herdenimmunität erst Recht nicht.
Deshalb, sollte man seine Zeit auf der Erde in Freiheit genießen, ohne anderen zu Schaden. Diejenige, die Opfer einer Krankheit wurden, oder in einer Krisenregion leben, können und sollten sich gegen die in der Region vorkommenden Krankheiten Impfen. Aber auch nur dagegen....
Eine globale Zwangsimpfung gegen alles ist ein Streich gegen die Natur, die uns dafür auslacht...und bestraft. Aber die "Wissenschaftler" bzw. "Big Pharma" kann dadurch schön schnell Geld machen, das Volk weißt doch eh nichts von Resistenzen, glaubt, sobald wir ihr die Spritze geben, sind sie unsterblich...
Und über die Nebenwirkungen macht man sich keine Gedanken, es geht ja nur ums Geld. Wie gesagt, IMPFUNGEN ja! Aber NICHT gegen ALLES, nicht GEZWUNGEN! Und nur bei deinen, die keine natürliche IMMUNITÄT aufweisen! Und die Gefahr besteht, infiziert zu werden (Krisenregion). Das sind die Voraussetzungen, mit denen ich leben kann. Alles andere, wäre ein böser Streich und hätte kein gutes Ende. Gerade in Zeiten der Nanotechnologie (Was meine ich nun DAMIT wieder?)
Es geht aber um folgendes:
Die Pest war eine "Reaktion der Natur", das mag für viele blöd klingen...aber...Epidemien sind Bestandteil der Evolution, denn auf der Erde können LEIDER nicht 10000 Milliarden Lebewesen leben...
Genau DAS ist eine wissenschaftliche TRAURIGE Erkenntnis!
Selbst wenn wir uns gegen alles IMPFEN, suchen sich VIREN einen neuen Weg (werden resistent) etc.
DAS WEIß AUCH die offizielle Wissenschaft! Also warum dann Zwangsimpfung? Sie wissen...desto größer die Anzahl der Menschen werden, desto mehr Epidemien werden kommen...das ist der natürliche Verlauf der Dinge...es ist daher heuchlerisch Zwangsimpfungen einzuführen, wenn man weiß, dass es auf Dauer nichts mehr bringen wird.
Wir reden von Bakterien, Viren , Menschen etc. Jeder kämpft ums Überleben. Es gibt kein absolutes Heilmittel gegen den Tod, Herdenimmunität erst Recht nicht.
Deshalb, sollte man seine Zeit auf der Erde in Freiheit genießen, ohne anderen zu Schaden. Diejenige, die Opfer einer Krankheit wurden, oder in einer Krisenregion leben, können und sollten sich gegen die in der Region vorkommenden Krankheiten Impfen. Aber auch nur dagegen....
Eine globale Zwangsimpfung gegen alles ist ein Streich gegen die Natur, die uns dafür auslacht...und bestraft. Aber die "Wissenschaftler" bzw. "Big Pharma" kann dadurch schön schnell Geld machen, das Volk weißt doch eh nichts von Resistenzen, glaubt, sobald wir ihr die Spritze geben, sind sie unsterblich...
Und über die Nebenwirkungen macht man sich keine Gedanken, es geht ja nur ums Geld. Wie gesagt, IMPFUNGEN ja! Aber NICHT gegen ALLES, nicht GEZWUNGEN! Und nur bei deinen, die keine natürliche IMMUNITÄT aufweisen! Und die Gefahr besteht, infiziert zu werden (Krisenregion). Das sind die Voraussetzungen, mit denen ich leben kann. Alles andere, wäre ein böser Streich und hätte kein gutes Ende. Gerade in Zeiten der Nanotechnologie (Was meine ich nun DAMIT wieder?)
- Registriert
- 13. Oktober 2010
- Beiträge
- 15.364
- Punkte Reaktionen
- 468
Was denn?
Btw ist der ärztliche Rat schon immer gewesen, sich gesund zu ernähren, sich ausreichend zu bewegen und das Immunsystem zu stärken.
Wohingegen (Grippe) der Rat zu Impfungen, darin bestand, Leute mit schwachem Immunsystem eher anzuraten diese zu nutzen.
Nicht um dagegen immun zu sein, sondern um gestärkte Antikörper zu haben, falls einen die Grippe erwischt.
Weiter sind diese Viren, die Schnupfen und Co auslösen garnicht darauf angewiesen sich zu mutieren, da die Antikörper ohnehin nach einer gewissen Zeit nicht mehr im Organismus sind und erst ein Neubefall wieder Antikörper hervorruft.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Z.b. gegen Masern.
Mein Arzt damals meinte (als mein Vater mich zum Impfen brachte) ich brauche nicht dagegen geimpft werden, war damals 7.
Es gab ein gelbes Papier, wo alle verabreichten Impfungen notiert wurden. Später, gegen 14, ging ich wieder zum Arzt und nahm das Ding mit. Ich fragte ihn warum ich nicht gegen das oder das geimpft wurde, er meinte, ich wäre gegen Masern immun. Das kann entweder durch eine Krankheit an Masern passiert sein, also ist die Folge davon, oder genetisch, vielleicht weil einer meiner Vorfahren daran erkrankt war oder dessen Immunsystem war bereits stark. Denn ich war als Kind nicht an Masern erkrankt! Kann mich nicht daran erinnern, vielleicht in noch jüngeren Jahren, meine Eltern aber hätten mir das gesagt. Und sie bzw. meine Geschwister hätte ich ja dann auch anstecken müssen.
Krebs z.B. ist "überwiegend" auch genetisch vererbbar. Das gilt auch für Immunsysteme und für den Körper an sich. Chinesen vertragen wenig Alkohol, Russen mehr etc. Das hat was mit den Enzymen zu tun, die von Körper zu Körper unterschiedlich sind.
Deshalb gab es ja...sowas wie Eugenik...die ja auch von den Nazis betrieben wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eugenik
Und Zwangsimpfung IST eine globale Eugenik.
Mein Arzt damals meinte (als mein Vater mich zum Impfen brachte) ich brauche nicht dagegen geimpft werden, war damals 7.
Es gab ein gelbes Papier, wo alle verabreichten Impfungen notiert wurden. Später, gegen 14, ging ich wieder zum Arzt und nahm das Ding mit. Ich fragte ihn warum ich nicht gegen das oder das geimpft wurde, er meinte, ich wäre gegen Masern immun. Das kann entweder durch eine Krankheit an Masern passiert sein, also ist die Folge davon, oder genetisch, vielleicht weil einer meiner Vorfahren daran erkrankt war oder dessen Immunsystem war bereits stark. Denn ich war als Kind nicht an Masern erkrankt! Kann mich nicht daran erinnern, vielleicht in noch jüngeren Jahren, meine Eltern aber hätten mir das gesagt. Und sie bzw. meine Geschwister hätte ich ja dann auch anstecken müssen.
Krebs z.B. ist "überwiegend" auch genetisch vererbbar. Das gilt auch für Immunsysteme und für den Körper an sich. Chinesen vertragen wenig Alkohol, Russen mehr etc. Das hat was mit den Enzymen zu tun, die von Körper zu Körper unterschiedlich sind.
Deshalb gab es ja...sowas wie Eugenik...die ja auch von den Nazis betrieben wurde.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eugenik
Und Zwangsimpfung IST eine globale Eugenik.
Zuletzt bearbeitet:
Es hat nie jemand davon geredet gegen alles geimpft zu werden. Eine Malariaimpfung oder eben gegen die Beulenpest machen z.B. bei uns in Europa absolut keinen Sinn.
Gezwungen schon. Zumindest die Standardsachen die relativ weit verbreitet bzw. sehr gefährlich sind wie eben FSME, Hepatitis, Diphtherie, Tetanus, Mumps, Masern und Röteln. (Gerade bei FSME weil im Sommer oder Frühlich sicher jeder gerne mal im Wald spazieren geht. Ich hatte dieses Jahr schon fünf Zecken.)
Natürlich kann man bei einer natürlichen Immunität eine Ausnahme machen. Allerdings muss man das erst mal testen lassen und so ein Test ist ja auch nicht gerade billig. Da finde ich es besser sich einmal unnötigerweise impfen zu lassen. Außerdem zahlt solche Standardsachen oft zum Teil die Krankenkasse bzw. die Versicherung.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Bedauerlicherweise sieht die WHO und Big Pharma eine globale Impfung vor.
Das riecht nach "Verschwörung".
Impfungen sind nicht sinnlos, das sagt keiner. Nur man muss nicht gegen alles geimpft werden, das wäre auch nicht effektiv. Das Immunsystem arbeitet mit "Kapazität", weshalb bestimmte Antikörper auch nicht mehr gebraucht werden, wie z.B. ein Jahr nach Grippe. Zu viele Antikörper hat Nachteile...nur lebenswichtige bleiben lebenslänglich, "was dich nicht umbringt, macht dich stärker".
Man kann auch gegen bestimmte Gifte immun sein...wenn man sie überlebt hat. Der menschliche Körper (generell von Lebewesen) ist sehr rätselhaft und besonders.
Stell dir vor, man will Chemotherapie bei Krebspatienten zur Pflicht machen. Schließlich kann Krebs weitervererbt werden...
Solange Alternativen bestehen (wir habe noch 0,01 % des Universums erforscht, wir besitzen KAUM Wissen!), sollte man sie suchen.
Und ich vertraue auf natürliche Heilkräfte, wenn man sich ordentlich einsetzt. Das heißt ich "suche" und vertraue auf die Alternative Medizin, die Schulmedizin ist nur provisorisch, das Problem wird verlagert.
Homöopathie wird diffamiert, degradiert etc. obwohl es größtenteils die Reichen nutzen. Warum wäscht Obama sich seine Hände immer mit kollodiales Silber und konsumiert es sogar?
https://www.zeitenschrift.com/artikel/ebola-die-willkommene-seuche
"Dass diese Möglichkeit besteht, geht sogar aus internen Dokumenten des Pentagon hervor: Schon 2008 machten verschiedene Abteilungen des Verteidigungsministeriums Versuche mit kolloidalem Silber. Schlussfolgerung und Titel der Studie lauteten: „Silber-Nanopartikel neutralisieren Viren, die hämorrhagisches Fieber verursachen.“ ",
weiter heißt es:
"Lieber investieren sie Millionen in die Entwicklung patentierbarer Wirkstoffe, denn nur so lässt sich Kasse machen. Obwohl kolloidales Silber unter Insidern seit Jahrzehnten als hochwirksames natürliches Antibiotikum ohne schädliche Nebenwirkungen gilt1 und obwohl die zahllosen Erfolgsbeispiele für sich sprechen, wird Nanosilber vom medizinischen Establishment verbissen totgeschwiegen oder sogar bekämpft. Es tötet nämlich nicht nur Keime ab, sondern auch die Profitgier."
Wenn man das Heilmittel für Krebs bereits kennt aber aus wirtschaftlichen Gründen nicht etablieren will, kann ich nicht mehr der Schulmedizin vertrauen. David Rockefeller wurde 101 Jahre alt und ließ sich ausschließlich homöopathisch behandeln. Mein Opa der hier lebte wurde 57 Jahre alt, obwohl er sich der Schulmedizin anvertraute.
Homöopathie zählt zur Alternativen Medizin.
Der Kampf zwischen Alternativen Medizin und Schulmedizin ist ein langer, David Rockefeller gewann diesen für die Pharmainidustrie und ließ die Alternative Medizin verunglimpfen...obwohl er sich dadurch behandeln ließ.
https://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/02/Naturmedizin/seite-3
"Denn die Patienten haben ein Recht auf Sicherheit: Sie müssen wissen, ob die Heilmethode, der sie sich anvertrauen, auch tatsächlich von Nutzen ist. Oder ob sie ihre Zeit, ihr Geld und ihre Hoffnung in eine Therapie stecken, die reine Quacksalberei ist – und ihre Gesundheit womöglich sogar gefährdet. "
Das riecht nach "Verschwörung".
Impfungen sind nicht sinnlos, das sagt keiner. Nur man muss nicht gegen alles geimpft werden, das wäre auch nicht effektiv. Das Immunsystem arbeitet mit "Kapazität", weshalb bestimmte Antikörper auch nicht mehr gebraucht werden, wie z.B. ein Jahr nach Grippe. Zu viele Antikörper hat Nachteile...nur lebenswichtige bleiben lebenslänglich, "was dich nicht umbringt, macht dich stärker".
Man kann auch gegen bestimmte Gifte immun sein...wenn man sie überlebt hat. Der menschliche Körper (generell von Lebewesen) ist sehr rätselhaft und besonders.
Stell dir vor, man will Chemotherapie bei Krebspatienten zur Pflicht machen. Schließlich kann Krebs weitervererbt werden...
Solange Alternativen bestehen (wir habe noch 0,01 % des Universums erforscht, wir besitzen KAUM Wissen!), sollte man sie suchen.
Und ich vertraue auf natürliche Heilkräfte, wenn man sich ordentlich einsetzt. Das heißt ich "suche" und vertraue auf die Alternative Medizin, die Schulmedizin ist nur provisorisch, das Problem wird verlagert.
Homöopathie wird diffamiert, degradiert etc. obwohl es größtenteils die Reichen nutzen. Warum wäscht Obama sich seine Hände immer mit kollodiales Silber und konsumiert es sogar?
https://www.zeitenschrift.com/artikel/ebola-die-willkommene-seuche
"Dass diese Möglichkeit besteht, geht sogar aus internen Dokumenten des Pentagon hervor: Schon 2008 machten verschiedene Abteilungen des Verteidigungsministeriums Versuche mit kolloidalem Silber. Schlussfolgerung und Titel der Studie lauteten: „Silber-Nanopartikel neutralisieren Viren, die hämorrhagisches Fieber verursachen.“ ",
weiter heißt es:
"Lieber investieren sie Millionen in die Entwicklung patentierbarer Wirkstoffe, denn nur so lässt sich Kasse machen. Obwohl kolloidales Silber unter Insidern seit Jahrzehnten als hochwirksames natürliches Antibiotikum ohne schädliche Nebenwirkungen gilt1 und obwohl die zahllosen Erfolgsbeispiele für sich sprechen, wird Nanosilber vom medizinischen Establishment verbissen totgeschwiegen oder sogar bekämpft. Es tötet nämlich nicht nur Keime ab, sondern auch die Profitgier."
Wenn man das Heilmittel für Krebs bereits kennt aber aus wirtschaftlichen Gründen nicht etablieren will, kann ich nicht mehr der Schulmedizin vertrauen. David Rockefeller wurde 101 Jahre alt und ließ sich ausschließlich homöopathisch behandeln. Mein Opa der hier lebte wurde 57 Jahre alt, obwohl er sich der Schulmedizin anvertraute.
Homöopathie zählt zur Alternativen Medizin.
Der Kampf zwischen Alternativen Medizin und Schulmedizin ist ein langer, David Rockefeller gewann diesen für die Pharmainidustrie und ließ die Alternative Medizin verunglimpfen...obwohl er sich dadurch behandeln ließ.
https://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/02/Naturmedizin/seite-3
"Denn die Patienten haben ein Recht auf Sicherheit: Sie müssen wissen, ob die Heilmethode, der sie sich anvertrauen, auch tatsächlich von Nutzen ist. Oder ob sie ihre Zeit, ihr Geld und ihre Hoffnung in eine Therapie stecken, die reine Quacksalberei ist – und ihre Gesundheit womöglich sogar gefährdet. "
Zuletzt bearbeitet:
Alles zu Ernährungsgewohnheiten ausgelagert nach......http://www.wahrexakten.at/showthread.php?t=19370&highlight=ern%E4hrt // vt.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Weiteres dazu (umstrittene Quellen):
https://wissenschaft3000.wordpress....e-groesste-pharma-verschwoerung-aller-zeiten/
https://dieblauehand.info/david-rockefellers-wunsch-nach-weltweiter-geburtenkontrolle/
https://www.contra-magazin.com/2018/04/big-pharma-rockefeller-vernichtete-die-naturmedizin/
Ich beanspruche nicht die absolute Wahrheit zu besitzen, jedoch, sollte sich jeder seine eigene Meinung machen. Dazu muss er so viele Informationen kriegen, wie es geht. Darin "besteht" meine Lebensaufgabe.
@viennatourer
Danke.
@Thema
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=6WQtRI7A064
Bill Gates sprach das Problem der Weltbevölkerung an, dass ich hier bereits erwähnte.
https://wissenschaft3000.wordpress....e-groesste-pharma-verschwoerung-aller-zeiten/
https://dieblauehand.info/david-rockefellers-wunsch-nach-weltweiter-geburtenkontrolle/
https://www.contra-magazin.com/2018/04/big-pharma-rockefeller-vernichtete-die-naturmedizin/
Ich beanspruche nicht die absolute Wahrheit zu besitzen, jedoch, sollte sich jeder seine eigene Meinung machen. Dazu muss er so viele Informationen kriegen, wie es geht. Darin "besteht" meine Lebensaufgabe.
@viennatourer
Danke.
@Thema
https://www.youtube.com/watch?time_continue=5&v=6WQtRI7A064
Bill Gates sprach das Problem der Weltbevölkerung an, dass ich hier bereits erwähnte.
Zuletzt bearbeitet:
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Uii.. bin gerade geschockt.. :S
was sagt DA BILL GATES?
"Die Welt hat heute 6,8 Milliarden Menschen... Wenn wir jetzt eine wirklich gute Arbeit für neue Impfstoffe, Gesundheitsfürsorge und reproduktive Gesundheitsdienste leisten, könnten wir diese Zahl um etwa 10 oder weniger senken."
WAS SOLL DAS DENN BEDEUTEN?
Impfstoffe seien nützlich, um dazu beizutragen, das prognostizierte Bevölkerungswachstum von 2,2 Milliarden auf 1,3 Milliarden, etwa eine Milliarde, zu reduzieren...wtf?
DAS SIND SEINE WORTE!
ICH DACHTE Dan BROWNS INFERNO WÄRE EIN ROMAN!!! Jetzt weiß ich auf wen sich der ANTAGONIST im BUCH bezieht! "Brille...intelligent...der die Menschheit reduzieren will..."..
was sagt DA BILL GATES?
"Die Welt hat heute 6,8 Milliarden Menschen... Wenn wir jetzt eine wirklich gute Arbeit für neue Impfstoffe, Gesundheitsfürsorge und reproduktive Gesundheitsdienste leisten, könnten wir diese Zahl um etwa 10 oder weniger senken."
WAS SOLL DAS DENN BEDEUTEN?
Impfstoffe seien nützlich, um dazu beizutragen, das prognostizierte Bevölkerungswachstum von 2,2 Milliarden auf 1,3 Milliarden, etwa eine Milliarde, zu reduzieren...wtf?
DAS SIND SEINE WORTE!
ICH DACHTE Dan BROWNS INFERNO WÄRE EIN ROMAN!!! Jetzt weiß ich auf wen sich der ANTAGONIST im BUCH bezieht! "Brille...intelligent...der die Menschheit reduzieren will..."..
Du legst doch immer so viel Wert darauf, dass Du Dich selber informierst und recherchierst und fällst auf einen Fake von Pravda TV herein.
https://correctiv.org/echtjetzt/art...eck-bill-gates-impfen-bevoelkerungsreduktion/
Bei der Reduzierung ging es um den CO2-Ausstoß und nicht um Menschen.
https://correctiv.org/echtjetzt/art...eck-bill-gates-impfen-bevoelkerungsreduktion/
Bei der Reduzierung ging es um den CO2-Ausstoß und nicht um Menschen.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Nein,
es geht um die Reduzierung von CO2 Ausstoß und ich kenne das ganze Video. Er sagt, die Menschheit muss weniger werden, weil desto mehr Menschen auf der Erde leben, desto mehr CO2 wird ausgestoßen...deshalb sprach ich vom "ökologischen Fußabdruck".
Er hat indirekt ausgesagt, dass die "Medizin" dabei hilfreich sein wird. Es geht nicht um die gezielte Tötung von Menschen, sondern um Geburtenkontrolle und Sterilisation (was auch in Inferno angesprochen wird). Bill Gates macht sich über das steigende Wachstum der Menschheit sorgen, was ich bereits ansprach. Aus seiner Präsentation geht das auch hervor...
Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood
https://de.wikipedia.org/wiki/American_Birth_Control_League
Die von Bill Gates und David Rockfeller finanziert werden bzw. wurden.
Ich habe deinen Link gelesen. Leider, kennen die nicht das Gesamtbild...die scheinen die Präsentation auch gar nicht verstanden zu haben.
Hier die Homepage:
https://www.plannedparenthood.org/learn
Die Begründerin von Planned Parenthood
https://de.wikipedia.org/wiki/Margaret_Sanger
Die für Geburtenkontrolle und Zwangssterilisation war. Und eine solche NGO unterstützt Bill Gates.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Melinda_Gates_Foundation
Bill Gates arbeitete sogar mit Rockefeller zusammen, der nämlich offen für Eugenik steht und für die Reduzierung der Menschen.
"Im Januar 2007 veröffentlichten Journalisten der Los Angeles Times einen Bericht, in dem sie der Stiftung Investitionen in Unternehmen vorwarfen, die stark umweltverschmutzend agieren oder teure AIDS-Medikamente verkaufen („blind-eye investing“).[12]
Eine andere Kritik bezieht sich auf die enge Verknüpfung der Stiftung mit dem Lebensmittel-Konzern Monsanto, der seinerseits in der Kritik steht, die angestammte Landwirtschaft in Afrika zu bedrohen und vor allem über die Patentierung von bestimmten Pflanzen-, Gemüse- und Getreidesamen in wirtschaftlicher Abhängigkeit zu halten."
https://www.gatesfoundation.org/Med...rnational-Planned-Parenthood-Federation991013
Das wahre Gesicht Bill Gates kam ans Tageslicht!
Ich denke das sind vorerst genug Fakten.
https://de.wikipedia.org/wiki/International_Planned_Parenthood_Federation
"tatsächlich dient sie vorrangig aber Forderungen „Überbevölkerung“ einzuschränken."
"Die anfängliche Finanzierung stammte aus Mitteln des Hugh Moore Fund und der Rockefeller Foundation."
Richtig, selber nachforschen und recherchieren. Mit dem lesen "einer Seite", die es anders darstellt, genügt es nicht.
Bei der von dir geposteten Seite geht es hauptsächlich um die mutmaßliche Zitierung:
"Eine Quelle für die Behauptung, täglich müssten „350.000 Menschen beseitigt werden“, gibt es nicht.", der Rest von Bill Gates Worten wird ausgeblendet. Natürlich ist das von Prada TV hinzugefügt worden, aus einer Rechnung heraus...der Rest ist Fakt und dem weicht die Seite aus. Die Schreiber kennen aber nicht das Gesamtbild.
Es geht hier nicht um die Tötung von Menschen, sondern das bewusste Behindern des Wachstums. Quasi wie die Ein-Kind-Politik Chinas. Und BILL GATES sagt ausdrücklich, Impfen würde dabei helfen. Was er wohl damit meinte?
Dreifachposting zusammengeführt. Yvannus
es geht um die Reduzierung von CO2 Ausstoß und ich kenne das ganze Video. Er sagt, die Menschheit muss weniger werden, weil desto mehr Menschen auf der Erde leben, desto mehr CO2 wird ausgestoßen...deshalb sprach ich vom "ökologischen Fußabdruck".
Er hat indirekt ausgesagt, dass die "Medizin" dabei hilfreich sein wird. Es geht nicht um die gezielte Tötung von Menschen, sondern um Geburtenkontrolle und Sterilisation (was auch in Inferno angesprochen wird). Bill Gates macht sich über das steigende Wachstum der Menschheit sorgen, was ich bereits ansprach. Aus seiner Präsentation geht das auch hervor...
Siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Planned_Parenthood
https://de.wikipedia.org/wiki/American_Birth_Control_League
Die von Bill Gates und David Rockfeller finanziert werden bzw. wurden.
Ich habe deinen Link gelesen. Leider, kennen die nicht das Gesamtbild...die scheinen die Präsentation auch gar nicht verstanden zu haben.
Hier die Homepage:
https://www.plannedparenthood.org/learn
Die Begründerin von Planned Parenthood
https://de.wikipedia.org/wiki/Margaret_Sanger
Die für Geburtenkontrolle und Zwangssterilisation war. Und eine solche NGO unterstützt Bill Gates.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bill_&_Melinda_Gates_Foundation
Bill Gates arbeitete sogar mit Rockefeller zusammen, der nämlich offen für Eugenik steht und für die Reduzierung der Menschen.
"Im Januar 2007 veröffentlichten Journalisten der Los Angeles Times einen Bericht, in dem sie der Stiftung Investitionen in Unternehmen vorwarfen, die stark umweltverschmutzend agieren oder teure AIDS-Medikamente verkaufen („blind-eye investing“).[12]
Eine andere Kritik bezieht sich auf die enge Verknüpfung der Stiftung mit dem Lebensmittel-Konzern Monsanto, der seinerseits in der Kritik steht, die angestammte Landwirtschaft in Afrika zu bedrohen und vor allem über die Patentierung von bestimmten Pflanzen-, Gemüse- und Getreidesamen in wirtschaftlicher Abhängigkeit zu halten."
https://www.gatesfoundation.org/Med...rnational-Planned-Parenthood-Federation991013
Das wahre Gesicht Bill Gates kam ans Tageslicht!
Ich denke das sind vorerst genug Fakten.
https://de.wikipedia.org/wiki/International_Planned_Parenthood_Federation
"tatsächlich dient sie vorrangig aber Forderungen „Überbevölkerung“ einzuschränken."
"Die anfängliche Finanzierung stammte aus Mitteln des Hugh Moore Fund und der Rockefeller Foundation."
Richtig, selber nachforschen und recherchieren. Mit dem lesen "einer Seite", die es anders darstellt, genügt es nicht.
Bei der von dir geposteten Seite geht es hauptsächlich um die mutmaßliche Zitierung:
"Eine Quelle für die Behauptung, täglich müssten „350.000 Menschen beseitigt werden“, gibt es nicht.", der Rest von Bill Gates Worten wird ausgeblendet. Natürlich ist das von Prada TV hinzugefügt worden, aus einer Rechnung heraus...der Rest ist Fakt und dem weicht die Seite aus. Die Schreiber kennen aber nicht das Gesamtbild.
Es geht hier nicht um die Tötung von Menschen, sondern das bewusste Behindern des Wachstums. Quasi wie die Ein-Kind-Politik Chinas. Und BILL GATES sagt ausdrücklich, Impfen würde dabei helfen. Was er wohl damit meinte?
Dreifachposting zusammengeführt. Yvannus
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Y
Yvannus
Gast
@Anonymous: Ist es eigentlich so schwer, sich vor dem Posten zu überlegen was man posten will und es nicht jedesmal in Doppel-, Dreifach- und X-Fach-Postings zu tun?
Dann können wir ja froh sein dass wir Dich haben, Du kennst ja das Gesamtbild.
Du legst hier mittlerweile eine Arroganz an den Tag die erschreckend ist. Ein wenig mehr Bescheidenheit würde Dir gut tun.
Ich respektiere Deinen Wissenshunger und ich glaube Dir, dass Du sehr viel Recherche betreibst um diesen zu stillen. Da Du aber - meines Erachtens - zu den meisten Themen eine vorgefertigte Meinung hast lässt Du Dich schnell durch Infos beeinflussen die in diese Meinung passen. Das führt dann dazu, dass man eben nicht die Wahrheit erfährt sondern gezielt desinformiert wird.
Prometheus94
T(r)ollhaus
- Registriert
- 8. November 2017
- Beiträge
- 1.735
- Punkte Reaktionen
- 0
Gezielt desinformiert?
Wie soll das gehen?
ich schaue mir beide Seiten der Medaille an und bilde mir meine Meinung. Ich schau mir nicht nur an, was die Verschwörungstheoretiker über 9/11 sagen. Sondern auch das, was das Pentagon, Michael Bloomberg, Bush, die CIA usw. sagen.
Wie soll gezielt desinformiert werden? Haben Bush und Tony Blair nicht bezüglich der Chemiewaffen gelogen? Das war eine gezielte Desinformation! Warum also den gleichen Fehler nochmal machen und auf diese Narren hören?
Mich kann man nicht gezielt desinformieren, das kann man nur bei Leuten, die sich nicht die Mühe machen selbst nachzuforschen. Und davon kenne ich dutzende.
Aber, jeder wird wissen was er tut. Ich könnte ja als Türke genausogut sagen, Erdogan hat Recht etc. aber weil ich mich halt "NICHT" gezielt desinformieren lasse, weiß ich, dass er Unrecht hat, 2023 wird das Osmanische Reich nicht zurückkehren, wie er es dem Volk versprach und nun auf 2050 verschob...der gewöhnliche Bürger in der Türkei bezeichnet die Europäer als Verbreiter von Desinformationen.
Das hat vielleicht etwas mit Arroganz zu tun, aber Arroganz ist ein Schutzschild gegen "Dummheit", denn...sonst müsste ich auf meine Glaubensbrüder hören, die mir immer wieder sagen, dass ich zu beten habe, dass die Kufar schlechte Menschen seien. Ja, gegen solchen, die mir etwas aufzwingen wollen, gegen diese Leute bin ich arrogant, ich sehe mich besser als sie. Arroganz und Sturheit sind nicht dasselbe.
Schlimm?
Bezüglich Bill Gates, Impfung und Menschheitsreduzierung:
Das waren bereits meine Gedanken BEVOR ich auf diese Infos stieß. Denn...es ist wie ich bereits sagte, logisch...dass die Erde 100 Milliarden Menschen mit der westlichen Lebensweise nicht "ernähren" bzw. tragen kann. Was sind Lösungsansätze?
Die wie von Bill Gates und anderen Denkern, David Rockefeller schlug Geburtenkontrolle vor. Wo sind das Desinformationen? Nur weil es einem nicht gefällt, dass Bill Gates dafür sein könnte, sieht man darin Desinformation?
Ich habe Bill Gates Machenschaften bezüglich der Unterstützung dieser Ideen gezeigt. Man zielt eine Welt nach Aldous Houxleys "Brave New World" an, der das Problem des Bevölkerungswachstum bereits damals prognostizierte. Das ist der Übrigens der Mentor von George Orwell, der 1984 schrieb. Das sind Prognosen bezüglich der Zukunft gewesen. Das sind keine Desinformationen...
Wie soll das gehen?
ich schaue mir beide Seiten der Medaille an und bilde mir meine Meinung. Ich schau mir nicht nur an, was die Verschwörungstheoretiker über 9/11 sagen. Sondern auch das, was das Pentagon, Michael Bloomberg, Bush, die CIA usw. sagen.
Wie soll gezielt desinformiert werden? Haben Bush und Tony Blair nicht bezüglich der Chemiewaffen gelogen? Das war eine gezielte Desinformation! Warum also den gleichen Fehler nochmal machen und auf diese Narren hören?
Mich kann man nicht gezielt desinformieren, das kann man nur bei Leuten, die sich nicht die Mühe machen selbst nachzuforschen. Und davon kenne ich dutzende.
Aber, jeder wird wissen was er tut. Ich könnte ja als Türke genausogut sagen, Erdogan hat Recht etc. aber weil ich mich halt "NICHT" gezielt desinformieren lasse, weiß ich, dass er Unrecht hat, 2023 wird das Osmanische Reich nicht zurückkehren, wie er es dem Volk versprach und nun auf 2050 verschob...der gewöhnliche Bürger in der Türkei bezeichnet die Europäer als Verbreiter von Desinformationen.
Das hat vielleicht etwas mit Arroganz zu tun, aber Arroganz ist ein Schutzschild gegen "Dummheit", denn...sonst müsste ich auf meine Glaubensbrüder hören, die mir immer wieder sagen, dass ich zu beten habe, dass die Kufar schlechte Menschen seien. Ja, gegen solchen, die mir etwas aufzwingen wollen, gegen diese Leute bin ich arrogant, ich sehe mich besser als sie. Arroganz und Sturheit sind nicht dasselbe.
Schlimm?
Bezüglich Bill Gates, Impfung und Menschheitsreduzierung:
Das waren bereits meine Gedanken BEVOR ich auf diese Infos stieß. Denn...es ist wie ich bereits sagte, logisch...dass die Erde 100 Milliarden Menschen mit der westlichen Lebensweise nicht "ernähren" bzw. tragen kann. Was sind Lösungsansätze?
Die wie von Bill Gates und anderen Denkern, David Rockefeller schlug Geburtenkontrolle vor. Wo sind das Desinformationen? Nur weil es einem nicht gefällt, dass Bill Gates dafür sein könnte, sieht man darin Desinformation?
Ich habe Bill Gates Machenschaften bezüglich der Unterstützung dieser Ideen gezeigt. Man zielt eine Welt nach Aldous Houxleys "Brave New World" an, der das Problem des Bevölkerungswachstum bereits damals prognostizierte. Das ist der Übrigens der Mentor von George Orwell, der 1984 schrieb. Das sind Prognosen bezüglich der Zukunft gewesen. Das sind keine Desinformationen...
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das waren keine Prognosen sondern Romane.
Beispiel für gezielte Desinformation: Du bist überzeugter Vegetarier und suchst nach Informationen z.B. über Eisenmangel. Du findest schnell einige Tausend Artikel, bleibst aber bei denen hängen, die Deiner Überzeugung entsprechen. Kritische Berichte blendest Du aus.
Einfacher: jemand ist seit Jahren überzeugt von xxx Mobiltelefonen. Nun braucht derjenige ein neues Handy und erkundigt sich im Web nach Vor- und Nachteilen. Eigentlich sucht er aber nur nach Bestätigung, dass der Hersteller xxx besser ist als yyy - und wird sie auch finden (unabhängig von der Wahrheit).
Beispiel für gezielte Desinformation: Du bist überzeugter Vegetarier und suchst nach Informationen z.B. über Eisenmangel. Du findest schnell einige Tausend Artikel, bleibst aber bei denen hängen, die Deiner Überzeugung entsprechen. Kritische Berichte blendest Du aus.
Einfacher: jemand ist seit Jahren überzeugt von xxx Mobiltelefonen. Nun braucht derjenige ein neues Handy und erkundigt sich im Web nach Vor- und Nachteilen. Eigentlich sucht er aber nur nach Bestätigung, dass der Hersteller xxx besser ist als yyy - und wird sie auch finden (unabhängig von der Wahrheit).
