ObiSun
Inventar
- Registriert
- 28. September 2003
- Beiträge
- 538
- Punkte Reaktionen
- 0
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Irak-Krieg 2003
- Ersteller ObiSun
- Erstellt am
E
excubitor
Gast
Hi
ja tja der angriff war auch notwendig, anders könnte ich das net bezeichnen.
sorry wen das jemand anders sieht.^^
saddam is weg und das is gut so
mfg
ja tja der angriff war auch notwendig, anders könnte ich das net bezeichnen.
sorry wen das jemand anders sieht.^^
saddam is weg und das is gut so
mfg
E
excubitor
Gast
lol träum weiter lol
bush wird entweder verlieren gegen kerry oder er regiert maximal noch 4 jahre und gut is^^
mfg
bush wird entweder verlieren gegen kerry oder er regiert maximal noch 4 jahre und gut is^^
mfg
E
excubitor
Gast
rofl wieder so eine aussage.
meine fresse du lässt dem mann net mal eine chance?
vll is er ganz anders als bush.
also denk erstmal nach bevor du sowas schreibst.
wenn es schon soweit gekommen ist das wir ihm
dann net mal zeit lassen können sich zu beweisen, dann tuts mir leid
mfg
meine fresse du lässt dem mann net mal eine chance?
vll is er ganz anders als bush.
also denk erstmal nach bevor du sowas schreibst.
wenn es schon soweit gekommen ist das wir ihm
dann net mal zeit lassen können sich zu beweisen, dann tuts mir leid
mfg
hier war doch irgendwo ein andres topic.. da stand welche punkteverteilung kerrys partei hatte.. so die zielsetzungen un sowas..
naja.. sind zwar net so extrem wie bushs partei.. aber sind irgendwo wieder typisch für usa..
und noch eins.. ich überlege bevor ich schreibe.. clinton war für mich auch kein sonderlich guter präsi.. seit kennedy gibts sowas halt nicht.. das ist einfach meine meinung.. hab mich halt nur über kerrys partei informiert..
und sei ma nicht so aggro..
mfg
naja.. sind zwar net so extrem wie bushs partei.. aber sind irgendwo wieder typisch für usa..
und noch eins.. ich überlege bevor ich schreibe.. clinton war für mich auch kein sonderlich guter präsi.. seit kennedy gibts sowas halt nicht.. das ist einfach meine meinung.. hab mich halt nur über kerrys partei informiert..
und sei ma nicht so aggro..
mfg
E
excubitor
Gast
lol aggro^^
sorry mich regt das halt nur auf ich kanns net mehr hören.
clinton net gut? ich find der war nen sehr guter präsi, hat sich in sachen aids etc
stark für andere gemacht. k der hat auch fehler gemacht aber jeder präsi macht mal fehler.
mfg
sorry mich regt das halt nur auf ich kanns net mehr hören.
clinton net gut? ich find der war nen sehr guter präsi, hat sich in sachen aids etc
stark für andere gemacht. k der hat auch fehler gemacht aber jeder präsi macht mal fehler.
mfg
jo hat sich stark gegen aids gemacht.. in der hinsicht war er vlt gut (aber nich was krieg anging.. aber naja andres thema^^) naja und bush macht sich ja auch gegen aids stark ne? [ironie]ich mein er is ja gegen homosexuelle..[/ironie]
mfg
mfg
E
excubitor
Gast
lol hab ich gesagt das ich bush gut finde? mich nervt nur der ami hass mensch.
ich find bush auch net gut.
mfg
ich find bush auch net gut.
mfg
M. Shadows
eingeweiht
ich finde, die absetzung saddams und des regimes wäre früher oder später eh not wendig gewesen
ABER
nicht auf diese weise!
der alleingang der amis is unverzeihlich, so hätte es nicht geschehen dürfen!
außerdem hätte es aus dem grund geschehen solln, das irakische volk von der terror herrschaft zu befreien (was die amis ja vorgegeben haben aber definitiv nicht ihre intention war), nicht unter dem vorwand dass da ANGEBLICH irgend wo wmds versteckt sind, für die es noch nichmal annähernd ausreichend beweise gibt und um sich dann klamm heimlich mal eben so ne menge öl unter den nagel zu reißen und um unter anderem unternehmen bezahlen zu können die sich so großzügig an den kosten des republikanischen wahlkampfs beteiligt hatten.
saddam hatte schlimme verbrechen begangen und musste weg, aber das hätte eine angelegenheit der UN sein sollen und nicht einer der kreuzzüge der bushfamilie.
ich bin aus diesen gründen auch der meinung dass der krieg illegal war.
ABER
nicht auf diese weise!
der alleingang der amis is unverzeihlich, so hätte es nicht geschehen dürfen!
außerdem hätte es aus dem grund geschehen solln, das irakische volk von der terror herrschaft zu befreien (was die amis ja vorgegeben haben aber definitiv nicht ihre intention war), nicht unter dem vorwand dass da ANGEBLICH irgend wo wmds versteckt sind, für die es noch nichmal annähernd ausreichend beweise gibt und um sich dann klamm heimlich mal eben so ne menge öl unter den nagel zu reißen und um unter anderem unternehmen bezahlen zu können die sich so großzügig an den kosten des republikanischen wahlkampfs beteiligt hatten.
saddam hatte schlimme verbrechen begangen und musste weg, aber das hätte eine angelegenheit der UN sein sollen und nicht einer der kreuzzüge der bushfamilie.
ich bin aus diesen gründen auch der meinung dass der krieg illegal war.
E
excubitor
Gast
ach das mit den massenvernichtungswaffen hm, die kann man doch auch leicht verstecken
im irak, irgendwo in der wüste oder?
mfg
im irak, irgendwo in der wüste oder?
mfg
M. Shadows
eingeweiht
ja, die können aber auch leicht von den usa dort versteckt werden...
aber ernsthaft:
in dubio pro re
im zweifelsfall für den angeklagten
wenn mans jemandem nich richtig nachweisen kann, kann derjenige auch nich verurteilt werden. das hört sich in diesem fall ("potentielle terroristen") ziemlich hart an, aber so funktioniert die gesellschaft nun mal!
wie würdest du es finden wenn plötzlich jemand an deiner haustür klingelt, du machst auf, wirst abgeführt und des 10fachen mordes beschuldigt und trotz mangelnder beweise verurteilt. nun gibt es bei uns zum glück keine todesstrafe, der irakkrieg kann aber durchaus als todesstrafe im übertragenen sinne angesehen werden.
das ist quasi nich besser als zu ss-zeiten.
wie schon gesagt, ich bin kein pazifist, und dass saddam ein gefährlicher diktator war steht für mich außer frage. aber dieser krieg war falsch.
Shadows
aber ernsthaft:
in dubio pro re
im zweifelsfall für den angeklagten
wenn mans jemandem nich richtig nachweisen kann, kann derjenige auch nich verurteilt werden. das hört sich in diesem fall ("potentielle terroristen") ziemlich hart an, aber so funktioniert die gesellschaft nun mal!
wie würdest du es finden wenn plötzlich jemand an deiner haustür klingelt, du machst auf, wirst abgeführt und des 10fachen mordes beschuldigt und trotz mangelnder beweise verurteilt. nun gibt es bei uns zum glück keine todesstrafe, der irakkrieg kann aber durchaus als todesstrafe im übertragenen sinne angesehen werden.
das ist quasi nich besser als zu ss-zeiten.
wie schon gesagt, ich bin kein pazifist, und dass saddam ein gefährlicher diktator war steht für mich außer frage. aber dieser krieg war falsch.
Shadows
E
excubitor
Gast
ja nagut damit hast du recht mit deiner aussage.
und der krieg war falsch begründet finde ich, wenn man es so sieht.
wäre nur die begründung da gewesen , wir wollen saddam und mehr net,
dann wäre es k gewesen finde ich. aber trotzdem finde ich es gut das saddam weg is.
mfg
und der krieg war falsch begründet finde ich, wenn man es so sieht.
wäre nur die begründung da gewesen , wir wollen saddam und mehr net,
dann wäre es k gewesen finde ich. aber trotzdem finde ich es gut das saddam weg is.
mfg
würde gerne wissen, wie ihr denkt wenn ihr euch im krieg befindet.. ob als soldat oder zivil...
dann sind die angreifer natürlich die bösen und keiner kanns verstehen..
warum nicht gleich..
und jetzt kommt nicht wieder auf die "ja ich kanns ja verstehen, aber der saddam war doch böse und wir haben den irak gerettet"-sheiß
mfg
dann sind die angreifer natürlich die bösen und keiner kanns verstehen..
warum nicht gleich..
und jetzt kommt nicht wieder auf die "ja ich kanns ja verstehen, aber der saddam war doch böse und wir haben den irak gerettet"-sheiß
mfg
M. Shadows
eingeweiht
ich bin in keinster weise der meinung dass der irak gerettet wurde. davon ist die situation momentan noch weit entfernt.
krieg geht immer auf kosten der zivilbevölkerung, aber
die usa haben niemanden "befreit". dank denen herrscht dort jetzt mehr chaos als vorher. eine überlegtere vorgehensweise wäre besser gewesen.
habt ihr von den prognosen gehört die für die zukunft des iraks aufgestellt wurden? einige experten rechnen mit einem baldigen bürgerkrieg!
aber laut bush "mission accomplished"... jaja... seit langem schon, klar...
Operation Iraqi Liberation (O.I.L.)
krieg geht immer auf kosten der zivilbevölkerung, aber
die usa haben niemanden "befreit". dank denen herrscht dort jetzt mehr chaos als vorher. eine überlegtere vorgehensweise wäre besser gewesen.
habt ihr von den prognosen gehört die für die zukunft des iraks aufgestellt wurden? einige experten rechnen mit einem baldigen bürgerkrieg!
aber laut bush "mission accomplished"... jaja... seit langem schon, klar...
Operation Iraqi Liberation (O.I.L.)
ich finde kriege generell... nicht schön.. ums mal gelinde auszudrücken.. durch gewalt werden neue vorurteile geboren.. durch vorurteile wird hass geboren und durch hass werden soldaten geschaffen und durch soldaten werden kriege gefördert...
ok die amis sind in afghanistan rein und haben taliban platt gemacht.. einerseits ja gut das die taliban wech sind.. weil die waren echt übel.. aber gleich durch nen krieg? und die taliban selber ja auch.. die müssen auch nich gleich terror machen..
ist halt alles total schwachsinnig und zeigt kindergartensymptome auf..
jaja der hat angefanen bäääh...
is klar..
ok die amis sind in afghanistan rein und haben taliban platt gemacht.. einerseits ja gut das die taliban wech sind.. weil die waren echt übel.. aber gleich durch nen krieg? und die taliban selber ja auch.. die müssen auch nich gleich terror machen..
ist halt alles total schwachsinnig und zeigt kindergartensymptome auf..
jaja der hat angefanen bäääh...
is klar..
M. Shadows
eingeweiht
hier der cnn artikel zu den prognosen
http://edition.cnn.com/2004/US/09/17/us.iraq.intel/index.html
Shadows
http://edition.cnn.com/2004/US/09/17/us.iraq.intel/index.html
Shadows
E
excubitor
Gast
wie hätte man denn die terroristen"besiegen" können oder saddam? durch geheimdienste?
he das wäre wohl schwer geworden^^
mfg
he das wäre wohl schwer geworden^^
mfg
sag mir, warum hat man den krieg nicht vorher geführt.. saddam gibts ja schon ne weile... warum erst jetzt... bzw warum jetzt erst so extrem.. das sie es auch schaffen ihn gefangen zu nehmen? ich bezweifle das es der kampf gegen terrorismus ist..
sonst hätte man irak schon vor jahren belagert..
hier sterben menschen für öl.. GELD..
mfg
sonst hätte man irak schon vor jahren belagert..
hier sterben menschen für öl.. GELD..
mfg
