sollte ich tatsächlich den eindruck erweckt haben, j.u.holey in schutz nehmen zu wollen, so muß ich das von mir weisen.
mit meinen beiträgen hoffte ich meine meinung deutlich gemacht zu haben, dass durch das strikte verbot einer sache ohne nähere erklärung, keine wirklich dauerhafte und vor allem eingehende aufklärungsarbeit betrieben werden kann, welche die zu behandelnde materie schlichtweg als haltlos und verachtenswürdig entlarvt.
wahr ist, dass ich zum zeitpunkt meiner postings über besagten autor so gut wie nichts wußte.
meine absicht war zum einen, durch die reaktion anderer selbst etwas über holey herauszufinden und zum anderen, den standpunkt anderer einzuschätzen. die art der formulierung mag naiv gehalten sein, für manche vielleicht auch provokativ. letztendlich aber brachte mich die folgende resonanz zu quellen weiterer recherchen, so dass ich heute die angesprochenen bücher durchaus mit anderen augen sehe.
anlass meiner beiträge war aber weniger holey und der inhalt seiner bücher, als vieleher die art, wie diesem thema begegnet wurde (nach meinem empfinden eben durchaus diskusionswürdig).
die argumentationsfolge: es ist verboten, weil es verboten ist! halte ich eben für nicht gerade den geeignetsten weg, eine angelegenheit erledigend abzuhaken. und gerade im falle hellsing sollte man eigentlich bestrebt sein, notfalls auch zeitaufwändig aufzuklären und eben nicht einfach versuchen, die ganze sache totzuschweigen.
schwachsinn mag es viel auf unserem globus geben - dazu zählt meiner meinung nach auch, aufzuhören zu diskutieren.
@ Pulsover:
was meine (radikal-demokratische) naivität anbelangt, so bin ich eigentlich ganz glücklich darüber, sie zu besitzen - wohlwissend, dass dies nichts weiter als eine utopie in meinem herzen ist.
friede