Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job

[Bemix]

Deshalb sind Explosion, die auch von vielen zeugen gehört/gespürt wurden, die plausibelste ursache

Tapatalk..

 

[lajosz]

die truther werden wohl erst ruhe geben wenn die wtc 1:1 nachgebaut werden und mit echten flugzeugen zu fall gebracht werden.

wobei noch dann würden sie wohl mit theorien kommen das modell sei schon vorher geschwächt gewesen usw.

es bleibt eine ewige diskussion. beide seiten können keine beweise liefern. ein fröhliches sich im kreis drehen.

 

[cold steel]

Ich persönlich halte es für absolut erwiesen, dass es nicht die 19 Araber mit Teppichmessern sein konnten, die WTC 1 , 2 und 7 zum Einsturz gebracht haben.

Auch das mit den Explosionen ist nicht wirklich plausibel. Das erklärt vielleicht, dass die Türme fielen, aber nicht das Wie und vor allem es klärt nicht das Warum.
Es kommt mir vor wie in einem spannenden Krimi, in dem es um einen Mord geht, von dem weder die Tatwaffe noch das Motiv bekannt ist. Man weiss eigentlich nur, dass Waffe und Motiv vorgetäuscht wurden und man vermutet, dass der oder die Täter einen sehr wichtigen Grund hatten, dies zu tun.

Ich habe das ungute Gefühl, dass etwas für den Einsturz verantwortlich ist, mit dem niemand rechnet. Jede Hypothese, die mir begegnet ist, beruht zumindest teilweise auf angeblichen Fakten, die widerlegt werden können.

Das gesamte Vertuschungsszenario der offiziellen Seite lässt darauf schließen, dass es einen sehr wichtigen Grund gibt, dass niemand darauf kommt, worum es bei den Einstürzen überhaupt ging.

Denn eines ist klar, kommt die erste nicht widerlegbare Hypothese auf, die die Einstürze erklären kann, ist das Geheimnis nicht mehr zu halten.

Grüße
CS

 

[viennatourer]

die truther werden wohl erst ruhe geben wenn die wtc 1:1 nachgebaut werden und mit echten flugzeugen zu fall gebracht werden.

Flugzeuge sind lt. offizieller Version dazu doch gar nicht notwendig.....,WTC 7

mfg.vt

 

[lajosz]

nicht?

flugzeug führt zu einsturz wtc1, trümmerteile des wtc1 führen zu schäden an der statik und brände in wtc7 welche zum einsturz führen.

 

[Gorgo]

es gibt schon einen grund warum der einsturz des wtc7 im 9/11 commission report keine erwähnung findet.

oder nach was sieht der einsturz des wtc7 für euch aus?

der grund für all das ganze? naja, danach gabs mal ein jahrzehnt krieg... würd ich ganz oben auf die lste setzen.

 

[cold steel]

Auch der Einsturz des WTC 7 wurde offiziell untersucht und begründet
Hier der Link:

http://www.fema.gov/library/file;jsessionid=4A07F13E1117B59940A32400FA6B374C.WorkerLibrary?type=publishedFile&file=403_ch5.pdf&fileid=8ce19cd0-50ba-11e0-be57-001cc4568fb6

Ob diese Erklärung nun Sinn macht oder nicht, dass sollte jeder mal für sich entscheiden. Nach meinem statischen Gefühl (nach 25 Jahren Statiker darf man das haben), kann das so nicht passiert sein. Oder besser gesagt, es hätte so nicht passieren dürfen, weil dieses plötzliche Totalversagen des gesamten Tragwerks aufgrund eines einzigen Brandes, planerisch ausgeschlossen werden muss. Für so etwas gibt es Brandabschnitte, Dehnungsfugen und automatische Löschanlagen, die in diesem Fall alle gemeinsam versagt haben müssen. Aber wie gesagt, es ist nur ein Gefühl, für eine exakte Überprüfung fehlen die exakten Daten aus der Statik des WTC 7.

 

[lajosz]

ich dachte das wtc7 wurde von verschiedenen trümmern getroffen, was brände in verschiedenen (horizontalen sowie vertikalen) brandabschnitten zur folge hatte. die sprinkleranlage versagte und die dieseltanks im ug waren unzugänglich.

strukturelle schäden und brände also. die schäden hätten alleine nicht zu einem einsturz geführt.

so kam es dass das wtc7 innerhalb von 44 sekunden einstürzte. ich frage mich wie ein gebäude welches gesprengt wird 44 sekunden braucht um einzustürzen.

 

[cold steel]

so kam es dass das wtc7 innerhalb von 44 sekunden einstürzte. ich frage mich wie ein gebäude welches gesprengt wird 44 sekunden braucht um einzustürzen.

Wie kommst du auf 44 Sekunden ? Auf den mir voliegenden Videos beträgt die Zeit zwischen einsetzender Vertikalbewegung und Ankommen der Dachkante am Boden etwa 5 Sekunden. Wenn man da mal genauer nachrechnet, dann dürfte das ungefähr die Zeit sein, die einem freien Fall aus 300 m entspricht. Und freier Fall heisst bei einem einstürzenden Gebäude, dass die gesamte kinetische Energie in Beschleunigung umgesetzt wird, die bleibt keine Energie mehr für die Verformungsarbeit übrig.

Ich will auf dieser Erkenntnis auch keine eigene Theorie aufbauen, was wirklich geschah. Für mich ist lediglich klar, dass die vorliegende Erklärung nicht schlüssig ist.
Ich habe ein rein berufliches Interesse daran, aus welchen Gründen Gebäude einstürzen und will niemandem irgendeine Absicht unterstellen. Aber falsche Erklärungen von Seiten der Regierung sind nun mal Dinge, die nicht sein dürfen - schon gar nicht in einer Demokratie.

 

[lajosz]

die 44 sekunden stammen aus dem bericht der fema aus dem jahre 2003.
so stürzte zuerst das östliche penthouse ein, danach das westliche. erst später bildet sich der knick und das gebäude stürzt ein.

 

[cold steel]

Ich weiß nicht, wie die FEMA-Jungs ihre Zeiten messen, aber hier sieht's etwas anders aus:

Offizielles NBC-Video

 

[lajosz]

ich weiss auch nicht wie die auf 44 sekunden gekommen sind
aber in deinem video ist ja nicht alles zu sehen. ganz deutlich stürzt zuerst das eine penthaus ein, danach der andere teil und erst später knickt das gebäude ein.

was mich irritiert, beim wtc7 sowie bei den türmen ist bereits vorher ein knick sichtbar. bei den türmen schon ca. 1 minute vor einsturz deutlich in der fassade (wölbt sich gegen innen) und beim nr. 7 bei der obersten geschossdecke richtung unten. ich frage mich also was für eine zeitlupen- explosion dies gewesen sein soll?

 

[Gorgo]

Seite 1:

There were no known casualties due to this collapse.

stimmt schon mal mit berry jenkins' aussage nicht überein. oder man hat es geschickt gedeixelt und klammert die stunden vor dem einsturz einfach aus.

so oder so, blödsinn. brauch mir gar nicht durchlesen den krempl.

 

[Fred]

??? - wie kommst du darauf, dass die Tragfläche "kaum" deformiert wird ?
Das war doch bisher gar nicht das Thema.

Zur Erinnerung, ich hatte folgendes zum Thema gemacht:

Der Punkt ist zum Einen, dass die Trümmerwolke fehlt und da nur Wölkchen zu sehen sind, und zum Anderen, dass die Tragflächen sich in die Stahlstützen hineingeschnitten haben.

Wenn die Tragflächen beim Aufprall auf die Stahlstützen zerstört worden wären, hätte es eine entsprechende Trümmerwolke gegeben.

Außerdem kannst du dir die Simulation ansehen bei 1:42. Die Tragfläche hat sich kaum verändert, die Stahlstützen wurden soeben zerschnitten.
Scientists simulate jet colliding with World Trade Center - YouTube

Du wolltest jedoch nicht einsehen, dass ein Aluminiumflugzeug überhaupt eine Stahlstütze zerstören kann.

Ich denke ich habe mich da klar ausgedrückt, und mit dem, was du hier schreibst hat das wenig zu tun:

Eine Tragfläche ist aus leicht zerbrechlichen Material, die einer Stahlstütze logischerweise unterlegen ist. Was kann bestenfalls bei extrem hoher Geschwindigkeit passieren? Das beide zerstört werden, aber niemals zerstört die Tragfläche den Stahlträger, während sie selbst kaum deformiert wird.

Du hast überhaupt keine Ahnung von Statik, du bist ein Laie und masst dir Dinge an, die jenseits des Wissens liegen, das in solchen Dingen entscheidend ist.

Du solltest vielleicht mal von deinem hohen Ross herunterkommen, und auf Argumente eingehen, ebenso auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast, was wie gesagt schon der Holzmast zeigt.

Eigentlich sollte die Angelegenheit ziemlich einfach sein. Sie kann eigentlich nur dann kompliziert werden, wenn man die Logik außen vor lässt und mit falschen Berechnungen anfängt, weil man (unbewusst?) das Ergebnis schon vorgegeben hat.

ich frage mich also was für eine zeitlupen- explosion dies gewesen sein soll?

Zeitweise freier Fall hat wohl wenig mit Zeitlupe zu tun.
Das Gebäude kam nicht langsamer herunter, als andere Gebäude, die gesprengt wurden.

 

[!Xabbu]

@ Fred: Vielen Dank für Deine Aufklärung.

Eigentlich sollte die Angelegenheit ziemlich einfach sein.

Dann erkläre uns Laien doch mal diese einfache Angelegenheit.

...wenn man die Logik außen vor lässt und mit falschen Berechnungen anfängt...

...auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast....

Okay. Ich habe jetzt die Berechnung von cold steel gesehen. Damit ich beide Berechnungen vergleichen kann möchte ich jetzt Deine Berechnung sehen. Danach können wir uns alle ein Bild davon machen und entscheiden, welche Berechnung plausibler klingt.

Und bitte: nicht wieder einfach sagen "stimmt nicht" ohne genau zu sagen was denn nun stimmt. Du hast klar Stellung bezogen und behauptest, die Berechnungen seien falsch. Also erwarte ich von Dir den Beweis dafür und natürlich die richtige Berechnung.

Schon mal vielen Dank vorab für Deine aufklärenden Berechnungen.

 

[Fred]

Dann erkläre uns Laien doch mal diese einfache Angelegenheit.

Und was habe ich die ganze Zeit gemacht?

Damit ich beide Berechnungen vergleichen kann möchte ich jetzt Deine Berechnung sehen.

Habe ich nicht gerade geschrieben, dass die Angelegenheit doch ziemlich einfach sein sollte. Wäre das so einfach, wenn da großartige Berechnungen nötig wären, um darauf zu kommen?
Was ist denn daran so scher zu verstehn:

Eine Tragfläche ist aus leicht zerbrechlichen Material, die einer Stahlstütze logischerweise unterlegen ist. Was kann bestenfalls bei extrem hoher Geschwindigkeit passieren? Das beide zerstört werden, aber niemals zerstört die Tragfläche den Stahlträger, während sie selbst kaum deformiert wird.

Du hast klar Stellung bezogen und behauptest, die Berechnungen seien falsch.

Sie haben mit dem vorliegenden Problem wenig zu tun.

Flugzeug 170 t , Geschwindigkeit ca. 200 m/sec,
W= 0,5 * 170.000 * 200² = 3,4 GJ

3,4 GJ...

Gehen wir also mal von 20 Stützen aus, die da versagt haben, dann hätte jede Stütze im Durchschnitt eine Last von 170 MN abbekommen, also das 170 - fache der kritischen Last.

Die Energie verteilt sich nicht gleichmäßig auf die Stahlstützen. Es geht um das Einschneiden der Tragfläche in die Stahlstützen. Und dafür ist diese Berechnung wenig hilfreich.
Und das Irreführende daran ist, dass bei solchen Berechnungen scheinbar immer wieder die fehlende Zerstörung der Tragflächen vergessen wird.

 

[lajosz]

fred, du nimmst dir ein argument, im obigen fall meines, und schreibst ein (beliebiges?) argument dazu nieder.

deine art und weise zu argumentieren hat schon fast einen religiösen charakter. ich jedenfalls beanspruche nicht die wahrheit zu kennen. für mich gibt es verschiedene annahmen welche mehr oder wenig möglich sind.

nochmals:
was führt vor einer spreungung zu einer deutlich sichtbaren wölbung in der konstruktion?

und nein, wie schnell ANSCHLIESSEND das gebäude fällt hat nichts damit zu tun.

 

[Fred]

fred, du nimmst dir ein argument, im obigen fall meines, und schreibst ein (beliebiges?) argument dazu nieder.

Du hast das so hingestellt, als ob der Fall von WTC7 so gar nichts mit einer Sprengung zu tun hat. Es ist nun mal so, dass ein zeitweiser freier Fall unmöglich bei einem Einsturz ohne Sprengung geschehen kann.

was führt vor einer spreungung zu einer deutlich sichtbaren wölbung in der konstruktion?

Welche Wölbung?
Wie dort genau gesprengt wurde, ist unklar, aber die Sprengung ist nun mal zu sehen.

 

[!Xabbu]

Und was habe ich die ganze Zeit gemacht?

Das was Du immer machst: Behauptungen aufstellen ohne diese zu belegen.

Habe ich nicht gerade geschrieben, dass die Angelegenheit doch ziemlich einfach sein sollte. Wäre das so einfach, wenn da großartige Berechnungen nötig wären, um darauf zu kommen? Was ist denn daran so scher zu verstehn:

Du sagst es wäre einfach, bist aber [A] nicht in der Lage nicht bereit, diese einfache Erklärung zu formulieren.

Wann bist Du endlich bereit, zu Deinen Behauptungen zu stehen?

Ich wiederhole:

...wenn man die Logik außen vor lässt und mit falschen Berechnungen anfängt...

...auf meine Hinweise darauf, dass du da was falsch gerechnet hast....

Du wirfst einem anderen User mit langjähriger Erfahrung in Sachen Statik vor, er habe falsch gerechnet.

Nun gibt es folgende Möglichkeiten:

[A] Du kannst Deine Anschuldigung belegen und zeigst uns, wie es richtig gerechnet werden muss
Du behauptest einfach, die Berechnungen seien falsch, hast aber eigentlich keine Ahnung davon
[C] Du bist aus Prinzip gegen allles was nicht Deiner Meinung entspricht.

Falls [A] zutrifft, fordere ich Dich hiermit erneut auf, Deine Behauptung zu beweisen
Falls zutrifft, solltest Du Dich bei User cold steel für Deine Beschuldigung entschuldigen
Falls [C] zutrifft, solltest Du dringendst überdenken, ob Du in einem Diskussionsforum gut aufgehoben bist.

Und höre bitte endlich damit auf, von den eigentlichen Fragen abzuweichen und einfach das Thema zu wechseln. Du hast nun die grossartige Chance, Dich entweder als wertvollen Diskussionspartner oder als Schwätzer zu präsentieren.

 

[Fred]

Du sagst es wäre einfach, bist aber [A] nicht in der Lage nicht bereit, diese einfache Erklärung zu formulieren.

Ich vermute mal, das Problem ist, dass du nicht verstehen willst, was du von mir liest.

Falls [C] zutrifft, solltest Du dringendst überdenken, ob Du in einem Diskussionsforum gut aufgehoben bist..

Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, wo du gut aufgehoben bist. In Threads, in denen Scheinwelten angegriffen werden, in denen du dich wohl fühlst, bist du wohl nicht so ganz richtig.