Nochmal helsing

warum schmeist ihr dann nicht einfach diesen part (wie nennen sich die einzelnen foren?) raus?

warum sollte ich sowas bescheuertes machen?

irgendwie hatte ich den eindruck, dass der name holey/helsing auf einige teilnehmer die wirkung eines roten tuches hatund sie diesen topic lieber nicht mehr in ihrer liste hätten.

aber ich kann mich natürlich auch irren.

So wie ich das verstanden habe, ging es rein um den rechtlichen Teil und die Büchern Geheimgesellschaften sind nunmal gesetzlich verboten und das Trinity das nicht in ihrem Forum haben will kann ich verstehen.

Danke Marki, ich trink einen auf dich! Und ich dachte schon ich müsste in die Anstalt.

nein, du mußt nicht in die anstalt - bleib ma schön hier.
mir geht es bei dem thema nicht um holey oder seine bücher als vielmehr um die qintessenz eben dieser und die hat meiner meinung nach durchaus die berechtigung ausführlich diskutiert zu werden. dass dabei auch worte fallen können, die uns ängstlich machen könnten sollte uns nicht abhalten, etwas mehr licht ins dunkel zu bringen, oder?
zudem kann man auch alles so formulieren, dass weder gegen geltende gesetze verstoßen noch jemand diskreminiert werden muß.
was die rechtliche komponente betrifft, so kann ich (wie schon gesagt) die hießigen administratorn/ verantwortlichen durchaus verstehen.
zum gegenwärtigen zeitpunkt jedoch ist es meines wissens nach noch nicht verboten ALLES zu hinterfragen – wichtig hierbei sollte lediglich sein, die form zu wahren.
wie also soll das ganze weiter gehen?

Solange die Form gewahrt bleibt, laß ich das Topic ja auch noch offen

Glaub mir, wenn eine Grenze überschritten wird, ist diese Diskussion ganz schnell beendet!

na, das denk ich mir doch.
dennoch ist es schwierig über etwas zu diskutieren, wenn man von gesetzes wegen nicht einmal auszugsweise aus irgendwelchen "verbotenen" schriften zitieren darf um etwas zu verdeutlichen oder zu erklären.
ein gutes beispiel hierzu ist hitlers "mein kampf" - alle reden darüber, aber die wenigsten wissen überhaupt, was da drinne steht.
wie gesacht, verbote dienen keinesfalls der aufklärung und freien meinungsbildung.
wenn es um menschenverachtende oder diskreminierende texte geht, so glaube ich, dass sich derartige schriften mit wenigen vernünftigen argumenten in eine position rücken lassen, dass sich ein mensch mit auch nur halbwegs klarem geist von selbst von solcherlei gedankengut distanzieren wird.
auf alle fälle sollte man aber hinterfragen, warum einige texte verboten werden, und wer dieses verbot durchsetzte bzw. wem mit diesen verboten vorteile verschaft werden und wie diese geartet (od. auch entartet) sind; viel wichtiger aber noch, ist die frage, was solche verbote auslösen und welche gefahren daraus erwachsen können.
die verfahrensweise "gesetzeswidrige" schriften (seien sie nun gewaltverherrlichend oder schwer rassistisch) aus dem umlauf zu ziehen, kann nur zu einem verzerrten meinugsbild führen, da dadurch die hauptgrundlage, für eine umfassende analyse des inhaltes als basis einer gesunden öffentlichen diskussion entzogen wird.
um aber die urheber und anhänger diverser "verbotener" schriften von der haltlosigkeit ihrer anschauung zu überzeugen (und nicht einfach totzuschweigen), ist es unbedingt erforderlich sich mit der zu behandelnden materie bis ins kleinste detail auseinanderzusetzen. nur dadurch lassen sich argumente und ansatzpunkte finden die die grundlagen der entsprechenden texte und denkansätze zersetzen und dadurch ihrer aussagekraft berauben.
dass ein anderer weg wenig erfolgreich ist zeigen ja die beispiele von oben genanntem buch von a. h. und jene bücher von j. u. holey, denn durch diese verbote wurde nur erreicht, dass diese bücher in einschlägigen kreisen um so begehrter wurden.
aber vielleicht ist das ja auch so gewollt ¿

-----

das verdient in der tat etwas genauer betrachtet zu werden!

meine Güte. Erschreckend diese Naivität.

Wie die lemminge wird alles nachgeplappert nur weils so schön nach verschwörung riecht. JvH verbreitet eindeutig rechtsradikales Gedankengut, Nazi-Esoterik.!

Die Protokolle sind eine Erfindung. Das ist eindeutig.

Und wo wurde anderes behauptet? Bzw. hast Du in einem Posting etwas entdeckt, das die Grenzen überschreitet - dann drück bitte den Melden-Button!

Wir wurden in diesem Forum schon öfter mit solchen Themen konfrontiert und sind speziell beim Namen Helsing sehr hellhörig. Seine Theorien sind hier unerwünscht, das ist kein Geheimnis. Allerdings ist sofortiges zusperren auch nicht zielführend, darum bin ich bereit, mir eine kritische Diskussion anzusehen. Du kannst Dir aber sicher sein, ich verfolge jedes neue Posting in diesem Topic sehr genau!

Hmm hat sich schon jemand sein neues Buch durchgelesen. Das heißt Hände weg von diesem Buch! Hmm meine Mutter hatte sich das gekauft, weil sie es interessant fand. Ich habe da nur mal drüber geschaut und auch gleich wieder etwas entdeckt von seinen braunen Theorien. Darauf hin habe ich meine Mutter schon gesagt das sie das sehr kritisch zu lesen hätte, was meint ihr dazu?

ich sags halt mal so, ich habs gar nicht erst gekauft und tus auch nicht.
wenn man ihm schon so viel nachsagt... es mag stimmen oder auch nicht, aber bevor ich mir darüber jetzt den kopf zerbreche kauf ich mir bücher mit dem gleichen ihnhalt ohne braune vorgeschichte von anderen autoren...

entschuldigt, dass ich diesen älteren thread hervorkrame
mich erschreckt hier vor allem die (radikal-demokratische) naivität von hoxmox, welcher jan van helsing in schutz nimmt.
jan van helsing ist ein rechtsradikaler verschwörungstheoretiker, ein spinner, nichts weiter. er greift auf gefälschte quellen zurück ( protokoll der weisen von zion) welche ganz sicher gefälscht sind und antisemitisch sind. er nimmt den ( auch antisemiten ) hohmann in schutz, der auch auf falsche prämisse zurückgegriffen hat und allen ernstes als quellenangabe pamphlete gegen juden, wie z.b "der internationale jude" von hitlers gutem kumpel ford benutzt hat. entschuldige hoxmox, wenn ich dich so angreife, aber ich verabscheue einfach diese art des ausdiskutierens von jedem schwachsinn nur weil es ja auch eine meinung nach sei.

pulsover

Hmm ob Hohmann jetzt ein Antisemit ist oder nicht, kann man sich drüber streiten, auf jeden Fall ist sein Argumentationsgang schlecht.

wenn er kein antisemit ist oder antisemitische klientel bedienen will, was ist er dann? hohmann war auch schon immer ein starker rechtsaußen in der cdu, mit ein bisschen recherche findet man viel dreck über den herrn raus. und das sein argumentationsgang sehr schlecht ist, stimmt wirkluich...

Selbst wenn er ein Rechtsaußen ist, muss er ja noch lange kein Rechtsextremer sein. Könntest du mal preisgeben von welchem Dreck du da über ihn sprichts, würde mich mal interessieren.

naja, für den staat ist er wohl nicht nur rechtsaußen, sonst wären seine bücher nicht verboten und stark zensiert worden.

sollte ich tatsächlich den eindruck erweckt haben, j.u.holey in schutz nehmen zu wollen, so muß ich das von mir weisen.
mit meinen beiträgen hoffte ich meine meinung deutlich gemacht zu haben, dass durch das strikte verbot einer sache ohne nähere erklärung, keine wirklich dauerhafte und vor allem eingehende aufklärungsarbeit betrieben werden kann, welche die zu behandelnde materie schlichtweg als haltlos und verachtenswürdig entlarvt.
wahr ist, dass ich zum zeitpunkt meiner postings über besagten autor so gut wie nichts wußte.
meine absicht war zum einen, durch die reaktion anderer selbst etwas über holey herauszufinden und zum anderen, den standpunkt anderer einzuschätzen. die art der formulierung mag naiv gehalten sein, für manche vielleicht auch provokativ. letztendlich aber brachte mich die folgende resonanz zu quellen weiterer recherchen, so dass ich heute die angesprochenen bücher durchaus mit anderen augen sehe.
anlass meiner beiträge war aber weniger holey und der inhalt seiner bücher, als vieleher die art, wie diesem thema begegnet wurde (nach meinem empfinden eben durchaus diskusionswürdig).
die argumentationsfolge: es ist verboten, weil es verboten ist! halte ich eben für nicht gerade den geeignetsten weg, eine angelegenheit erledigend abzuhaken. und gerade im falle hellsing sollte man eigentlich bestrebt sein, notfalls auch zeitaufwändig aufzuklären und eben nicht einfach versuchen, die ganze sache totzuschweigen.
schwachsinn mag es viel auf unserem globus geben - dazu zählt meiner meinung nach auch, aufzuhören zu diskutieren.

@ Pulsover:
was meine (radikal-demokratische) naivität anbelangt, so bin ich eigentlich ganz glücklich darüber, sie zu besitzen - wohlwissend, dass dies nichts weiter als eine utopie in meinem herzen ist.

friede