Atomkrieg rückt näher!!

[Merlin4711]

Hey, Obama hat meinen Beitrag gelesen

Bilds du hier

Welchen Usernamen er wohl verwendet?


Aber mal ernsthaft: Wenn so ein Ding in der Berlin "platzt", werden wir bis hinein ins schöne Sachsenland davon in Mitleidenschaft gezogen. Davon abgesehen, dass wir auf einen Schlag unsere komplette Regierung loswären (man soll immer positiv denken *hust* ok, der war böse), wären die Folgen für Wirtschaft und Landwirtschaft (im Umkreis) unüberschaubar.

Dasselbe gild für jedes beliebige, andere Land, jede andere Stadt. Und wir haben keine Möglichkeit, dagegen etwas zu tun.

 

[lajosz]

mal angenommen die staaten würden wirklich voll abrüsten, dann wären sie durch solche "atomterroristen" erpressbar, das wäre ja auch nicht sinnvoll?

das grosse problem wird wohl sein dass in zukunft immer mehr länder die bombe wollen oder gar brauchen- ich kann da achmadi schon verstehen, wenn im irak der ami steht und die israelische bombe gleich nebenan, dann kann eine atombombe eine grosse sicherheit darstellen. wenn der iran aber die bombe hat brauchen auch die saudis eine. hat der iran eine bombe hat auch die hizbollah zugang... ...venezuela hat zwar kein interesse an einer atombombe startet aber ein ziviles atomprogramm (was m.a. auch ihr gutes recht ist). falls es aber zu grösseren spannungen mit der usa und dem us-hampelmann kolumbien kommt könnte der wunsch grösser werden, was natürlich wieder bei den nicht-bolivarischen südamerikanischen staaten den ruf nach einer bombe legitimieren würde usw.......

 

[lajosz]

sry für den doppelpost, noch was zum bild- bericht:
ich denke nicht dass die organisationen welche wir unter dem begriff al-kaida zusammenfassen einen nuklearen angriff wollen. das wäre ideologisch nicht haltbar, diese organisationen stehen heute schon unter druck weil bei den attentaten immer wieder auch muslime getroffen werden. einen angriff auf eine europäische oder amerikanische stadt wäre ideologisch gerade deshalb nicht haltbar. zumal wurde von den organisationen in der vergangenheit mehrmals bestätigt dass ein solcher nuklearer angriff nicht in ihrem interesse sei. ich denke die gefahr geht wohl eher von territorialen "terroristen" aus.

 

[Merlin4711]

Alles, was du brauchst, sind drei Männer in Sackleinen mit Turban und Kalaschnikow, die sich im Namen der Al-Kaida für solch einen Anschlag bekennen.
Ob die wirklich zusammen gehören, steht dabei auf einem anderen Blatt. So gesehen könnte man zwei beispielsweise Feinde auf einmal bekämpfen: Die Staaten mit der Bombe (jetzt als Beispiel) und die Al-Kaida (die nervt), indem man sich als sie ausgibt und mit weiteren Anschlägen droht.

Ehe man sich es versieht, wird die gesamte NATO dort unten einfallen und jedes Sandkorn umdrehen.

Wem sowas Vorteile verschaffen würde, vermag ich nicht zu sagen. Aber den Verdacht auf den falschen zu lenken ist heut leichter denn jeh.

 

[|TrixZ|]

mal ehrlich, so schrecklich atombomben sind, haben sie doch während dem kalten krieg eine gewisse sicherheit dargestellt und die welt vor kriegen bewahrt...

Na also ich wüsste gerne vor welchen Kriegen sie bewahrt haben?

Den Atomkrieg?

Den sollte es nie geben, welche Sicherheit sollten sie denn darstellen? Pro-West oder Pro-Ost Sicherheit?

Sonst hat das Spiel zwischen Ost und West ziemlich viele Kriege hervorgebracht, Atombomben hatten damit gar nichts zu tun und verhindert haben sie Kriege schon gar nicht. Das nennt man auch Stellvertreterkrieg.

Und davon gab es jede Menge schmutzige Kriege, vor allem von der westlichen Seite aus geputscht.

Hier mal ein paar.

• Chinesischer Bürgerkrieg nach dem Zweiten Weltkrieg
  
• Koreakrieg
  
• Vietnamkrieg
  
• Afghanistankrieg
  
• Bürgerkrieg in Nicaragua

Hier noch eine Liste.

http://de.wikipedia.org/wiki/Stellvertreterkrieg

Und das sind bei weitem nicht alle.

Dieses Märchen, ein Atomkrieg kam nur nicht zustande, weil man sich durch Atombomben eine gewisse "Sicherheit" erkauft hätte, hören sich ziemlich nach Geschichtsunterricht an.

 

[lajosz]

sie haben vor konventionellen kriegen in den heimatländern der bomben bewahrt. die konflikte wurden als stellvertreterkriege ausgeführt. die heimische bevölkerung wurde so geschohnt.

 

[|TrixZ|]

Ob amerikanische und russische Soldaten jetzt an einer Front oder zu Hause kämpfen ist doch vollkommen egal.

Mord ist Mord, da bringt es auch nichts zu sagen , man hätte die eigene Bevölkerung geschützt, die ja trotzdem in den Kriegen kämpfen musste.

Diese Bomben hatten nie eine Schutzfunktion. Nur eine Machtfunktion.

Abgesehen von allen DDR Flüchtlingen die auf der Flucht erschossen wurden, denen hat die Bombe in ihrer Heimat auch nicht geholfen.

Sorry aber das ist vollkommener Humbug.

Bomben schützen keine Menschen.

 

[lajosz]

du hast nicht gelesen was ich geschrieben habe. die bomben waren durchaus ein schutz für die zivilbevölkerung der staaten usa und der sowietunion. ganz klar dass auch der kalte krieg ressourcen verbraucht hat, menschliche, aber auch enorm viel geld und rohstoffe.

der beste schutz wäre natürlich gar keine nuklearen sprengkörper. aber sobald eine nation diese besitzt müssen die anderen zum eigenen schutze aufrüsten. macht kann durchaus auch schützend wirken...



bravo, ddr flüchtlinge. gibt es einen thread in diesem forum indem wir mal ddr und nazifrei diskutieren können. ich seh denn zusammenhalt nicht?

 

[lajosz]

sry trixz, ich hab mich im älteren post unklar ausgedrückt, die bomben haben nicht vor kriegen beschützt aber haben den konflikt in andere zonen geleistet.
dass atombomben auch eine schutzfunktion haben erkennt man wenn man bedenkt wass mit der sowietunion passiert wäre in den 50ern wenn sie keine bombe gehabt hätten. oder vice versa was mit europa passiert wäre wenn die usa keine kernwaffen gehabt hätten.

 

[Valar]

Dass Atombomben abschreckend wirken mag vielleicht stimmen, aber meiner Meinung nach bringen sie eine zu große Gefahr mit sich. Ich habe zufällig für mein Abitur eine Präsentation über verschieden Vorfälle während des Kalten Krieges gehalten, die beinahe den Atomkrieg ausgelöst hätten.
Davon gab es sogar mehr als manch einer denkt (die Kubakrise ist da nur die bekannteste). Die wahrscheinlichkeit für einen versehentlichen Abschuss oder einer Fehlfunktion sind meiner Meinung nach auf Dauer zu hoch.
Das Problem ist aber dass kein Land das die Bombe bereits hat sie wieder aufgeben wird.

Mfg
Valar

 

[|TrixZ|]

sry trixz, ich hab mich im älteren post unklar ausgedrückt, die bomben haben nicht vor kriegen beschützt aber haben den konflikt in andere zonen geleistet.

Danke, so kommen wir dem eigentlichen "Sinn" dieser Bomben doch schon näher

@Valar du hast vollkommen Recht was die Konflikte "dunkeln Krisen" angeht, es gab weit aus mehr Zwischenfälle als die Kuba Krise.

 

[lajosz]

ja, und je mehr staaten kernwaffen besitzen umso unübersichtlicher und kritischer wird die situation. mal abgesehen davon dass auch "schurkenstaaten" wie israel oder pakistan kernwaffen besitzen.

falls wirklich belegt wird dass sogar "terroristische organisationen" (was auch immer dies bedeutet) kernwaffen besitzen können wir ein abrüsten auf seiten der staaten eh vergessen. dies wäre doch ein super vorwand mal wieder eine a-bombe mehr ins arsenal aufzunehmen.

 

[|TrixZ|]

Ich denke sowieso das der "Polen-Putsch", noch einige interessante Fragen und vielleicht auch heikle Antworten bringen wird was die Stationierung einiger neuwertiger Waffen in Europa angeht.

Auch im Hinblick auf Obamas letzte Worte, die doch schon sehr "allwissend" klangen, es sieht fast so aus - schenkt man seinen Worten glauben, als wäre es unvermeidbar.

 

[lajosz]

jo... und sonst hat man ja die möglichkeit ein wenig "nachzuhelfen" damit seine prophezeiung tatsache wird. wobei ich sowas der us-regierung und nachrichtendienste nicht zutraue, das ding wär zu krass.

 

[Merlin4711]

Und jetzt schlagen wir eine Brücke zur amerikanischen Schattenregierung, zu den Illuminaten (wie passend, bei der Atombombe) und spekulieren vollkommen ohne einen brauchbaren Hinweis darauf zu besitzen, dass es Kräfte in den Staaten gibt, die solche Methoden nicht scheuen würden.

Kräfte, deren Arm bis hinein in Atom-Forschungszentren reicht, aus denen sich spaltbares Material nahezu ohne bemerkt zu werden entfernen lässt.


Das kommt davon, wenn man zu viele Bücher über solches Zeug liest. Aber dummerweise könnten die Leute damit Recht haben.

 

[lajosz]

jo, das irrsinnige ist ja dass man nicht einmal beweise braucht, dass nicht mal eine bombe explodieren muss.

da kann irgendeine "sicherheitskommission" irgendwelche "fakten" vorlegen die "beweisen" dass eine "terrororganisation" nukleares material besitzt. schon hat man wieder einen grund um die freiheiten und rechte der eigenen bürger zu beschneiden und in andere länder, welche natürlich verantwortlich und generell böse sind, einzufallen.

irgendwie kommt es mir so vor als ob man nun, weil die vorkommnisse des 11 septembers ein wenig vergessen oder in den hintergrund getreten sind, ganz einfach wieder mal ein wenig panik und angst verbreiten will. könnte ja sein dass die bevölkerung plötzlich vergisst dass die kriege die man führt der eigenen sicherheit willen geführt werden. das volk ist ja bekanntlich von betonartiger dummheit und es muss ihm immer wieder klargemacht werden wie frei und glücklich es doch ist, und dass es dafür auch einige opfer erbringen muss.

 

[Zwirni]

Obama möchte in den nächsten 10 Jahren 80 Milliarden US-Dollar in das Atomwaffenarsenal der USA investieren. Der US-Präsident, welcher zu Beginn seiner Amtszeit von einer atomwaffenfreien Welt sprach, möchte damit Kritiker des START-Programms beruhigen - die USA sollen weiterhin zur Abschreckung auf Atomwaffen setzen.

http://www.focus.de/politik/weitere...lliarden-dollar-in-atomwaffen_aid_508000.html

 

[SsSammy]

Machtspiele

Das Obama seine Waffenkammer saniert, weil das MHD überschritten war oder vielleicht auch das ein oder andere verloren gegangen ist, ist echt passend.
Wenn sich alle wehren muss man halt mal Cohones zeigen. Seine Wall Street änker werdenihm die Kohle schon beschaffen.

Atombomben machen vor allem eins: ne Menge Eindruck!
Aber keiner von denen, die entscheiden ob der Knopf gedrückt werden soll, hat Lust sein weiteres Leben größtenteils isoliert unter der Erde zu verbringen...würde ich mal behaupten.

 

[viennatourer]

yop

Ein Unternehmer baut unter der Mojave Wüste eine "Doomsday" City

Um 50 000 USD bekommt man dort ein Etagenbett in einem 4 Personen Zimmer,
wenn Terror,Atomkrieg,Erdbeben oder auch nur 2012 draussen tobt ;-)))

Man kann schon reservieren.....

$5,000 for adults and $2,500 for kids. Pets are free.

Auch andere Projekte dieser Art gibts in den USA,anscheinend läuft das Geschäft mit der Angst recht gut.

and even a jail.

Wären ja nicht USA,wenn nicht gleich ein hauseigenes "Jail" integriert ist.

http://news.discovery.com/human/doomsday-bunker-mojave-desert.html


mfg.vt

 

[Brummi08]

Nordkoreas Militär annulliert Sicherheitspakt

Wir sind immer von einem Ost-West konflikt ausgegangen.
Lagen Wir doch da falsch,denn laut DPA fängt es woanders an.

H I E R gehts zu den Meldungen

Bitte keine Vollzitate von Agenturen und Onlinezeitungen ins Board kopieren,diese unterliegen dem Copyright/siehe Postingrichtlinien /Pkt.3 u 6/ thx vt