die phoenix lichter von 1997

[GrayFox]

BTW haben wir hier schon ein Topic mit nicht eben wenigen Sichtungen über Phoenix in der letzten Zeit:

http://www.wahrexakten.at/showthread.php?t=6904

Was ich damit sagen will ist das mich das irgendwie stutzig macht.Entweder die Leute dort wurden nach 1997 erfinderisch und haben allerlei Fakes produziert oder irgendwas passiert da rund um die Stadt.

Soviele Sichtungen über einer Millionenstadt in so kurzer Zeit?Und wahrscheinlich sind es noch vieeel mehr die wir hier nicht verewigt haben.

 

[Merlin]

Hier ein CNN-Video, in dem der ehemalige Gouverneur von Arizona die Lichter als außerirdisch bezeichnet:
http://www.cnn.com/video/player/pla...ch/2007/03/22/tuchman.ufo.phoenix.lights.ktvk

 

[Moredread]

Corinna schrieb am 22.03.2007 14:56
Moredread, du und deine Plastiktüten aufblasenden "Experten in Cröffelbach" habt jetzt mir und mehreren Tausend Zeugen bewiesen, dass sie sich geirrt haben

Mathematik ist die Lösung und - veflixt nochmal

*mir selbst gegen die Stirn schlag* , warum sind wir da alle nicht schon früher drauf gekommen ???

Das ist keine Antwort auf meine Frage, kein eingehen auf meine Hinweise. Nichts weiter als ein wiederholtes aufzählen der Gründe, warum Du es für authentisch hältst. Du diskutierst nicht, Du hältst einen Monolog.

Zudem Du bis jetzt scheinbar noch nicht begriffen hast, warum ich Cröffelbach überhaupt aufgeführt habe. Naja, soll sich ruhig jeder eine Meinung bilden, wie Du hier "diskutierst"... schade, das jemand, der soviel Zeit aufzwenden behauptet, sich nicht um Logik schert. Auf eine sinnvolle Lösung wirst Du so niemals kommen. Und jemand, der nicht imstande ist, seine eigene Meinung infrage zu stellen, kann sich nicht weiterentwickeln. Du solltest ein wenig daran feilen, die Dinge etwas sokratischer anzugehen. Mein Lösungsansatz hat nämlich alles, was Du aufzählst, erklärt, wärend Dein Lösungsansatz meinen schlicht ignoriert...

@Merlin: Ja, das Video kenne ich. Nur drückt es nichts weiter aus als die persönliche Meinung des Mannes - auch er kann sich nicht um einfache mathematische bzw. physikalische Grundregeln herumdrücken .

ciao

JM

 

[Corinna]

Du sprichst von Lösungssätzen?

Wie langweilig. Aber das bin ich von Skeptikern nicht anders gewohnt. Sie waren langweilig, sind langweilig, und werden es immer sein.

Ufoforschung, Moredread, spielt sich auf anderen Ebenen als "Lösungssätzen", wissenschaftlichen Grundregeln oder logischen Schlussfolgerungen ab. Und daher bewege ich mich gar nicht in deinen Gefilden, wie sollte eine sinnvolle Unterhaltung da jemals möglich sein, es wäre wie eine Unterhaltung zwischen einem Vogel und einer Schabe.

Wenn du in deiner Welt zufireden bist, dann sei Gott mit dir, ich frage mich bloß, was du dann in solchen Diskussionen überhaupt zu finden hoffst?

 

[viennatourer]

yop

corinna schrieb

Ufoforschung, Moredread, spielt sich auf anderen Ebenen als "Lösungssätzen", wissenschaftlichen Grundregeln oder logischen Schlussfolgerungen ab.

Um es vorweg zu nehmen....dies ist kein "Angriff"auf deine Person,sondern eine Aufforderung an deine Diskussionsbereitschaft....so sie noch vorhanden ist.


Welche Ebenen schweben dir denn so vor?
Bis dato hast du noch keinerlei Fakten angeführt,die deine Behauptungen
wenigstens im Ansatz untermauern.
Vielleicht kommen deshalb keine Antworten deinerseits,weil es keine Lösung gibt,die stichhaltig untermauert werden kann von der UFO Site.
Bis auf einige schlechte Videos,verschwommene Fotos und fragwürdige Zeugen und deine ständigen Anmerkungen
dass du "Ufos" gesehen hast und es sie deshalb gibt,kam da noch nicht viel deinerseits.
Dies sind Behauptungen,aber keine diskussionswürdigen Fakten.
Auch dein ständiges herumreiten auf ...ich war in Amerika...bringt dich nicht in den Bereich der Glaubwürdigkeit...sorry.
Denke eher,das dich diese Tatsache deines Amerikaaufenthaltes negativ in deinem freien und logischen denken beeinflusst hat.
Könnte sein dass du in das Heer der medial geschädigten und vorgeführten Amis abgedriftet bist??
Deine ständige Verleugnung von Fakten und nichtbefolgen von Beweisbringung bzw. dein ständiges....ich muss gar nix beweisen,hab was besseres zu tun als euch dies zu erklären,erinnert an pupertäres Verhalten
und zeugt so gar nicht der Ansicht eines "Weltbürgers".
Statt ständig die Gegenseite(möchte gar ned alle aufzählen anm.)mit teils
persönlichen Anfeindungen runterzumachen,bring mal selber was bei,welches "deine" Behauptungen unterstreicht.

nachtrag

Wäre noch zu beantworten wer denn die Schabe und wer der Vogel ist und welche Wertigkeit du darin siehst,denn meines Wissens ist Evo-mässig,die Schabe weit vorn,nenne nur das Beispiel das die Schabe für jeden Bauteil ein eigenes Herz zur Verfügung hat und es gab sie schon im Karbonzeitalter,da war dein Vogel noch hundert Mio. Jahre entfernt....aber das hast du ja sicher schon gewusst.

mfg.v

 

[Steven Inferno]

Ich möchte hier nur mal daran erinnern, dass es in dieser Topic einzig allein um die Frage geht, was die Phönix-Lichter waren. Selbst wenn die Phönix-Lichter ein Schwadron von Luftballons mit Teelichtern waren, so kann es deswegen trotzdem noch andere interessante Fälle geben, wo die Zuordnung nicht so schnell und nicht so eindeutig festgelegt werden kann. :f25:

 

[Corinna]

Deine Fragen beanwtorten sich auf meiner ufo Page, Viennatourer, denn ich tue etwas, außer nur in Foren herumzuschreiben.

Und

Könnte sein dass du in das Heer der medial geschädigten und vorgeführten Amis abgedriftet bist??

Sollte das jetzt irgendwie intellektuell klingen oder so etwas?Corinna

 

[viennatourer]

yop

Corinna fragt.....Sollte das jetzt irgendwie intellektuell klingen oder so etwas?

wenn es bezogen ist auf ...... akzeptieren vieler Varianten als diskussionswürdig bis sinnvoll....... ja

Dazu sei speziell im Fall der Phönix-Lichter angemerkt,dass gerade du hier die CENAP-Berichte anzweifelst(das auch dein gutes Recht ist anm.).
Jedoch sei angemerkt das im Bericht auch eine Erklärung des Militärs vorliegt.

CENAP-Zitat..... dass die Lichter nichts weiter als von der Army National Guard von Flugzeugen abgesetzte Signalfackeln an Fallschirmen während einer Übung waren, deren Entfernung alle Zeugen ganz grob verschätzt hatten und weitaus näher bewerteten, als sie in Wirklichkeit waren....Zitatende

Und genau jene Aussagen akzeptiertst du nicht,während du in einem anderen Fall sooo auf die Glaubwürdigkeit des Militärs pochst...

Corinnazitat

Es gibt Augenzeugenberichte
und ein Interview mit Cpt. Hollanda, kurz bevor er sich "selbst tötete"
und es gibt das basilianische Militär, das seit 2005 mit den UFO Foschern offiziell zusammenarbeitet.....Zitatende


http://www.wahrexakten.at/viewtopic.php?t=9221#w307331770926686154

Also was nun ? Militärs glaubwürdig oder doch nicht...?
Oder nur dort glaubwürdig wo es gerade reinpasst?

mfg.w

 

[Steven Inferno]

Hehe Viennatourer, nun ist dir aber eine Fehler unterlaufen:

Corinnazitat

Es gibt Augenzeugenberichte
und ein Interview mit Cpt. Hollanda, kurz bevor er sich "selbst tötete"
und es gibt das basilianische Militär, das seit 2005 mit den UFO Foschern offiziell zusammenarbeitet.....Zitatende

Wie du siehst wird hier zum einen Cpt. Hollanda angesprochen, der als Einzelperson unabhägig von einer militärischen Macht handeln kann. Gleiches gilt übrigens auch für Personen wie bspw. Major Jesse Marcel oder Col. Phillip J. Corso. Der Witz bei der Sache ist, zumindest bei Corso, dass die Aussagen dieser Personen beim Militär nicht auf Gegenliebe gestoßen sein sollen. Sozusagen die Preisgabe von Insiderwissen.

Die Erklärung für die Phönix-Lichter (ich persönlich bin aber nun langsam überzeugt, insbesondere wegen der Frage, warum denn kein Nachrichtenhubschrauber zum UFO flog...

) kommt ja von offizieller Stelle des Militärs, kann also von Verschwörungstheoretikern als weniger glaubwürdig eingestuft werden, als einzelne Insider-Zeugen-Aussagen.

Außerdem könnte man auch hier noch den Unterschied ziehen: Brasilianisches Militär - amerikanisches Militär... geht alles. Insofern kein Widerspruch an sich.

 

[viennatourer]

yop

Jedoch sei erwähnt das gerade in den beiden Fällen die MUFON involviert
ist und speziell in diesen Fällen gegenteilige Standpunkte offenlegt,eben dort wo es für sie passend ist...mal pro und mal contra Militär.
Zu den Aussagen der Herren aus dem 47´er Jahr möchte ich gar nix anmerken.

Die Erklärung für die Phönix-Lichter..... kommt ja von offizieller Stelle des Militärs, kann also von Verschwörungstheoretikern als weniger glaubwürdig eingestuft werden, als einzelne Insider-Zeugen-Aussagen.

Arv Schultz, Herausgeber des Arizona Flyways- Magazins
Zitat....Ich habe sie gesehen, aber es waren Signalfackeln....Zitatende

David Geyer, ein Aerospace-Ingenieur
Zitat...handelte es sich um Sodium-Signalfackeln...Zitatende

Es handelt sich um keine Militärangehörigen jedoch direkte Augenzeugen,die eine militärische Übung bestätigen.

mfg.v

 

[Steven Inferno]

Hey, hey, Tourer. Du schriebst hier:

Jedoch sei angemerkt das im Bericht auch eine Erklärung des Militärs vorliegt. (...) Und genau jene Aussagen akzeptiertst du nicht,während du in einem anderen Fall sooo auf die Glaubwürdigkeit des Militärs pochst...

Somit beziehst du doch deine Aussage explizit auf offizielle Stellungnahmen des Militärs.

Es handelt sich um keine Militärangehörigen jedoch direkte Augenzeugen,die eine militärische Übung bestätigen.

Gibt es nun eine offizielle Erklärung des Militärs oder nicht? Oder gibt es nur einzelne Zeugen, die vielleicht über Umwege für das Militär arbeiten und von Signalfackelnr eden?

Zu den Aussagen der Herren aus dem 47´er Jahr möchte ich gar nix anmerken.

Wär hier wohl auch offtopic, dafür haben wir ja ein Roswell-Topic.

 

[Corinna]

Es ist völlig unerheblich, wer hier besser argumentiert, oder wer hier was als glaubwürdig ansieht, und was nicht, denn es gibt nur zwei Möglichkeiten, entweder es handelte sich bei den Phoenix Lichtern um ein unerklärbares Phänomen, oder nicht. Wir werden diese Frage ohnehin nicht lösen. Die Möglichkeit, dass es ein Phänomen war, bleibt ewiglich bestehen, egal was hier diskutiert wird. Das UFO Phänomen ist real, also sind die Chancen, dass es sich im Phoenix Fall aufgrund der tausendfachen Zeugenaussagen und Ähnlichkeiten zu anderen Fällen ebenfalls um ein solches Phänomen handelte, ausgesprochen gross. Und falls es nicht so gewesen sein sollte, dann würde das an einem existierenden Ufo Phänomen auch nichts ändern. Einzelfälle zu diskutieren bringt die Ufoforschung nicht wirklich weiter.

 

[Steven Inferno]

Also wenn man nicht den Wahrheitsgehalt von Einzelfällen hinterfragend arf, dann frag ich mich wozu es Internetforen gibt.

Überhaupt kann man nicht ein komplettes paranormales Phänomen erst auf Einzelfällen (die gemeldet wurden) begründen und dann hinterher sagen, dass es "überflüssig ist Einzelfälle zu hinterfragen".

 

[viennatourer]

yop

Gibt es nun eine offizielle Erklärung des Militärs oder nicht? Oder gibt es nur einzelne Zeugen, die vielleicht über Umwege für das Militär arbeiten und von Signalfackelnr eden?

Es gibt Erklärungen beiderseits.
Eben die von mir genannten Zivilpersonen,wie auch Augenzeugenberichte von
Militärangehörigen die mit Fluggerät im angesprochenen Zielgebiet anwesend waren.

Darüber hinaus fand sich noch als "Laienzeuge"der 21jährige Amateurastronom Mitch Stanley, der an jenem berühmt- gewordenen Abend mit seinem 10 Inch-Teleskop sogar die kleinen Flugzeuge ausmachte, welche die Signalfackeln abließen.

Meine Aussage bezog sich lediglich auf die Meinungsschwankung von Corrina....einmal den Zweifel an Militäraussagen (Phönix)und eben wie im Fall Brasilien ein heranziehen des Militärs zur Bestätigung.

Die Aussage des Militärpiloten
Zitat

Ein Apache-Hubschrauber-Pilot war unter den "UFO"-Zeugen, der aber vorrangig zunächst einmal im Großraum der Gila Bend-Range-Militär-Übung teilnahm.
Während seines Flugs im Apache sah er sowohl die Signalfackeln, als auch eine Formation von Militär-Flugzeugen (zwei Maschinen des Typs KC-135, also Luft- betankungs-Flugzeuge, die ob ihres Lichtschauspiels bereits mehrfach UFO-Sichtungen provozierten) daherkommen. Diese Maschinen verwendeten während ihres Flugs durch die Zone ihr FLIR-System (Forward looking infrared-System) zur Navigation und Orientierung, was Bestandteil des Manövers war.......Zitatende

mehr dazu steht in dem Cenap-Bericht den Simi am Anfang gelinkt hat .

mfg.v

 

[Technohonk]

Und vielleicht mal ne ganz logische Erklärung dazu, warum der Hubschrauber nicht näher dran flog...

Auch als Pilot oder Reporter IM Heli hat man als Mensch Angst vor unbekannten Sachen...

Warum also sollte der Pilot näher dran fliegen wenn er nicht weiss, was Ihn erwarten könnte? Der hatte sicher selbst ein mulmiges Gefühl im Magen und ist deshalb auf distanz geblieben!



Will damit nicht sagen das jeder Mensch Angst vor unbekannten Dingen hat, aber es rennt auch nicht jeder freiwillig, Nachts bei Vollmond durchn Wald

 

[Steven Inferno]

Warum also sollte der Pilot näher dran fliegen wenn er nicht weiss, was Ihn erwarten könnte? Der hatte sicher selbst ein mulmiges Gefühl im Magen und ist deshalb auf distanz geblieben!

Ach komm, die meisten Menschen glauben doch gar nicht an UFOs im Sinne von außerirdischen Raumschiffen. Naja und man kann ja näher ranfliegen, anleuchten, noch näher ranfliegen... Man muss ja nicht gleich volle Kanne durchstarten. ^^

 

[Technohonk]

Wieso muss ich grad an die tolle Szene von independence Day denken als die Helis vorm Ufo waren ^^ kabbbuummm

 

[viennatourer]

yop

Und vielleicht mal ne ganz logische Erklärung dazu, warum der Hubschrauber nicht näher dran flog...
Auch als Pilot oder Reporter IM Heli hat man als Mensch Angst vor unbekannten Sachen...

Find ich gar ned logisch....schliesslich war eine Kamera an Bord da es sich um einen TV Hubi(wenn wir den selben meinen anm.) handelte, und es hätte genügt das/die vermeintlichen Ufos ranzuzoomen,da die Lichter ja auch gefilmt wurden.....war aber nicht.

Ist eigentlich kein Problem bei TV-Cams ungeachtet obs Tag oder Nacht ist.
Wie ich schon mal fragte....warum wohl??
Bestand vielleicht ein ziviles Überflugverbot in dem Sektor,während der Nachtübung?;dies wäre eine logische Erklärung weshalb er nicht hinflog,erklärt aber nicht,warum man es nicht zoomte.

Zumindest im Apache der Pilot war nahe genug dran,da er den Typ der Flugzeuge erkannte,aber der durfte ja auch in den Luftraum.

mfg v

 

[Moredread]

Corinna schrieb am 04.04.2007 03:52
Du sprichst von Lösungssätzen?

Lösungsansätzen. Die beziehen sich nur auf die Aussagen von Dir, wo offenbar selektiv ausgeblendet wird, was Dir nicht passt.

Corinna schrieb am 04.04.2007 03:52
Wie langweilig. Aber das bin ich von Skeptikern nicht anders gewohnt. Sie waren langweilig, sind langweilig, und werden es immer sein.

Das Killerargument! Klar, wenn ich was langweiliges sage, muß es natürlich falsch sein.

Corinna schrieb am 04.04.2007 03:52
Ufoforschung, Moredread, spielt sich auf anderen Ebenen als "Lösungssätzen", wissenschaftlichen Grundregeln oder logischen Schlussfolgerungen ab. Und daher bewege ich mich gar nicht in deinen Gefilden, wie sollte eine sinnvolle Unterhaltung da jemals möglich sein, es wäre wie eine Unterhaltung zwischen einem Vogel und einer Schabe.

Nochmal, Lösungsansatz. Das sich Deine UFO-Forschung jenseits jeglicher Wissenschaft befindet, will ich ja nicht mal bestreiten. Das liegt aber auch nur daran, das Du nicht weisst, was Wissenschaftlichkeit eigentlich ausmacht - nämlich z.B. die Fähigkeit, Kritik zu akzeptieren und den eigenen Standpunkt zu hinterfragen. Zu beidem scheinst Du leider nicht fähig.


Ich denke, zum Topic gibts nicht mehr viel zu sagen - Viennatourer hat es ja eigentlich ganz gut aufgeführt. Übrig bleibt höchstens noch der Wille, etwas zu glauben. Das muß wohl jeder für sich entscheiden

ciao

JM

 

[Corinna]

Wozu ich fähig bin, Moredred kannst du kaum beurteilen. Du hattest ja auch gemeint, dass ich Stevo Inferno "vorschicke"- so viel zu deiner Urteilsfähigkeit über andere Leute.

Und was Wissenschaften angeht, da streite ich mich gar nicht erst mit dir, es ist völlig irrelevant, da - wie ich bereits sagte - das Ufo Phänomen nicht wissenschaftlich zu erklären ist ( höchstens Parawissenschaftlich) - übrigens auch nicht wissenschaftlich zu widerlegen.

Tschö