A
Anonymer User
Gast
hier noch was: http://home.t-online.de/home/Werner_Lang/
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Warum eigentlich nicht gleich eine Scheibenwelt auf dem Rücken einer Riesenschildkröte? 
http://www.scheibenwelt.de/main.php
http://www.scheibenwelt.de/main.php
ct_buster
neugierig
In der mitte des erd-stein-mantels der erdenschale soll sich ein
gravitationsgürtel befinden,hierzu ein lin mit bild:
http://www.hohle-erde.de/pics/gal/innere4.jpg
und noch die ganze bilder gallerie:
http://www.hohle-erde.de/body_galerie.html
Ich persönlich wäre nicht überrascht wenn es an den polen
wirklich zwei große löcher gibt,es sprechen schon viele fakten
dafür.
Einige Beispiele.:
1.Es werden von schiffen die in den polregionen unterwegs sind
immer wieder Vögel und Gänse beobachtet die in der kalten jahres-
zeit,statt wie ihre artgenossen in den süden,richtung pol ziehen.
2.Die wenigen unschlüssigen sattelitenaufnahmen der zentralen pol-
regionen(im vergleich zum rest der erde)echt lächerlich.
3.Auch werden des öfteren bäume und pflanzen im eiswasser entdeckt
die unmöglich so weit hätten treiben können.
4.Die tatsache das man erdbeben auf der anderen seite der weltkugel
mittels seismographen messen kann,ist nur mit der hohl-erde-theorie
(im kleinen modell)nachweißbar.
Bei interesse ist einfach die seite:
http://www.hohle-erde.de
zu empfehlen
C
Claxan
Gast
gott...jetzt mach dich nicht an wenn andere and dinge glauben an die du nicht glaubst 
zu der theorie...Vögel sehen einen roten Fleck wo Süden liegt. kA wieso aber war mal in Universum und an dem orientieren sie sich d.h. natürlich fliegen die mal richtung pol.
Das zweite check ich nicht was du meinst. WEnn du meinst, dass sie nicht so real aussehen. Wieviel Details gibts denn auf 10 hektar purem Schnee auf Eis? Klar sieht das um einiges anders aus...
Pflanzen können auch an Schiffen gelagert werden und über Bord fliegen.
Wenn du jemandem den Sandsack hältst, spürst du auch, dass er in die Mitte haut und nicht oben. Und der ist auch nicht Hohl...
zu der theorie...Vögel sehen einen roten Fleck wo Süden liegt. kA wieso aber war mal in Universum und an dem orientieren sie sich d.h. natürlich fliegen die mal richtung pol.
Das zweite check ich nicht was du meinst. WEnn du meinst, dass sie nicht so real aussehen. Wieviel Details gibts denn auf 10 hektar purem Schnee auf Eis? Klar sieht das um einiges anders aus...
Pflanzen können auch an Schiffen gelagert werden und über Bord fliegen.
Wenn du jemandem den Sandsack hältst, spürst du auch, dass er in die Mitte haut und nicht oben. Und der ist auch nicht Hohl...
S
Sperber
Gast
@ Romb
Zitat:
Spinner
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Unter Spinner versteht man
1. In der Biologie mehrere Familien der Schmetterlinge. Siehe Bombycidae
2. Im Angelsport einen Kunstköder. Abgeleitet ist der Begriff vom englischen to spin. Es handelt sich um ein Metallblatt, welches auf Zug um eine Achse rotiert und durch die so entstehenden Reize Raubfische zum Biss verleitet.
3. Umgangssprachlich wird eine verwirrte oder nicht ganz zurechnungsfähige Person als Spinner bezeichnet.
4. Jemanden, der beruflich aus Wolle Garn herstellt, siehe Spinner (Beruf)
Personen:
Helmut F. Spinner, Philosoph (vgl. Wissenschaftstheorie)
Diese Seite dient der Unterscheidung gleich geschriebener Wörter, da „Spinner“ mehrere Bedeutungen hat. Bitte beschränken Sie diese Begriffsklärung auf eine stichwortartige Definition ...
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spinner
Zitat:
Spinner
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Unter Spinner versteht man
1. In der Biologie mehrere Familien der Schmetterlinge. Siehe Bombycidae
2. Im Angelsport einen Kunstköder. Abgeleitet ist der Begriff vom englischen to spin. Es handelt sich um ein Metallblatt, welches auf Zug um eine Achse rotiert und durch die so entstehenden Reize Raubfische zum Biss verleitet.
3. Umgangssprachlich wird eine verwirrte oder nicht ganz zurechnungsfähige Person als Spinner bezeichnet.
4. Jemanden, der beruflich aus Wolle Garn herstellt, siehe Spinner (Beruf)
Personen:
Helmut F. Spinner, Philosoph (vgl. Wissenschaftstheorie)
Diese Seite dient der Unterscheidung gleich geschriebener Wörter, da „Spinner“ mehrere Bedeutungen hat. Bitte beschränken Sie diese Begriffsklärung auf eine stichwortartige Definition ...
Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Spinner
Sorry, aber ich find das Thema bescheuert, deshalb konnt ich mir den Ausdruck nicht ersparen.
Aber ich würde Nummer 3 als richtig einschätzen. ich hab übrigens nur die matrix-gläuber als spinner bezeichnet, nicht die hohle welt-theoretiker. ist aber alles das selbe (eigentlich);
die hohle welt theorie wurde zu der zeit erfunden, in der gestritten wurde, ob die welt nun flach oder rund war. das die erde rund war konnte man angeblich leicht widerlegen, das es eine hohle welt gäbe zu der zeit noch nicht. deshalb haben einge leute diese theorie als richtig empfunden - bis heute.
Aber ich würde Nummer 3 als richtig einschätzen. ich hab übrigens nur die matrix-gläuber als spinner bezeichnet, nicht die hohle welt-theoretiker. ist aber alles das selbe (eigentlich);
die hohle welt theorie wurde zu der zeit erfunden, in der gestritten wurde, ob die welt nun flach oder rund war. das die erde rund war konnte man angeblich leicht widerlegen, das es eine hohle welt gäbe zu der zeit noch nicht. deshalb haben einge leute diese theorie als richtig empfunden - bis heute.
<span style="color
range"> Wenn Du Punkt 3 gemeint hast, dann sehe ich dringenden Bedarf Dir Punkt V/A Boardregeln ans Herz zu legen.
http://16057.rapidforum.com/topic=100182039797#w18203979717960258
mfg
T </span>
range"> Wenn Du Punkt 3 gemeint hast, dann sehe ich dringenden Bedarf Dir Punkt V/A Boardregeln ans Herz zu legen.http://16057.rapidforum.com/topic=100182039797#w18203979717960258
mfg
T </span>
C
Claxan
Gast
ich würds mir gerne verkneifen aber es muss raus...
<span style="color:red"> <span style="font-size:24pt"> OWNED! </span> </span>
Ähm und @Sperber: Sehr guter Post, und...ach ich bin einfach mal ruhig
<span style="color:red"> <span style="font-size:24pt"> OWNED! </span> </span>
Ähm und @Sperber: Sehr guter Post, und...ach ich bin einfach mal ruhig
indestructable
suchend
also ich glaube an eine hohle Welt...
ich meine, es könnte doch das gleiche sein, wie mit der flachen Erde Theorie.
Früher war man fest überzeugt, die Erde sei flach und bestimmt versuchten ein paar Pseudo-Wissenschaftler dies zu beweisen und brachten auch glaubenswerte Theorien einer flachen Erde, aber man glaubte ihnen nicht!
Warum soll es hier nicht das Gleiche sein?
Und wer weiß...vielleicht sind unsere wissenschaftlichen Ergebnisse sogar falsch, wie damals?
Oder man schenkt denen, die versucht haben, eine hohle Erde zu beweisen, einfach keinen Glauben, oder brachte sie um....wie früher...
Bestimmt sagen die, die von der hohlen Erde wissen, niemals etwas, damit sie geheim bleibt!(ansonsten glaub ich sogar, würden sie von den "hohlen" Bewohnern schnell weggebracht werden....
)
Man braucht keine Megawissenschaftlichen Theorien, um eine hohle Erde zu beweisen, da die Ergebnisse möglicherweise verfälscht sind, bzw. falsch sind!
ich meine, es könnte doch das gleiche sein, wie mit der flachen Erde Theorie.
Früher war man fest überzeugt, die Erde sei flach und bestimmt versuchten ein paar Pseudo-Wissenschaftler dies zu beweisen und brachten auch glaubenswerte Theorien einer flachen Erde, aber man glaubte ihnen nicht!
Warum soll es hier nicht das Gleiche sein?
Und wer weiß...vielleicht sind unsere wissenschaftlichen Ergebnisse sogar falsch, wie damals?
Oder man schenkt denen, die versucht haben, eine hohle Erde zu beweisen, einfach keinen Glauben, oder brachte sie um....wie früher...
Bestimmt sagen die, die von der hohlen Erde wissen, niemals etwas, damit sie geheim bleibt!(ansonsten glaub ich sogar, würden sie von den "hohlen" Bewohnern schnell weggebracht werden....
)Man braucht keine Megawissenschaftlichen Theorien, um eine hohle Erde zu beweisen, da die Ergebnisse möglicherweise verfälscht sind, bzw. falsch sind!
<blockquote>
ich idiot, das steht scho beim 1.posting!
hab mich aber auch schon sehr damit beschäftigt...seit dem mir mein freund diese seite gezeigt hat, und ich finde es ist eine mögliche theorie, nur ich glaube auf der hp hohle-erde.de steigern die sich a bissal sehr rein, meint ihr nicht?
ich idiot, das steht scho beim 1.posting!
hab mich aber auch schon sehr damit beschäftigt...seit dem mir mein freund diese seite gezeigt hat, und ich finde es ist eine mögliche theorie, nur ich glaube auf der hp hohle-erde.de steigern die sich a bissal sehr rein, meint ihr nicht?
Technohonk
eingeweiht
Ich glaube auch an die hohle Erde...
Warum sollte es nicht so sein? Wissenschaftler die etwas davon wissen, stehen bestimmt unter druck der Regierung um nichts zu verraten...
Das es unter uns weitere Kontinente etc gibt,will cih auch garnicht abstreiten aber was ist mit der Sonne?
Sonne ist fast pure energie, woraus soll die geschöpft werden?
Haben die sich nen Kabel annen Erdkern geklebt und beleuchten damit ihre Welt? Kann ich mir nicht vorstellen... Aber ich fänd es sehr interessant zu wissen ob diese UNterirdische Welt wirklich existiert..
A
Ap2000
Gast
@Bdsd; ganz einfach. Stell dir eine Wassermelone vor, nun teilst du sie in 2 Hälften in der Mitte, dann einfach alles ausessen und du klappst sie wieder zusammen, Tada ! Schon hast du deine Hohlkugel. -)
achja, wenn das zutrifft was der Typ da behauptet (hab davon auch schon gehört, sogar in nem Schulbuch, allerdings sind dort mehr so Sachen wie z.b. eine Erklärung der Unendlichkeit usw, ganz lustig *g*) dann wären alle bisherigen Berechnungen von Planetenbahnen in anderen Galaxien total falsch, auf Grund der verkleinerung der längeneinheit (wtf? wilde idee...) gegen den Ursprung (0/0/0) total falsch, und das sind sie ja nicht...
yours Ap2000
achja, wenn das zutrifft was der Typ da behauptet (hab davon auch schon gehört, sogar in nem Schulbuch, allerdings sind dort mehr so Sachen wie z.b. eine Erklärung der Unendlichkeit usw, ganz lustig *g*) dann wären alle bisherigen Berechnungen von Planetenbahnen in anderen Galaxien total falsch, auf Grund der verkleinerung der längeneinheit (wtf? wilde idee...) gegen den Ursprung (0/0/0) total falsch, und das sind sie ja nicht...
yours Ap2000
ja ok dann weiss ich jetzt was eine holhkugel ist...
so also verstehe ich das jetzt richtig das wir dann in dem inneren der holkugel leben sollen?!
weil es ist doch bewiesen, dass die erde einen erdkern hat und noch aus mehreren erdschichten besteht....
tschüss,
Bdsd *a little bit confused*
so also verstehe ich das jetzt richtig das wir dann in dem inneren der holkugel leben sollen?!
weil es ist doch bewiesen, dass die erde einen erdkern hat und noch aus mehreren erdschichten besteht....
tschüss,
Bdsd *a little bit confused*
A
Ap2000
Gast
Nicht die Erde, sondern das Universum soll solch eine Hohlkugel sein.
yours Ap2000
yours Ap2000
-][MAXIMUS][-
neugierig
hier weis nicht ob das perfekt dazu passt, aber das sind zwei wissenschaftler die sich in meinem forum darüber äußerten, (unendlichkeit und und und)
<hr>
Hier die Stellungnahme von Dr. Feulner (Muenchen) zu diesem Thema:
"Zum Universum: Nach neueren Erkenntnissen ist das Weltall nicht
unendlich.
Es wird sich immer weiter ausdehnen. Fragen nach dem "Darumherum" oder
nach der Zeit "vor dem Urknall" etc. koennen nicht mit
naturwissenschaftlichen Methoden beantwortet werden. Kein
ernstzunehmender
(Natur-)Wissenschaftler sollte sich also mit derartigen Dingen
auseinandersetzen. Das ist die Domaene anderer Disziplinen (Metaphysik,
Philosophie und natuerlich Theologie!). Naturwissenschaftler muessen
sich
auf das beschraenken, was sie theoretisch oder experimentell erfassen
koennen, und sollten sich dieser Beschraenkung auch bewusst sein.
Meiner
Meinung nach ist damit auch die ganze Debatte ueber Konflikte zwischen
Theologie und Wissenschaft ueberfluessig, weil es sich um
komplimentaere
Dinge handelt. Ich fuer mich sehe da jedenfalls keinen Konflikt (es sei
denn, man nimmt die heilige Schrift an manchen Stellen woertlich, wozu
ich nicht neige). Ganz im Gegenteil, ich sehe den
naturwissenschaftlichen
Erkenntnisgewinn eher als eine Gotteserfahrung. Man darf nur, wie
immer,
die Dinge nicht als selbstverstaendlich ansehen. Ich bin z.B. immer
noch
tief beeindruckt von der Tatsache, dass sich physikalische Vorgaenge in
einer klaren, schoenen Sprache (naemlich der Mathematik) beschreiben
lassen - das ist ja eigentlich ein Wunder!
Viele Gruesse aus dem verschneiten, eisig kalten Muenchen,
Georg"
<hr>
von Dr. Flaskamp
Zunächst einmal muss man zwischen den Begriffen UNBEGRENZT und UNENDLICH unterscheiden. Diese sind mathemathische Begriffe und meinen unterschiedliche Dinge. Ich denke, vielleicht kann man dies am Beispiel einer Kugeloberfläche erklären. Einer Kugel kann man eine bestimmte bezifferbare Fläche zuweisen, die man mit einen ganz konkreten Zahlenwert in cm2 festlegen kann. Das heisst die Kugel ist endlich. Aber solange man sich auf der Oberfläche der Kugel bewegt kommt man an keine Grenze an der die Kugeloberfläche endet und an der man herunterfallen würde oder nicht weiterkönnte. Man kommt höchstens wieder an der selben Stelle an, von der man losging. Die Kugeloberfläche ist somit unbegrenzt. Anders ein normales Blatt Papier: diesem läst sich auch eine bezifferbare Fläche zuschreiben, sie ist somit endlich. aber wenn man mit einem Stift auf dem Papier eine gerade Linie zieht, kommt man früher oder später an den Rand des Papiers. Das Papier ist also begrenzt.
In diesem Sinn ist das Universum ein geschlossenes Gebilde ähnlich einer Kugel. Auch das Universum ist unbegrenzt. Man kommt also nie an ein Ende an dem es aufhören würde. Was die Unendlichkeit betrifft, so gibt es hierzu unterschiedliche Modelle die diskutiert werden. Ich bin nicht Fachmann genug, um sagen zu können, welches davon zur Zeit das populärste ist oder welches am intensivsten diskutiert wird. Aber im Urknall hat sich das Universum aus einem Punkt ausgebreitet Das Urknallmodell schreiben dem Universum einen Radius zu, man kann darin Entfernungen und Flächen berechnen.
Was die ausdehnung betrifft, so meint dies, dass sich Abstände im großen Maßstab betrachtet immer vergrößern. Ob dies immer so weitergeht oder ob diese Abstände schließlich bei einem endgültigen Wert stehen bleiben oder sich schließlich wieder annähern, ist letztendlich zur Zeit nicht geklärt. Der Begriff "Ausdehnung" jedenfalls macht eine Aussage über Abstände INNERHALB des Universums und nicht über einen Raum ausserhalb des Universums in den hinein ein Ausdehnung stattfinden würde.
Ich hoffe ich habe zumindest etwas beantworten können auch wenn ich natürlich weiss, dass man sich das alles sehr schwer vorstellen kann. Ich kann mir das auch nicht vorstellen, sondern das sind Ergebnisse die aus mathematischen Gleichungen herauskommen.
Wenn es noch Unklarheiten gibt, dann frag aber auf jeden fall noch einmal nach. Mit vielen lieben Gruessen, Dein Martin"
<hr>
wenn diese berichte nicht passen, bitte ignorieren und vom moderator löschen lassen, aber da manchmal der begriff der unendlichkeit und vorstellung unserer Galaxie und Unisersum angesprochen wurde, finde ich gut, das hier die Aussagen zweier wirklichen Profis sind,
, danke an Dr.Flaskamp und Dr. Feulner
mfg maximus
<hr>
Hier die Stellungnahme von Dr. Feulner (Muenchen) zu diesem Thema:
"Zum Universum: Nach neueren Erkenntnissen ist das Weltall nicht
unendlich.
Es wird sich immer weiter ausdehnen. Fragen nach dem "Darumherum" oder
nach der Zeit "vor dem Urknall" etc. koennen nicht mit
naturwissenschaftlichen Methoden beantwortet werden. Kein
ernstzunehmender
(Natur-)Wissenschaftler sollte sich also mit derartigen Dingen
auseinandersetzen. Das ist die Domaene anderer Disziplinen (Metaphysik,
Philosophie und natuerlich Theologie!). Naturwissenschaftler muessen
sich
auf das beschraenken, was sie theoretisch oder experimentell erfassen
koennen, und sollten sich dieser Beschraenkung auch bewusst sein.
Meiner
Meinung nach ist damit auch die ganze Debatte ueber Konflikte zwischen
Theologie und Wissenschaft ueberfluessig, weil es sich um
komplimentaere
Dinge handelt. Ich fuer mich sehe da jedenfalls keinen Konflikt (es sei
denn, man nimmt die heilige Schrift an manchen Stellen woertlich, wozu
ich nicht neige). Ganz im Gegenteil, ich sehe den
naturwissenschaftlichen
Erkenntnisgewinn eher als eine Gotteserfahrung. Man darf nur, wie
immer,
die Dinge nicht als selbstverstaendlich ansehen. Ich bin z.B. immer
noch
tief beeindruckt von der Tatsache, dass sich physikalische Vorgaenge in
einer klaren, schoenen Sprache (naemlich der Mathematik) beschreiben
lassen - das ist ja eigentlich ein Wunder!
Viele Gruesse aus dem verschneiten, eisig kalten Muenchen,
Georg"
<hr>
von Dr. Flaskamp
Zunächst einmal muss man zwischen den Begriffen UNBEGRENZT und UNENDLICH unterscheiden. Diese sind mathemathische Begriffe und meinen unterschiedliche Dinge. Ich denke, vielleicht kann man dies am Beispiel einer Kugeloberfläche erklären. Einer Kugel kann man eine bestimmte bezifferbare Fläche zuweisen, die man mit einen ganz konkreten Zahlenwert in cm2 festlegen kann. Das heisst die Kugel ist endlich. Aber solange man sich auf der Oberfläche der Kugel bewegt kommt man an keine Grenze an der die Kugeloberfläche endet und an der man herunterfallen würde oder nicht weiterkönnte. Man kommt höchstens wieder an der selben Stelle an, von der man losging. Die Kugeloberfläche ist somit unbegrenzt. Anders ein normales Blatt Papier: diesem läst sich auch eine bezifferbare Fläche zuschreiben, sie ist somit endlich. aber wenn man mit einem Stift auf dem Papier eine gerade Linie zieht, kommt man früher oder später an den Rand des Papiers. Das Papier ist also begrenzt.
In diesem Sinn ist das Universum ein geschlossenes Gebilde ähnlich einer Kugel. Auch das Universum ist unbegrenzt. Man kommt also nie an ein Ende an dem es aufhören würde. Was die Unendlichkeit betrifft, so gibt es hierzu unterschiedliche Modelle die diskutiert werden. Ich bin nicht Fachmann genug, um sagen zu können, welches davon zur Zeit das populärste ist oder welches am intensivsten diskutiert wird. Aber im Urknall hat sich das Universum aus einem Punkt ausgebreitet Das Urknallmodell schreiben dem Universum einen Radius zu, man kann darin Entfernungen und Flächen berechnen.
Was die ausdehnung betrifft, so meint dies, dass sich Abstände im großen Maßstab betrachtet immer vergrößern. Ob dies immer so weitergeht oder ob diese Abstände schließlich bei einem endgültigen Wert stehen bleiben oder sich schließlich wieder annähern, ist letztendlich zur Zeit nicht geklärt. Der Begriff "Ausdehnung" jedenfalls macht eine Aussage über Abstände INNERHALB des Universums und nicht über einen Raum ausserhalb des Universums in den hinein ein Ausdehnung stattfinden würde.
Ich hoffe ich habe zumindest etwas beantworten können auch wenn ich natürlich weiss, dass man sich das alles sehr schwer vorstellen kann. Ich kann mir das auch nicht vorstellen, sondern das sind Ergebnisse die aus mathematischen Gleichungen herauskommen.
Wenn es noch Unklarheiten gibt, dann frag aber auf jeden fall noch einmal nach. Mit vielen lieben Gruessen, Dein Martin"
<hr>
wenn diese berichte nicht passen, bitte ignorieren und vom moderator löschen lassen, aber da manchmal der begriff der unendlichkeit und vorstellung unserer Galaxie und Unisersum angesprochen wurde, finde ich gut, das hier die Aussagen zweier wirklichen Profis sind,
, danke an Dr.Flaskamp und Dr. Feulner
mfg maximus
A
Ap2000
Gast
Damit ich hier nicht falsch verstanden werde, ich sehe Unendlich im Sinne des Universums so an:
Es breitet sich mit licht-geschwindikeit aus und der "Rand" ist folglichermaßen mit nichts zu erreichen.
Von unserem Standpunkt aus wäre es unendlich, wenn auch begrenzt.
yours Ap2000
Es breitet sich mit licht-geschwindikeit aus und der "Rand" ist folglichermaßen mit nichts zu erreichen.
Von unserem Standpunkt aus wäre es unendlich, wenn auch begrenzt.
yours Ap2000
Ähnliche Themen
