• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

MEDIEN - Manipulation, Zensur, Informationsfälschung

BrainlessButHappy schrieb am 22.05.2006 07:56
Man merkte etwa in Zeiten des Golfkrieges (also des letzten, meine ich...). dass der ORF manche Dinge ganz anders sah als etwa ARD und ZDF.
Das hatte schon manchmal einen gewaltigen "Aha?!"-Effekt zur Folge!
Den selben Aha-Effekt spürt man übrigens sogar bei deutschen Sendern, zb wenn man auf dem ZDF eine "historische Reportage" von Knopp und Konsorten sieht, und dann anschließend auf N24 (einem Sender mit US-armenischem Eigentümer dahinter) eine zum selben Thema.

Lüge ist vollkommen unnötig, weglassen reicht.

Geht einem bei vielen ausländischen Nachrichten so.
 
BrainlessButHappy schrieb am 22.05.2006 07:47
....
Und wer zieht überdies Nutzen aus der momentanen Vogelgrippe-Panik?

Die Besitzer von Legebatterien, weil ihre Tiere "geschützt vor gefährlichen Wildvögeln" in geschlossenen Räumen sind?!
...

Ja! Neben der Pharmaindustrie (Tamiflu) sind AUCH die Besitzer von solchen BATERIEN tatsächlich die Nutznießer: Weil, die bekommen ihre „zwangs-getöteten(?)“ Bestände immer zum MARKT-HÖCHSTPREIS vom STEUERZAHLER erstattet - was mehr einbringt, als auf dem offenen und FREIEN MARKT zu handeln und zu feilschen.
Also kann sich ein "Hähnchenverkäufer" nur freuen, wenn er einen Doktor findet, welcher SEINEM BESTAND die Vogelkrippe attestiert.

Schon gewußt..?
 
yop .die Medien sind ein nicht zu unterschätzendes Instrument in jeglichem
Bereich.Politik in Staaten wo keine freie Medienlandschaft vorhanden oder
sogar verboten ist bedient sich ihrer.
Aber auch in der sog.freien Welt ist die Macht der Medien an allen Ecken u Enden sicht u hörbar.
Wievielen jugendlichen wurden jahrelang vorgelogen -Handy-0Euro-kost nix und trotzdem machen die Konzerne Milliarden.
Wie schnell kann heute eine Zeitung(Bild zb.)einen unangenehmen Politiker zu Fall bringen- sei es auch nur durch Falschmeldung-?
Oder die Panikkäufe in Amiland,wenn die Medien irgendwas verbreiten
um die Angst zu schüren und Menschenmassen die Märkte stürmen u leerkaufen sind überall präsent.(Herdentierphänomen).
 
Im April des Jahres 2005 waren in Deutschland insgesamt 281 Medien bundesweit nach § 131 StGB beschlagnahmt worden. Dies bedeutet, dass diese Medien auch Erwachsenen nicht mehr zugänglich sind. Das Hauptargument für Beschlagnahmungen dieser Art ist der "Jugendschutz" in Deutschland. Nun muss man hierbei beachten, dass alle der 281 Medien, die bundesweit eingezogen wurden, ohnehin erst ab 18 Jahren freigegeben, teilweise sogar "indiziert" waren. Ist ein Medium indiziert so bedeutet dies, dass es in Deutschland nicht öffentlich beworben werden darf. Für dieses Medium gibt es also keine Plakate, keine Trailer oder keinerlei andere Hinweise in der Öffentlichkeit, dass dieses Medium überhaupt existiert. Die Videotheken, die diese Medien an Erwachsene verleihen oder ein Geschäft das diese Medien verkaufen möchte, muss hierfür einen separaten Raum haben, der nur Erwachsenen zugänglich gemacht werden darf. Insofern kann ein generelles Verbot schlecht mit dem Jugendschutz begründet werden, da den Jugendlichen das Medium überhaupt nicht zugänglich gemacht wird.

Diese Medien sind in Deutschland beschlagnahmt, nicht jedoch in den europäischen Nachbarländern und erstaunlicherweise noch nicht einmal in den Vereinigten Staaten. Einige der hier verbotenen Filme haben in Italien und in den USA Kultstatus erreicht und sind tatsächlich ein anerkanntes, kulturelles Gut, welches man dort sogar in speziellen Museen bewundern darf. Manche der bei uns eingezogenen Filme laufen sogar im ausländischen Fernsehen (!) oder sind auch für Jugendliche freigegeben. Leider darf ich die betroffenen Filme nicht beim Namen nennen, sonnst werde ich von den deutschen Saubermännern wahrscheinlich geteert und gefedert, verklagt und verurteilt, verbannt und entfernt... Na gut: Aus Deutschland verbannt zu werden ist ja nicht unbedingt eine Strafe.
Wie kann es sein, dass in bestimmten Ländern Filme zu Meilensteilen und kulturellen, künstlerisch wertvollen Werken erklärt und hier einfach generell verboten werden? Wie kann es sein, dass eine Handvoll "Erleuchteter" entscheiden kann, was in deutschen Wohnzimmern gesehen wird und was nicht? Mit welchem Recht werden Medien, die nicht gleich beschlagnahmt werden, zensiert? "Eine Zensur findet nicht statt." (Artikel § 5, GG) Wie man aber eindrucksvoll sehen kann, werden erwachsenen Menschen trotzdem Informationen vorenthalten. Als Unterpunkt ist noch folgendes zu beachten: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." In diesem Kontext fällt das "Gesetz zum Schutze der Jugend ja eigentlich raus, weil ich bereits anmerkte, dass hier letztendlich Filme für Erwachsene (und nicht für Jugendliche) den Erwachsenen vorenthalten werden. Ginge es lediglich um den Jugendschutz, so würde eine Indizierung des Mediums vollkommen ausreichen. "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze [...]", ist der entscheidende Zusatz, der dieses Grundrecht eigentlich komplett entschärft. Weil jede Regierung mit einer Mehrheit im Grunde irgendwelche Gesetze erlassen kann, ist dieser Artikel des Grundgesetzes eigentlich völlig für den Ar(zensiert), um es mal salopp auszudrücken. Dieses Grundrecht existiert nur auf dem Papier. Ich weiß, ihr wollt wissen von welchen Medien ich spreche: Nun, als erwachsene Menschen habt ihr gemäß § 5 Grundgesetz natürlich das Recht auf Informationen darüber, welche Informationen ihr nicht haben dürft. Zu diesem Zweck müsst ihr eine Infobroschüre der BPjM bestellen (!), die vierteljährlich erscheint und haarklein auflistet, welche bösen Medien in Deutschland indiziert oder beschlagnahmt sind. Um zu erfahren, was ihr nicht erfahren dürft, dürft ihr dann auch noch 11,00 Euro bezahlen (für ein Einzelexemplar). Ihr könnt den Wisch auch als Email abbonieren - aber bildet euch nicht ein, dass es deswegen günstiger zu erwerben wäre. Zum Glück sind wir Privatpersonen und können uns aussuchen, ob wir auch noch dafür blechen wollen, dass man uns etwas verbietet. Videotheken und Händler, die Medien (Datenträger, DVDs, Videofilme, Tonträger oder Druckschriften) anbieten möchten, müssen diese Broschüre griffbereit haben und dürfen selbstverständlich auch ein wenig Geld dafür bezahlen.
 
Deutschland ist übrigens das einzige demokratische, westliche Land, das eine so massive Medienzensur durchführt. Auf Platz 2 folgen uns wahrscheinlich die USA, wo man nicht öffentlich "****" sagen darf und eine weibliche Brustwarze zensiert werden muss, obwohl jeder Säugling so ein Ding ursprünglich schon mal vor Augen hatte und sie im Grunde auch nicht anders aussieht, als eine männliche. Unsere europäischen Nachbarn (zum Beispiel die Niederlande oder Italien) zensieren die Medien nicht. Ein Niederländer, dem ich diesen Sachverhalt rund um Zensur in Deutschland einmal erklärt habe, hat mir einfach nicht geglaubt. Er dachte ich wolle ihn auf den Arm nehmen. Die Filme die bei uns verboten sind, bekommt er in einem niederländischen Kaufhaus. Logisch, dass er es nicht glaubt. Nun sehen die Niederländer vieles lockerer als die stocksteifen Deutschen. Es ist das Land der Freiheit, des Individualismus, der persönlichen Selbstentfaltung und kulturellen Toleranz. Und obwohl dort nicht diese bösen Medien beschlagnahmt sind (wie bei uns), laufen dort keine Menschen Amok oder sind zu sabbernden Psychopathen geworden. Deutschland sollte sich mal ein Beispiel an den Niederlanden nehmen, damit es lernt wie eine wirkliche Demokratie aussieht. Und das gilt nicht nur für den kulturellen Bereich.
 
http://www.heise.de/newsticker/meldung/77933

Wird ein Rechtsstreit dafür sorgen, dass das maßlos überzogene, deutsche Jugendschutzgesetz und darüberhinaus die staatlichen Zensurverordnungen für Erwachsene überarbeitet werden müssen?

Medien, die im Ausland frei zu bekommen sind dürfen nicht in die BRD impotiert werden, wenn sie hierzulande beschlagnahmt sind. Dies könnte im Gegensatz zu bestimmten EU-Verordnungen stehen.
 
ich finde das die medien entscheiden sollten was sie senden und was nicht., nicht aber der staat oder politiker. wenn de journalist, und der sender eiverstanden sind dann von mir aus.
 
Ein seeehr schönes Beispiel für die Art der Medienarbeit in den USA am Beispiel ein und der selben Zeitschrift, der bekannten Newsweek. Wundert euch nicht dass die Leute dort teilweise schlechter informiert sind, sie werden nämlich auch so informiert :

Verlinkt ist eine Seite die das Titelblatt der Newsweek in den verkauften Regionen/Kontinenten zeigt : Asien, Europa, Lateinamerika und natürlich die U.S.A. Die Verleger haben die Freiheit das Cover für jede Region anders zu gestalten. Wer zuerst erkennt inwiefern sich das Amerikanische Cover von den anderen Unterscheidet bekommt von mir mein "Niemals endendes unglaubliches Überraschungsgeschenk".

Englische Quelle :
http://americablog.blogspot.com/2006/09/and-we-wonder-why-americans-are-ill_26.html

Edit : Die Frau ist Annie Leibovitz, waaas noch nie von ihr gehört??
 
Diese Meldung hätte ich genausogut bei http://www.wahrexakten.at/viewtopic.php?t=8267#w4327474569925254300 posten können, da der Vorschlag von einem Vertreter einer christlichen Partei kommt. Uwe Schünemann fordert nämlich als Reaktion auf den hier in Deutschland verhafteten, mutmaßlichen http://www.wahrexakten.at/viewtopic.php?t=4910&startid=6#w4327893591426057064 auch das "Herunterladen" "terroristischer Inhalte unter Strafe" zu stellen.
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/79311

Ab wann ist ein Inhalt terroristisch und ab wann nicht? "Herunterladen" ist ein schwammiger Begriff. Wenn ich Nachrichtenmeldungen lese, so lade ich temporär die Seiten "herunter". Was darf man im Internet lesen und was nicht? Kann man sich dann überhaupt noch ungefährlich im Internet bewegen oder muss ich mit Verhaftung rechnen, sollte ich aus Versehen auf einen "muslimisch-terroristischen" Text stoßen. In dem Moment wo ich es realisiere ist es auch schon zu spät.

Nichts spricht dagegen die Urheber strafrechtlich relevanter Inhalte zu verhaften, aber das (private) "Herunterladen" "terroristischer" Inhalte generell für Nutzer zu verbieten, wäre aufgrund der "Schwammigkeit" und der Willkür was nun Terrorismus und was nicht ist, ein Eingriff in die Informationsfreiheit der Bundesbürger.

Beispiele:
- Darf ich dann überhaupt noch die Internetseite der iranischen Regierung besuchen?
- Darf ich "Osama bin Laden" als Suchbegriff bei Google eingeben?
- Muss ich mich über sämtliche offiziell als terroristisch eingestufte Organisationen erkundigen? Ist das zumutbar?

Was meint ihr? Seh ich das komplett falsch oder ist diese Forderung doch eine Frechheit?
 
@ Priest:


Ob das nun zesur ist kann man nicht genau sagen. wenn der artikel in der US Newsweek drin steht, aber nur das cover anders ist, könnte man sagen das die prioritäten anders gesetzt sind. wenn aber in der US version nix drinsteht kann das zensur bedeuten.
 
Diese Forderung ist meiner Ansicht nach definitiv eine Frechheit.

Wir werden seitens der Politik eh immer stärker entmündigt und nähern uns in erschreckender weise immer stärker den amerikanischen Bedingungen.

Dort ist es ja üblich, dass der Bevölkerung bewusst Informationen vorenthalten werden, damit die Regierung nicht zu sehr unter Druck gerät und um ein gewisses Bildungsniveau auf breiter Ebene aufrecht zu erhalten.

Eine ähnliche Entwicklung scheint es hier zunehmend auch zu geben. Immerhin Verstoßen sehr viele Verordnungen und Erlässe in D gegen gültige Gesetze. Leider funktioniert die Massenverdummung schon all zu gut, als dass man als Einzelperson dagegen etwas ausrichten könnte.

Fazit je mehr Zensur, umso einfacher ist es zu regieren und zu machen, was man will.

Daher befürchte ich, dass noch sehr harte Zeiten auf uns zu kommen werden.
 
Daher befürchte ich, dass noch sehr harte Zeiten auf uns zu kommen werden.

Die nächste Bundestagswahl kommt - vielleicht sogar früher, als Frau Merkel und ihrer Truppe lieb ist. Ich hoffe nur, dass die Menschen dann nichts davon vergessen, was zur Zeit so in den Medien ist.

Am besten für Deutschland wäre die komplette Ampelkoalition (Rot/Grün/Gelb) - meine Meinung. SPD/Grüne und neuerdings auch die FDP, sind Parteien die sich um das wesentliche kümmern, anstatt aufgrund irgendwelcher moralischer Vorstellungen harmlose Internetsurfer verfolgen zu wollen. (nur laut gedacht)

Um mein Anliegen noch deutlicher zu begründen habe ich hier mal eine Seite herausgesucht, die wohl in die Forderung Schünemanns mit reinfallen könnte - sofern ich ihn richtig verstanden habe. Schade, dass er sich hier nicht persönlich äußern wird/kann.
http://muslimmarkt.de/ ist beispielsweise eine fundamentalistisch-islamische Seite. Warum die in das Gesetz mit hineinfallen könnte begründet mal wieder Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Muslim-Markt
 
Am besten für Deutschland wäre die komplette Ampelkoalition

Am Besten für Deutschland wäre, wenn sein Volk aufstehen würde und all diesen verlogenen, satten und trägen S.... zeigen, dass es sich diese Manipulation und all diese undemokratischen Frechheiten nicht mehr bieten lässt. Egal welche Partei, da ist sich jeder selbst der nächste. Und aus Versprechen werden Versprecher. Man kennt das ja...
(Sorry, etwas Off Topic; aber bei dem Thema kann ich mich so schlecht beherrschen...) :oevil:
 
Hier noch ein kleiner Artikel um die Zensur in "Suchmaschinen".
http://www.netzwerkit.de/projekte/netleiwand/presse/news20061013-002

Ich persönlich finde, dass Suchmaschinen selbst entscheiden ob sie zensieren oder nicht, schließlich handelt es sich um ein privates Unternehmen.

Darüberhinaus sind sie ja auch den Gesetzen des jeweiligen Landes verpflichtet, sofern ihnen eine Filterung der inhalte von der Organisation her zumutbar ist.
 
Zitat:

Die USA rutschten neun Plätze ab auf den 53. und stehen hinsichtlich der Pressefreiheit jetzt auf einer Stufe mit Botswana, Kroatien und Tonga. Bei der erstmaligen Erstellung des Berichts 2002 waren sie noch auf Platz 17.

quelle: http://www.n-tv.de./724465.html

jaja. the home of the free? nicht wenn es um pressefreiheit geht! Deutschland ist auch um ein paar plätze nach hinten verlegt worden.

Top: Niederlande, irland und Island

<span style="color:eek:range"> [Quellenlink auf Wunsch des Users ausgebessert, LG Darkangel] </span>
 
Kennt ihr das neue Lordi Video "Would You Love A Monsterman"?
Mein Gott, habs gar nicht fassen können, dass sich deswegen jetzt alle Musiksender anka**en und es in die Nacht hineinverbannt haben, weil es angeblich sooo grauslich ist, dass man es Kindern unter 16 nicht zumuten könne..

http://www.bild.t-online.de/BTO/leute/aktuell/2006/10/25/lordi-video-verbot/lordi-video-verbot.html

Weils in einer Leichenhalle spielt und eine Leiche zum Leben erwacht und aussieht wie ein Monster.
Lol, wie weltfremd sind die? Glauben die echt, sowas hätte ein 16jähriger noch nie gesehen? CSI ist ja grusliger...

Außerdem, wenn man schon vor diesem Monster Angst hat, dann darf man sich die Mumie aber auch net anschaun, und die ist bitte ab 12!!!

http://www.youtube.com/watch?v=h1kILYREp_0 bitte wer meint, nichts zu verkraften, net klicken...

AUSSERDEM, der größte Hohn des Tages??? Die Leichenschänderbilder der Deutschen Soldaten die setzen sie uns zur jeder Tageszeit vor, das ist etwa schon geeignet für Kinder? lol

Wie mir diese scheinheilige Möchtegernmoral am Wecker geht...
 
Oh ja, dieser Lordi-Clip ist doch nicht so schockierend. Da laufen teilweise andere wesentlich gruseligere Dinge im TV. Aber so ist es nun einmal in unserer Spießbürgerwelt. Auf der einen Seite werden relativ harmlose Dinge verschoben oder verboten. Aber die Nachrichtensendungen wimmeln nur so von entstellten und schrecklich zugerichteten Toten. Und diese Sendungen können sogar von kleinen Kindern gesehen werden. Schrecklich, so eine verkommene Moral. Ekelhaft, dieses konservative Spießertum in Deutschland und auch anderswo.

Gruß Manfred.
 
ich kann auch nicht nachvollziehen, was das soll. lordi habe ich gestern in einem fernseinterview gesehen, da sagte er noch, dass selbst mitunter 5jährige kinder fans von ihm seien - da zeigt es doch, so schlimm kann lordi nicht sein.

ich halte es genauso für einen schwachsinn wie ni manchen pc-games das blut nicht in rot, sondern in grün dargestellt wird. als ob noch nie jemand blut gesehen hätte :stupid:

was cm sagte mit den bildern der soldaten - das stimmt schon. sowas hätte ich als kind als horror empfunden. aber bei einem video, wo musik ist - da ist es einfach klar, dass es nur "film" ist.
 
Zurück
Oben