-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Pro Eine-Weltregierung??
- Ersteller nofretete1969
- Erstellt am
Steven Inferno
gesperrt
Nett in der Theorie, undurchführbar in der Praxis. Es wird immer Länder geben, die ihre Unabhängigkeit wünschen. Es wurden in der Vergangangenheit soviele "Unabhängigkeitskriege" geführt. Das fängt schon mit religiösen Weltanschauungen an, die unbedingt ihre Unabhängigkeit und Abgrenzung gegenüber anderen Weltanschauungen oder allzu liberalen Gesellschaften wünschen.
Von daher bleibt das eine Vision.
Von daher bleibt das eine Vision.
S
Simi
Gast
könntest du eine kurze inhaltsangabe machen, woum es sich da überhaupt geht?
nofretete1969
eingeweiht
Ja, mit kurzen knappen Worten handelt es ich um eine Seite, die für die Schaffung einer Eine-Welregierung und ihre Vorzüge spricht.
ohne auf den link geklickt zu haben, bin ich immer für "teile und herrsche". eine weltregierung mag vllt für die regierenden praktisch sein, aber wenn was schief geht, ist die ganze welt im ***
sieht man ja jetzt zb an der us rezession... die zieht jetzt auch alle mit, weil wir zu sehr in abhängigkeit zur usa sind.
halt ich nichts davon
sieht man ja jetzt zb an der us rezession... die zieht jetzt auch alle mit, weil wir zu sehr in abhängigkeit zur usa sind.
halt ich nichts davon
nofretete1969
eingeweiht
Bei meiner Recherche, um div. Zusammenhänge besser zu verstehen, habe ich im www bestimmte Schlüsselwörter eingegeben. Dazu angeleitet durch den Film Zeitgeist und was dieses bei mir lostrat. Dabei fielen mir Seiten in die Hände, deren Inhalt ich machmal nur überflog, oder mit grossem Interesse las.
http://www.welt.de/print-welt/article231700/Schwarzbuch_der_Weltregierung.html
Dieser Text handelt von einem "insider" der im Namen der UNO Korruption und interne Machenschaften aufdeckt.
Für den Fall, das diess schon gepostet wurde, bitte ich dies zu entschuldigen.
Hier nachmals eine Seite, mit anderen Aufzeichnungen und Querverweisen:
http://www.haefely.info/gesellschaft+politik_uno-eine-art-religion.htm
Von Friedensvisions-Lobbyisten, Weltregierungs-Planern und der Ambivalenz einer «Neuen Weltordnung»
Auch würde ich gleich nur Seiten von Stefan Erdmann und div. Seher einfügen, Seiten, wo in chronologischer Reihenfolge alle Narurkatastrophen seit 1999 vermerkt werden, und deren Zunahmen und Häufigkeiten aufzuzeigen.
Ich möchte hier nur kurz einen Querverweis einfügen.
Viele der Dinge, die mich beschäftigen, sind Themenübergreifen und an der einen oder anderen Stelle unangebracht.
Zum Thema Seher habe ich dies dann in die entprechende Rubrik eingefügt.
Schade nur, dass die Dinge dann so auseinander gerissen werden. Viele von uns fühlen, dass etwas passiert. Wie das Große Ganze, dann von wem herbeigeführt wurde, ist nur hinterher zu beweisen.
Dennoch sollte es uns Wachsam halten, zum kritischen Denken anregen und uns sprungbereit halten.
Dabei führen vlt. Ägyptologie, Atlantis, Seher und Propheten, Stefan Erdmann und seine Seite, Neue Welt Ordnung, 9/11, Iran,Irag und Afganistan, Christliche Weltanschauung unbd die Bibel, Medieninzinierungen und deren Macht, Jugendkiminalität usw. alles zusammen
http://www.welt.de/print-welt/article231700/Schwarzbuch_der_Weltregierung.html
Dieser Text handelt von einem "insider" der im Namen der UNO Korruption und interne Machenschaften aufdeckt.
Für den Fall, das diess schon gepostet wurde, bitte ich dies zu entschuldigen.
Hier nachmals eine Seite, mit anderen Aufzeichnungen und Querverweisen:
http://www.haefely.info/gesellschaft+politik_uno-eine-art-religion.htm
Von Friedensvisions-Lobbyisten, Weltregierungs-Planern und der Ambivalenz einer «Neuen Weltordnung»
Auch würde ich gleich nur Seiten von Stefan Erdmann und div. Seher einfügen, Seiten, wo in chronologischer Reihenfolge alle Narurkatastrophen seit 1999 vermerkt werden, und deren Zunahmen und Häufigkeiten aufzuzeigen.
Ich möchte hier nur kurz einen Querverweis einfügen.
Viele der Dinge, die mich beschäftigen, sind Themenübergreifen und an der einen oder anderen Stelle unangebracht.
Zum Thema Seher habe ich dies dann in die entprechende Rubrik eingefügt.
Schade nur, dass die Dinge dann so auseinander gerissen werden. Viele von uns fühlen, dass etwas passiert. Wie das Große Ganze, dann von wem herbeigeführt wurde, ist nur hinterher zu beweisen.
Dennoch sollte es uns Wachsam halten, zum kritischen Denken anregen und uns sprungbereit halten.
Dabei führen vlt. Ägyptologie, Atlantis, Seher und Propheten, Stefan Erdmann und seine Seite, Neue Welt Ordnung, 9/11, Iran,Irag und Afganistan, Christliche Weltanschauung unbd die Bibel, Medieninzinierungen und deren Macht, Jugendkiminalität usw. alles zusammen
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Handyfuchs
eingeweiht
Ja, gutes Thema. Auch ich wäre für eine Weltregierung. Warum? Es gibt wichtige Probleme auf unserer Erde, die nur durch eine Weltregierung gelöst werden können. Und als erstes ist der Umwelt und Klimaschutz zu nennen. Nur durch konsequentes Umsetzen gewisser Punkte durch alle Staaten dieser Welt, sind auch Ziele zur Gesundung unseres Planeten zu erreichen. Die Überwachung solcher Anordnungen ist nur mit einer Weltregierung zu erreichen. Ein weiteres Problem ist die Hungersnot in der dritten Welt. Auch da können nur gemeindsame Aktionen aller Nationen, eine Lösung erbringen.
Was natürlich auch erreichbar sein wird, ist die Beendigung aller Kriege auf unserem Planeten.
Vorraussetzung allerdings, auch für eine Weltregierung, wäre die absolute Trennung von Regierung und Religion in jedem Land. Da die WR keine Religionsauflagen haben wird, kann man weiterhin glauben was man will.
Die WR sollte demokratisch gewählt werden. Es werden 2-3 Kandiaten aufgestellt, die dann von den Vertretern aller Staaten gewählt werden können. Wer dann die Mehrheit erhält ist Weltpräsident. Auch sollte es ein festes und dauerndes Weltparlament geben.
Nur und jetzt wird es schwierig. Die Regierungen aller heutigen Staaten sollten und müßten Intresse an einer WR haben. Hoffe aber, daß dies sogar in wenigen Jahrzehnten der Fall sein könnte. Eine der kommenden Generationen wird eine WR ins Leben rufen. Durch fortschrittliches Denken wird mehr erreichbar sein, als wir uns heute noch vorstellen können.
Gruß Manfred.
Was natürlich auch erreichbar sein wird, ist die Beendigung aller Kriege auf unserem Planeten.
Vorraussetzung allerdings, auch für eine Weltregierung, wäre die absolute Trennung von Regierung und Religion in jedem Land. Da die WR keine Religionsauflagen haben wird, kann man weiterhin glauben was man will.
Die WR sollte demokratisch gewählt werden. Es werden 2-3 Kandiaten aufgestellt, die dann von den Vertretern aller Staaten gewählt werden können. Wer dann die Mehrheit erhält ist Weltpräsident. Auch sollte es ein festes und dauerndes Weltparlament geben.
Nur und jetzt wird es schwierig. Die Regierungen aller heutigen Staaten sollten und müßten Intresse an einer WR haben. Hoffe aber, daß dies sogar in wenigen Jahrzehnten der Fall sein könnte. Eine der kommenden Generationen wird eine WR ins Leben rufen. Durch fortschrittliches Denken wird mehr erreichbar sein, als wir uns heute noch vorstellen können.
Gruß Manfred.
ollii
Inventar
Ich wäre sehr dafür dass die in der Weltregierung arbeitenden Politiker nur gerade so viel persönliches Geld bekommen wie sie auch wirklich gearbeitet haben.
Ebenso sollten diese durch einen Volksentscheid außer Amt gesetzt werden können sowie keinen Gewinn aus ihrem Schaffen ziehen dürfen.
Weil dann landen auch nur Menschen in den entsprechenden Positionen denen es um die Sache geht und nicht um Macht, Geld und wirtschaftliche Vorteile.
Unter solchen Voraussetzungen wäre ich für eine Weltregierung.
Ich glaube allerdings dass die Menschheit noch einige Generationen lang lernen muss bis eine Weltregierung entstehen kann.
Ebenso sollten diese durch einen Volksentscheid außer Amt gesetzt werden können sowie keinen Gewinn aus ihrem Schaffen ziehen dürfen.
Weil dann landen auch nur Menschen in den entsprechenden Positionen denen es um die Sache geht und nicht um Macht, Geld und wirtschaftliche Vorteile.
Unter solchen Voraussetzungen wäre ich für eine Weltregierung.
Ich glaube allerdings dass die Menschheit noch einige Generationen lang lernen muss bis eine Weltregierung entstehen kann.
Bevor es dazu kommt müsste der menschliche Egoismus und die Sucht nach "mehr" beseitigt werden 
Yukito
Gesperrt: rechtlich untragbare Äusserungen
Alle, die sagen "wird niemals funktionieren", sind mit ein Grund dafür, dass so etwas ewig braucht, um überhaupt angegangen zu werden und dann tatsächlich niemals geschehen kann.
Misanthropische oder pessimistische Meinungen sind hierbei so zu bewerten, wie eine Contra-Einstellung.
Naja, die USA funktionieren, die EU funktioniert auch (JA, sie funktionieren, NATÜRLICH funktioniert nichts "perfekt"):
Dass so etwas großes wie eine "Weltregierung" funktioniert dauert nur seine Zeit.
Es kommen immer verschiedene Leute unter einen Hut, in einer Gruppe, in einem Gebäude, in einer Straße, in einem Dorf, in einer Stadt, in einem Land, in einem Kontinent.
Es ist immer genau das gleiche, blos in immer größeren Maßstäben.
Selbst in einer Gruppe von 10 Personen kann jeder eine andere Meinung oder MeinungEN haben, trotzdem kann man diskutieren und als Gruppe arbeiten.
Etwas wie eine "Weltregierung" ist das gleiche, blos mit mehr Variablen.
Die ganze Gleichung ist lösbar dauert blos sehr viel länger uund ist komplizierter.
Unschaffbar ist es nicht, eine "Vision" wie Steven sagt, ist es schon, aber keine die ewig eine "Vision sein" muss, sondern durchführbar ist, wenn man sich einfach drauf einlässt.
Und natürlich gibt es Länder, die sich mit Händen und Füßen gegen ALLES wehren, was nicht genau so ist, wie es die Religion oder die Regierung vorschreibt.
Aber wenn erstmal mehr und mehr Länder an der großen Regierung teilnehmen und die Regierung und die Gesetzeslage immer bestmöglich angepasst wird, ist die Idee durchführbar und es werden auch die Spielverderber irgendwann mitspielen und sich einfügen wollen.
In Deutschland sind auch tausende verschiedene politische Einstellungen vertreten, trotzdem ist das ganze irgendwie machbar. Eine Weltregierung setzt das ganze nur in den dritthöheren Maßstab.
Außerdem ist das ganze ja keine Diktatur oder konventionelle Demokratie.
Im Text steht ja, wie es geregelt werden könnte, im Sinne von selbstorganisierenden Ländern, allerdings einem gemeinsamen Kurs.
Die "Weltregierung" wäre nur zur Wahrung des Friedens aller Völker, um offentsichtlichen Agressoren den Riegel vorzuschieben, was Heute nur aus Macht oder Geldgründen geschieht, aber in diesem Maßstab mehr zu etwas wirklich Nützlichen erhoben wird.
Je früher man mit der Sache anfängt, desto besser wäre es, und dass es von Heute auf Morgen passiert, darf auch nicht angenommen werden, das ist ja etwas, dass sich über dutzende Jahre erproben und verbessern muss.
Haben auch viele Leute gesagt, dass mit der EU und ihrer Verfassungen und ihren Reformen und gemeinsamen Entscheidungen könnte nie funktionieren, aber das ist eine kurzsichtige Einstellung, es dauert ganz einfach seine Zeit.
Eine große Regierung würde auf jeden Fall unglaublich viele Vorteile haben.
Misanthropische oder pessimistische Meinungen sind hierbei so zu bewerten, wie eine Contra-Einstellung.
Naja, die USA funktionieren, die EU funktioniert auch (JA, sie funktionieren, NATÜRLICH funktioniert nichts "perfekt"):
Dass so etwas großes wie eine "Weltregierung" funktioniert dauert nur seine Zeit.
Es kommen immer verschiedene Leute unter einen Hut, in einer Gruppe, in einem Gebäude, in einer Straße, in einem Dorf, in einer Stadt, in einem Land, in einem Kontinent.
Es ist immer genau das gleiche, blos in immer größeren Maßstäben.
Selbst in einer Gruppe von 10 Personen kann jeder eine andere Meinung oder MeinungEN haben, trotzdem kann man diskutieren und als Gruppe arbeiten.
Etwas wie eine "Weltregierung" ist das gleiche, blos mit mehr Variablen.
Die ganze Gleichung ist lösbar dauert blos sehr viel länger uund ist komplizierter.
Unschaffbar ist es nicht, eine "Vision" wie Steven sagt, ist es schon, aber keine die ewig eine "Vision sein" muss, sondern durchführbar ist, wenn man sich einfach drauf einlässt.
Und natürlich gibt es Länder, die sich mit Händen und Füßen gegen ALLES wehren, was nicht genau so ist, wie es die Religion oder die Regierung vorschreibt.
Aber wenn erstmal mehr und mehr Länder an der großen Regierung teilnehmen und die Regierung und die Gesetzeslage immer bestmöglich angepasst wird, ist die Idee durchführbar und es werden auch die Spielverderber irgendwann mitspielen und sich einfügen wollen.
In Deutschland sind auch tausende verschiedene politische Einstellungen vertreten, trotzdem ist das ganze irgendwie machbar. Eine Weltregierung setzt das ganze nur in den dritthöheren Maßstab.
Außerdem ist das ganze ja keine Diktatur oder konventionelle Demokratie.
Im Text steht ja, wie es geregelt werden könnte, im Sinne von selbstorganisierenden Ländern, allerdings einem gemeinsamen Kurs.
Die "Weltregierung" wäre nur zur Wahrung des Friedens aller Völker, um offentsichtlichen Agressoren den Riegel vorzuschieben, was Heute nur aus Macht oder Geldgründen geschieht, aber in diesem Maßstab mehr zu etwas wirklich Nützlichen erhoben wird.
Je früher man mit der Sache anfängt, desto besser wäre es, und dass es von Heute auf Morgen passiert, darf auch nicht angenommen werden, das ist ja etwas, dass sich über dutzende Jahre erproben und verbessern muss.
Haben auch viele Leute gesagt, dass mit der EU und ihrer Verfassungen und ihren Reformen und gemeinsamen Entscheidungen könnte nie funktionieren, aber das ist eine kurzsichtige Einstellung, es dauert ganz einfach seine Zeit.
Eine große Regierung würde auf jeden Fall unglaublich viele Vorteile haben.
Z
Zythran
Gast
'und es werden auch die Spielverderber irgendwann mitspielen und sich einfügen wollen.'
o oh.... böser denkfehler !
'In Deutschland sind auch tausende verschiedene politische Einstellungen vertreten, trotzdem ist das ganze irgendwie machbar. Eine Weltregierung setzt das ganze nur in den dritthöheren Maßstab.
Außerdem ist das ganze ja keine Diktatur oder konventionelle Demokratie.'
keine diktatur, keine demokratie, sondern ?
'Haben auch viele Leute gesagt, dass mit der EU und ihrer Verfassungen und ihren Reformen und gemeinsamen Entscheidungen könnte nie funktionieren, aber das ist eine kurzsichtige Einstellung, es dauert ganz einfach seine Zeit.'
die EU hat leider keine verfassung, aber das is nun haarspalterei... bloss die EU denkt alles in allem imho leider zu kurzfristig...
'Eine große Regierung würde auf jeden Fall unglaublich viele Vorteile haben.'
nenne mir bitte einen ? sry, ich hab da leider ein horror-szenario vor augen...
o oh.... böser denkfehler !
'In Deutschland sind auch tausende verschiedene politische Einstellungen vertreten, trotzdem ist das ganze irgendwie machbar. Eine Weltregierung setzt das ganze nur in den dritthöheren Maßstab.
Außerdem ist das ganze ja keine Diktatur oder konventionelle Demokratie.'
keine diktatur, keine demokratie, sondern ?
'Haben auch viele Leute gesagt, dass mit der EU und ihrer Verfassungen und ihren Reformen und gemeinsamen Entscheidungen könnte nie funktionieren, aber das ist eine kurzsichtige Einstellung, es dauert ganz einfach seine Zeit.'
die EU hat leider keine verfassung, aber das is nun haarspalterei... bloss die EU denkt alles in allem imho leider zu kurzfristig...
'Eine große Regierung würde auf jeden Fall unglaublich viele Vorteile haben.'
nenne mir bitte einen ? sry, ich hab da leider ein horror-szenario vor augen...
Yukito
Gesperrt: rechtlich untragbare Äusserungen
Ich glaube, du denkst, dass es ein Denkfehler ist, weil du nicht weit genug denkst.
Außerdem: Erläutern?
Weiterlesen, was ich geschrieben habe.
Beziehungsweise den Text, um den es geht, lesen.
Du nicht?
Erkläre doch mal...
Die EU-Verträge sind schon etwas, wie eine Verfassung, nämlich wie die einzelnen selbstorganisierenden Staaten zusammenarbeiten sollen.
Ein gemeinsames Einheitsgesetz ist die nächste Stufe, das ist aber ein Prozess der andauert.
Das ist ja das Problem. Mit so einer Einstellung wirds eh nie auf die Reihe gebracht. So eine Meinung steht dem ganzen noch mehr im Wege, als Staaten, die sich einfach nur weigern.
Übrigens ist DAS "kurzfristiges Denken".
Dann beschreibe mir mal dein Horrorszenario und begründe deine Einstellung, anstatt zu meckern.
Bisher habe ich nur "mimimimimi" von den Horror-Anhängern gehört, die meistens noch von der Sorte "ahh, alle Menschen sind böse" sind.
Zum einen wäre es leichter einen allgemeinen Frieden zu wahren.
Rivalität zwischen den einzelnen Staaten würde zwangsläufig abnehmen.
Es würde sich ein "Mensch"-Gedanke anstatt eines "Land"-Gedankens mit der Zeit etablieren und irgendwann durchsetzen, wenn mehr und mehr Staaten sich diesem Gedanken verschreiben.
Es wäre einfacher, störenden Elementen einen Riegel vorzuschieben.
Es gibt noch mehr und noch mehr...und noch mehr, die man jetzt noch gar nicht abschätzen kann.
Vielleicht würdest du den Gedanken ein wenig besser verstehen, wenn du den Text lesen würdest, denn du stellst Fragen, die darin schon behandelt wurden.
Oder einfach mal "widerlegen" anstatt "entdecken".
Z
Zythran
Gast
sry, wenn du mir sagst welchen text speziell ich vorher hätte lesen sollen, hätte ich das vielleicht auch gemacht 
kann mich halt auf nix beziehen was ich nicht kenne. auch find ich unterstellungen wie 'du denkst halt zu kurz' etwas fehl am platze, um nich zu sagen frech^^ könnte ja auch sein das du zu kurz denkst
zu thema 'spielverderber', was soll den mit denen laut diesem text passieren ? werden sie verfolgt, umgestimmt und somit in ihrer meinung manipuliert ? werden sie weggesperrt bis sie es gut finden und mitmachen ? ist das nicht genau dasselbe was im 3. reich geschah, das andersdenkende in den KZs verschwanden ? ist das nicht diktaktur ???
was passiert denn bitteschön gerade auf der welt ? die von dir genannten 'spielverderber' staaten werden einfach mal als terrorsisten dargestellt und rigoros platt gemacht, alles im namen des friedens lol... krieg für den frieden, wirklich ein tolles argument...
man merkt außerdem an der kolonisation afrikas, das das einmischen in anderer leuts sachen nix bringt, zumindest beruht ein großteil der heutzutagigen probs in afrika auf diese zeit, wo die belange der völker schlichtweg ignoriert wurden... gut, is zwar nicht 1:1 mit einer weltregierung vergleichbar, es finden sich jedoch parallelen...
meine horror verstellung ist das dadurch alle menschen 'vereinheitlicht' werden, was man sicherlicht nicht machen kann... menschen sind halt nicht gleich, sondern individuell ! wir in D haben kein recht darüber zu entscheiden was leute in australien oder brasilien zu tun und zu lassen haben ! auch finde ich pers das niemand aus USA, botswana, china oder sonstwo über das leben in D bestimmen und entscheiden sollte ! da hilfts auch nix nen deutschen politiker zu schicken, wenn der 1. höchstwahrscheinlich sowieso schon abgehoben ist und das leben der allgemeinen bevölkerung überhaupt nicht mehr kennt und 2. noch irgendwo anders auf der welt wohnt, z.b. in der parlamentsstadt der besagten weltregierung... was weiss so jemand über die jeweilige situation im land, von den problemen vor ort ? bloss das was ihm von anderen abgehobenen politikern gesagt wird, oder von irgendwem der dem politiker etwas kohle rüberschiebt ;P
btw, man sieht ja wie der (klägliche) versuch einer weltregierung ernstgenommen wird, wenn sich die G8 staaten einfach mal darüber hinwegsetzen und 'ihr' ding durchziehen. und die so hoch gelobte globalisierung, die bloss dazu führt das die armen ärmer und die reichen noch reicher werden.... denkst du daran würde sich jemals was ändern ? nö, dafür sind menschen leider meistens zu egoistisch und zu machtgeil
auch wenn es zunächst von vernünftigen menschen aufgestellt wird, wer garantiert das auch weiterhin vernünftige menschen die leitung darüber behalten ? und, btw, hitler fanden zunächst auch alle toll^^
naja, ich glaub ich hab deine frage beantwortet, jetzt beantworte du mir bitte die vorteile einer weltregierung ? bis auf "friede, freude, eierkuchen, außer für die spielverderber" (respektive terroristen) hab ich da bisher nix rausgehört, und an dem punkt ist die gesellschaft an sich gerade wenn eine weltregierung bedeutet conträre meinungen mit der waffe nieder zu strecken, ist das ziel meiner meinung nach jedenfalls völlig verfehlt, wie so oft in der geschichte...
kann mich halt auf nix beziehen was ich nicht kenne. auch find ich unterstellungen wie 'du denkst halt zu kurz' etwas fehl am platze, um nich zu sagen frech^^ könnte ja auch sein das du zu kurz denkst zu thema 'spielverderber', was soll den mit denen laut diesem text passieren ? werden sie verfolgt, umgestimmt und somit in ihrer meinung manipuliert ? werden sie weggesperrt bis sie es gut finden und mitmachen ? ist das nicht genau dasselbe was im 3. reich geschah, das andersdenkende in den KZs verschwanden ? ist das nicht diktaktur ???
was passiert denn bitteschön gerade auf der welt ? die von dir genannten 'spielverderber' staaten werden einfach mal als terrorsisten dargestellt und rigoros platt gemacht, alles im namen des friedens lol... krieg für den frieden, wirklich ein tolles argument...
man merkt außerdem an der kolonisation afrikas, das das einmischen in anderer leuts sachen nix bringt, zumindest beruht ein großteil der heutzutagigen probs in afrika auf diese zeit, wo die belange der völker schlichtweg ignoriert wurden... gut, is zwar nicht 1:1 mit einer weltregierung vergleichbar, es finden sich jedoch parallelen...
meine horror verstellung ist das dadurch alle menschen 'vereinheitlicht' werden, was man sicherlicht nicht machen kann... menschen sind halt nicht gleich, sondern individuell ! wir in D haben kein recht darüber zu entscheiden was leute in australien oder brasilien zu tun und zu lassen haben ! auch finde ich pers das niemand aus USA, botswana, china oder sonstwo über das leben in D bestimmen und entscheiden sollte ! da hilfts auch nix nen deutschen politiker zu schicken, wenn der 1. höchstwahrscheinlich sowieso schon abgehoben ist und das leben der allgemeinen bevölkerung überhaupt nicht mehr kennt und 2. noch irgendwo anders auf der welt wohnt, z.b. in der parlamentsstadt der besagten weltregierung... was weiss so jemand über die jeweilige situation im land, von den problemen vor ort ? bloss das was ihm von anderen abgehobenen politikern gesagt wird, oder von irgendwem der dem politiker etwas kohle rüberschiebt ;P
btw, man sieht ja wie der (klägliche) versuch einer weltregierung ernstgenommen wird, wenn sich die G8 staaten einfach mal darüber hinwegsetzen und 'ihr' ding durchziehen. und die so hoch gelobte globalisierung, die bloss dazu führt das die armen ärmer und die reichen noch reicher werden.... denkst du daran würde sich jemals was ändern ? nö, dafür sind menschen leider meistens zu egoistisch und zu machtgeil
auch wenn es zunächst von vernünftigen menschen aufgestellt wird, wer garantiert das auch weiterhin vernünftige menschen die leitung darüber behalten ? und, btw, hitler fanden zunächst auch alle toll^^naja, ich glaub ich hab deine frage beantwortet, jetzt beantworte du mir bitte die vorteile einer weltregierung ? bis auf "friede, freude, eierkuchen, außer für die spielverderber" (respektive terroristen) hab ich da bisher nix rausgehört, und an dem punkt ist die gesellschaft an sich gerade
wenn eine weltregierung bedeutet conträre meinungen mit der waffe nieder zu strecken, ist das ziel meiner meinung nach jedenfalls völlig verfehlt, wie so oft in der geschichte...
Yukito
Gesperrt: rechtlich untragbare Äusserungen
Zum Beispiel, den Text aus dem ersten Post: http://www.koinae.de/WELTREG3.htm
Der greift nämlich die Punkte auf, die du angesprochen hast und da du nicht drauf eingegangen bist, ist der nächste Punkt entstanden:
Naja, wer alles so ohne Begründung niedermacht, sieht halt so aus, als ob er nicht drüber nachgedacht hat, sorry, wenn das polemisch rüberkam.
Nein, sie gehören einfach nicht dazu.
Das ist sehr viel wirksamer, als Kriege oder Zwangsmaßnahmen.
Sie sind nicht in der Gemeinschaft und genießen nicht die Vorteile, wie den Schutz vor gemeinsamen Feinden, die Technologie, die Forschungsprogramme, die von denen die Mitmachen viel leichter geteilt werden können.
Sie hängen dann mit der Zeit einfach hinterher und wollen mitmachen und müssen sich dann ja zwangsläufig anpassen.
Das ist das, was in kleinem, dämlichen Maßstab mit der Türkei und der EU geschieht.
Naja, das was zur Zeit abgeht ist nicht wirklich "krieg für den frieden", sondern hauptsächlich "Krieg fürs Öl" oder "Krieg gegen andere Religionen".
Ein Krieg, der in Richtung "Was ihr tut ist falsch und muss aufgehalten werden", ist das zur Zeit ja überhaupt nicht.
Nein, es ist ein passiver Prozess, der vorgeschlagen wird.
Große Industriestaaten und andere Länder, die für eine Weltregierung sind, schließen sich zusammen und gewinnen damit zwangsläufig an Macht. Ein riesiges Handels und Friedensabkommen, mit der Einstellung "Wir sind EIN Land" würde unglaublichen Fortschritt mit sich bringen.
Die anderen Ländern bleiben dann einfach hoffnungslos zurück...aber man kann diesen Ländern ermöglichen, mitzumachen, sie müssen sich nur ebenfalls für den Frieden einsetzen und bestimmte andere Regeln einhalten.
Tut ja auch keiner.
Aber was macht es für einen Unterschied, ob die Leute in Deutschland oder Brasilien leben?
Das sind die gleichen Menschen in anderen Staaten, blos dass sich ein dämlicher Patriotismus eingestellt hat.
In einer großen Weltregierung kann es doch genau so einen Individualismus geben, wie heute, nur dass dieser Individualismus GEREGELT abläuft, indem kriegerische Handlungen zwischen den individuellen Parteien unterdrückt und die Zusammenarbeit gefördert wird.
Kann ja jeder denken und machen, was er will, solang er nicht anderen dabei in die Quere kommt.
Wodurch entstehen denn die meisten Probleme?
Es wird zu wenig dagegen unternommen, dass Leute mit verschiedenen Meinungen sich gegenseitig die Schädel einschlagen. Die erfolgreichsten Völker sind doch immer die, die eine liberale Einstellung haben. Wenn man das auf die gesamte Menschheit ausweitet, wäre das ein großer Fortschritt.
Und das mit dem "Mensch als Individuum":
Eine Weltregierung ändert doch gar ncihts an der Sache. Hier in Deutschland zwingt dich ja auch keiner zu einer bestimmten Meinung. Eine Weltregierung wäre das gleiche, blos in viel größerem Maßstab, vor allem, da die Staaten sich ja untereinander immer noch selbst organisieren sollen und durch die Weltregierung nur ein besserer Handel, eine bessere Zusammenarbeit und der Frieden gewahrt werden sollen. Anstatt, das ein Land sich durchsetzen will, regeln die Länder Dinge gemeinsam. So, wie das internationale Raumfahrtprogramm.
Wieso? Sind das keine Menschen? Sind die anders als die anderen?
Außerdem entscheiden dann nicht mehr die Staaten, was zu tun ist, sondern ALLE GEMEINSAM. Wenn China mitmacht, wird es genau die gleichen Kompromisse eingehen, wie die anderen auch.
Naja, dann musst du allgemein gegen Regierungen sein, denn selbst der nächstbeste Bürgermeister hier in Deutschland ist ja schon viel zu abgehoben für seinen Job.
Wenn jeder Mensch das tun würde, was er will, dann würde hier Anarchie herrschen und die Hälfte der Bevölkerung würde bald ziemlig tot sein, außerdem würden sich ohne Gesetze Monopole bilden und die Forschung völlig aus den Angeln fallen, genau wie die Rüstungsindustrie und die Kriegsführung.
Mit der Einstellung kann man auch keine Politik treiben.
Aber dann genau so wenig auf lokaler Basis, wie auf allgemeiner.
Politiker werden demokratisch gewählt, sind alo ein Ausdruck des Willen des Volkes, man kann sie abwählen und neu wählen, man kann ihnen ein Mißtrauen ausdrücken und sie ersetzen.
Im Großem und Ganzen wissen diese Menschen, was sie tun, und irgendjemand MUSS für die Allgemeinheit sprechen, wenn man nicht ein Ultimatives Wahlsystem einführt, indem jeder Bürger absolut fälschungssicher zu jeder politischen Entscheidung ein Voting abgeben kann von zu Hause aus.
Das ist allerdings überhaupt nicht möglich zu diesem Zeitpunkt.
Unter eine "WELTregierung" würde es sich mit der Zeit anders entwickeln müssen, weil die armen Länder genau so dazugehören, wie die reichen.
Wie gesagt, mit der Einstellung kann das nie etwas werden.
Ich weiß zum Beispiel, dass sollte ich in die Politik einsteigen, so etwas nicht geschehen würde und ich kenne genug Leute, die das auch schaffen würden.
Man kann niemals irgendwem irgendetwas garantieren, aber eine Weltregierung wäre der beste Schritt in die richtige Richtung.
Das sind die Vorteile.
Gibt es größere Vorteile?
Also ich würde für Friede, Freude, Eierkuchen sterben. ^^
Jeder einzelne Mensch ist und bleibt ein Mensch, wir unterscheiden uns nicht groß voneinander, außer in unserem Nationalbewusstsein.
Wenn wir anstatt des Territorialverhaltens ein allgemeines "Menschenwürdiges Verhalten" an den Tag legen würden, würde es ganze einfach keine Nachteile mehr geben.
Ist doch genau das Gegenteil und soll genau dem entgegenwirken.
Z
Zythran
Gast
sry, hast meinen text zu sehr (und an den falschen stellen ) zerrissen...
aber wenn du für den fireden sterben magst... nur zu
) zerrissen...aber wenn du für den fireden sterben magst... nur zu
Yukito
Gesperrt: rechtlich untragbare Äusserungen
Sorry, wo sind denn deine "richtigen" Stellen? Ich habe deinen GANZEN Text "zerissen" und bin auf ALLES eingegangen.
Wo soll ich denn deinen Text sonst "zerreissen"? Wenn du nicht darauf eingehst, was du überhaupt sagen möchtest, kann man auch schlecht mit dir darüber sprechen, oder warum bist du jetzt beleidigt?
Mehr als auf jede deiner Fragen und Argumente einzugehen kann ich auch nicht, ich interpretiere sehr ungern, wenn etwas nicht erwähnt wird.
Und ob ich für den Frieden bin oder nicht ist doch völlig unerheblich, es geht doch um das für und wider einer Weltregierung und wenn du etwas dazu beitragen kannst oder gegen eine andere Meinung bist, drück dich doch dazu aus.
Zum Thema:
Damals in der Schule haben wir uns auch schon einmal mit dem Thema beschäftigt, da allerdings im Philosophieunterricht und über den lieben Herren Kant, der auch schonmal eine ähnliche Vorstellung hatte:
http://philosophiebuch.de/ewfried.htm
Auf Englisch ist der Text für Leute die Englisch können übrigens einfacher zu verstehen:
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant1.htm
Er stellt einige Prämissen auf, die in einem Vertrag für solch eine Regierung unbedingt vorhanden sein müssen und er räumt mit einigen Problemen auf, die solch eine Regierung mit sich ziehen könnte.
Es geht in der Tat mehr um den Frieden, als um eine Weltregierung, aber er nennt auch diese und bezieht den Text auch auf die Möglichkeit.
Er geht auch auf die Politik ein und die menschliche Moral, der Ansatz hier ist:
Wo soll ich denn deinen Text sonst "zerreissen"? Wenn du nicht darauf eingehst, was du überhaupt sagen möchtest, kann man auch schlecht mit dir darüber sprechen, oder warum bist du jetzt beleidigt?
Mehr als auf jede deiner Fragen und Argumente einzugehen kann ich auch nicht, ich interpretiere sehr ungern, wenn etwas nicht erwähnt wird.
Und ob ich für den Frieden bin oder nicht ist doch völlig unerheblich, es geht doch um das für und wider einer Weltregierung und wenn du etwas dazu beitragen kannst oder gegen eine andere Meinung bist, drück dich doch dazu aus.
Zum Thema:
Damals in der Schule haben wir uns auch schon einmal mit dem Thema beschäftigt, da allerdings im Philosophieunterricht und über den lieben Herren Kant, der auch schonmal eine ähnliche Vorstellung hatte:
http://philosophiebuch.de/ewfried.htm
Auf Englisch ist der Text für Leute die Englisch können übrigens einfacher zu verstehen:
http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant1.htm
Er stellt einige Prämissen auf, die in einem Vertrag für solch eine Regierung unbedingt vorhanden sein müssen und er räumt mit einigen Problemen auf, die solch eine Regierung mit sich ziehen könnte.
Es geht in der Tat mehr um den Frieden, als um eine Weltregierung, aber er nennt auch diese und bezieht den Text auch auf die Möglichkeit.
Er geht auch auf die Politik ein und die menschliche Moral, der Ansatz hier ist:
Z
Zythran
Gast
nö, bin nicht beleidigt, aber mit jemandem der 'die kunst der gesprächsführung' sein eigen nennt braucht man eigentlich nicht zu diskutieren, da solche personen eh immer recht haben^^
Yukito
Gesperrt: rechtlich untragbare Äusserungen
Ich glaube, was hier das Problem ist, ist, dass viele Leute die "Eine Weltregierung", die im ersten Post beschrieben wird mit der totalitären "Monopoly-Government"-Art verwechseln, bei der irgendwelche machthungrigen Geldsäcke es geschafft haben, sich durchzusetzen und diktatorisch die Welt regieren, wie bei den ganzen Illuminati-Verschwörungen usw. schon angesprochen.
Dazu auch Wikipedia:
Das hat aber mit dem Vorschlag an sich nur am Rande etwas zu tun.
Es gibt da eine Organisation die sich schon seit vielen Jahren für solch eine Regierung einsetzt: http://www.welt-buerger.org/
Und wen Idole beeindrucken freut sich vielleicht auch über Meinungen bekannterer Leute, wie Albert Einstein:
"Darum sind eine Weltfriedens-behörde, und schließlich ein föderaler Weltstaat zum Weiterleben des Menschen unumgänglich notwendig.
Ich glaube nicht, dass wir gleichzeitig zum Krieg rüsten und für eine Weltgemeinschaft arbeiten können."
Dann hast du etwas an "Gesprächsführung" falsch verstanden, es geht nicht um Recht haben oder nicht Recht haben, es geht darum, etwas zu besprechen, bis es geklärt ist und man dies nur erreichen kann, wenn man sich möglichst genau und ausgiebig artikuliert.
Das "Recht haben" in dem Sinne ist nur eine Form der Argumentation, weder rabuliere ich hier rum, noch bin ich polemisch, ich weiß nicht, was daran negativ oder sinnlos ist.
Dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik
Dazu auch Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltregierung
Das hat aber mit dem Vorschlag an sich nur am Rande etwas zu tun.
Es gibt da eine Organisation die sich schon seit vielen Jahren für solch eine Regierung einsetzt: http://www.welt-buerger.org/
Und wen Idole beeindrucken freut sich vielleicht auch über Meinungen bekannterer Leute, wie Albert Einstein:
"Darum sind eine Weltfriedens-behörde, und schließlich ein föderaler Weltstaat zum Weiterleben des Menschen unumgänglich notwendig.
Ich glaube nicht, dass wir gleichzeitig zum Krieg rüsten und für eine Weltgemeinschaft arbeiten können."
Dann hast du etwas an "Gesprächsführung" falsch verstanden, es geht nicht um Recht haben oder nicht Recht haben, es geht darum, etwas zu besprechen, bis es geklärt ist und man dies nur erreichen kann, wenn man sich möglichst genau und ausgiebig artikuliert.
Das "Recht haben" in dem Sinne ist nur eine Form der Argumentation, weder rabuliere ich hier rum, noch bin ich polemisch, ich weiß nicht, was daran negativ oder sinnlos ist.
Dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Eristik
Z
Zythran
Gast
naja, ich hab in dem text oben weder etwas von anderen regierungsformen ausser demokratie und diktaktur lesen können, noch wurde darin beschrieben was mit denen geschehen soll die nicht mitmachen, daher meine frage um welchen text es geht...
und hab gehofft das die passage 'wer wir haben zu entscheiden wie andere menschen leben sollen, noch sollten sie über uns entscheiden dürfen' (die du leider arg aus dem von mir gemeinten zusammenhang gerissen hast ) anders vestanden wird als das ich mich über andere menschen 'erheben' wollte... im gegenteil.
für mich persönlich hat ein föderales system wesentlich mehr vorzüge. eine weltregierung würde wohl dieses prinzip annehmen, aber immernoch zuviel von 'oben' bestimmen... schönes beispiel ist das kalifornien, was einfach mal verboten bekommt seine klimaschutz vorstellungen durchzubringen... das wurde dann mal eben verboten, weil es ja der gesamtwirtschaft der USA schaden könnte....
USA: Bush verbietet Kalifornien Klimaschutz - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten btw, der link is hier irgendwo auch schonmal im forum gewesen...
natürlich wäre es nicht verkehrt wenn alle menschen am selben strang ziehen würden, aber dafür sind menschen meiner meinung nach einfach zu unterschiedlich, d.h. man kann sie nicht über einen kamm scheren, und damit mein ich bestimmt nicht hautfarbe, herkunft oder religion... eher den fakt, das gleichschaltung (bzw vereinheitlichung) keinem menschen gut tun würde... wenn es danach gehen würde ginge wohl jeglicher individualismus flöten.
und ich bin froh das nicht alle menschen gleich denken. so eine situation hatten wir vor knapp 70 jahren mal in D und Ö, und jeder weiss wohl wohin es geführt hat....
und hab gehofft das die passage 'wer wir haben zu entscheiden wie andere menschen leben sollen, noch sollten sie über uns entscheiden dürfen' (die du leider arg aus dem von mir gemeinten zusammenhang gerissen hast
) anders vestanden wird als das ich mich über andere menschen 'erheben' wollte... im gegenteil.für mich persönlich hat ein föderales system wesentlich mehr vorzüge. eine weltregierung würde wohl dieses prinzip annehmen, aber immernoch zuviel von 'oben' bestimmen... schönes beispiel ist das kalifornien, was einfach mal verboten bekommt seine klimaschutz vorstellungen durchzubringen... das wurde dann mal eben verboten, weil es ja der gesamtwirtschaft der USA schaden könnte....
USA: Bush verbietet Kalifornien Klimaschutz - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten btw, der link is hier irgendwo auch schonmal im forum gewesen...
natürlich wäre es nicht verkehrt wenn alle menschen am selben strang ziehen würden, aber dafür sind menschen meiner meinung nach einfach zu unterschiedlich, d.h. man kann sie nicht über einen kamm scheren, und damit mein ich bestimmt nicht hautfarbe, herkunft oder religion...
eher den fakt, das gleichschaltung (bzw vereinheitlichung) keinem menschen gut tun würde... wenn es danach gehen würde ginge wohl jeglicher individualismus flöten.und ich bin froh das nicht alle menschen gleich denken. so eine situation hatten wir vor knapp 70 jahren mal in D und Ö, und jeder weiss wohl wohin es geführt hat....
Ähnliche Themen
