Raumfähre Columbia explodiert

[Anonymer User]

Zu aller Erst - Guten Morgen und "Hallo"! Ich bin auf Euer Forum gestoßen und finde es klasse, dass es Leute gibt, die nicht jeden Mist unwidersprochen hinnehmen und das fressen, was ihnen vorgesetzt wird.

Ich habe zu einigen vorangegangenen Postings einige Gedankenanstöße zu machen:

@Trinity:
1. Wenn eine Raumfähre in 62 Kilometer Höhe mit etwa 22.000 km/h (18-fache Schallgeschwindigkeit) durch die Luft rast und explodiert, die Trümmer sich über eine Fläche von 1.200 qkm verteilen, dann ist es unseriös zu behaupten, daß diese über einer Kleinstadt namens Palestine explodiert ist. Das einzig fragwürdige an der Sache ist, warum man diesen Ort in der Presse nennt.

2. An der Tatsache, daß ein israelischer Luftwaffenoberst an Bord war ist genausoviel Mysterium zu finden, wie an der Tatsache, daß eine indischstämmige Astronautin an Bord war.

@Joker77
Bush war in Texas kein "Minister", sondern Gouverneur. In seiner Amtszeit wurden 145 Todesurteile vollstreckt. Ein Rekord!

@Trinity
Ich würde die Weltlage zur Zeit nicht so einschätzen, daß die Gefahr eines weltweiten heiligen Krieges von Moslemstaaten ausgeht. Die größte Bedrohung für einen großen, überregionalen Konflikt (oder mehrere) geht in den letzten Jahren von den USA aus, deren Regierungen den Imperialismus auf Biegen und Brechen an ihre Fahnen geheftet haben.

@Sandmännchen
Ich sehe keinen Unterschied in nationalistischen Freudenskundgebungen in Palästina, wo amerikanische Flaggen verbrannt werden und Kundgebungen in den vereinigten Staaten, wo arabische Flaggen verbrannt werden. Der Großteil der Amerikaner weiß nicht einmal, wo beisielsweise der Irak genau liegt, aber aus Gründen der "Selbstverteidigung" (dreimal laut gelacht) fordern (heutige Zahlen) 61% der US-Bürger einen Krieg - auch ohne UN-Mandat.

Herzlichst B_N

 

[Anonymer User]

1. sandmännchen = Trinity
2. wir wissen alle, was gemeint war, als joker77 gesagt hat, Bush war minister
3. der israelische offizier war sehrwohl bemerkenswert, da er der allererste israeli im all war!
4. aus palestine kam der erste und bis zu der zeit des postings einzige bericht darüber, dass man offenbar den knall gehört hatte...
-->beschwerden über diese aussage @cnn.com

5.ist nicht sehr höflich gleich so mit kritik hineinzuplatzen

ebenfalls herzlichst
t.

 

[Anonymer User]

ad1 - sorry, aber das war für mich als Neuling hier nicht so klar ersichtlich - wie wünscht du in Hinkunft angesprochen zu werden?

(wenn du willst, dass ich "neuer user" zu dir sag, dann sag sandmännchen zu mir...

gruss trinity)


ad2 - ich habe nicht nur korrigiert, sondern auch noch die Anzahl der Todesurteile des streng gottgläubigen GWB's gepostet. (wie steht das zum Gebot: "Du sollst nicht töten!"?)

ad3 - ich denke, daß die Nationalität der Crew ebensowenig Bedeutung hatte bei diesem Crash, wie die tatsache, daß bei der Challenger vor 17 Jahren zwei Frauen an Bord waren.

ad4 - Meldungen über Lichtblitze kamen bereits ab 9:01 Uhr aus den Staaten Kalifornien, Arkansas und Texas. Zu dieser Zeit versuchte das Kontrollzentrum noch immer verzweifelt den funkkontakt zur Columbia wiederherzustellen.

Der Manager des Shuttleprogramms bei der US-Raumfahrtbehörde, Ron Dittemore, teilte am Sonntag in Houston (Bundesstaat Texas) mit, dass ein Augenzeuge in Kalifornien beobachtet habe, wie sich von dem Shuttle Teile lösten. Die NASA habe eine schriftliche Erklärung darüber vorliegen.


Zur explosion - die war weithin zu hören - logischerweise. Einen guten Bericht darüber bringt Newsweek:

In Red Oak, Texas, Trudy Orton heard a boom as she stood on her front porch in the brightening morning. She thought it was a natural-gas explosion. “My house shook and windows rattled.” Her dog ran into the house and hid. A neighbor, loading her car, looked up and asked, “What on earth was that?” Orton looked up and saw a white streak of smoke across the sky. “It wasn’t a sleek little straight line like the jets make. It was billowing like a puffy cloud.”

Also ich würde weder Palestine - noch der Tatsache eines israelischen Luftwaffenoffizieres an Bord der Columbia wesentliche Bedeutung beimessen. Eben ist ja auch bekanntgeworden, daß ein möglicher Defekt seit dem Start bekannt war und die letzen Daten vom Landeanflug auf einer Seite des Shuttles eklatante Temperaturantiege verzeichnen.

Die Katastrophe war vorprogrammiert und man wußte um die Risken bei der Landung mit dem beim Start beschädigten Hitzeschutzmantel.

ad5 - Wer Kritik nur negativ auffasst, versteht den Sinn derselben nicht. Das Forum sollte dem Austausch an Informationen dienen und wenn Kritik/Korrektur dabei unerwünscht ist - worin unterscheidet sich dieses hier dann vom Einheitsbrei, den uns Regierungen und Medien vorkauen?

 

[Tito Ortiz]

Hm also beim Start der Columbia hatte sich ein Treibstofftank gelöst und explodierte soweit man auf den Videoaufnahmen erkennen konnte die übrigens auch ein experte kommentierte und drauf hinwies. Bei dieser Explosion wurde eventuell der Hitzeschutzmantel beschädigt. Was mich nun mal interessieren würde ist oder der Hitzeschutzmantel rundum die Columbia liegt oder nur vorne an der Nase...

 

[Anonymer User]

also - es gibt an den raumfähren zwei verschiedene arten von hitzeschutzmänteln. grundsätzlich ist alle, was man bei den shuttles in weiß sieht, jenes leichte (wie styropor) material, das durch herabstürzende eisbrocken zerschlagen worden sein soll (was für mich auch nach ansicht der videosequenzen plausibel erscheint)

 

[Tito Ortiz]

In der Bild stand heute das der Mantel angeblich von nem asteroiden getroffen worden sei und da war sogar n foto abgebildet, aber naja die Bild...

 

[Joker77]

@ brigitte_nauer ja das weiss ich doch das meinte ich auch, ich wusste nur gerade net wie man das wort Gouverneur schreibt

(jaja die jungend)

 

[cosmo]

Hallo,

es gibt jetzt neue Hinweise auf die Absturzursache. Ein Amateurastronom aus San Francisco hat beim Anflug der Columbia Fotos gemacht und eine Lichterscheinung aufgenommen, die das Shuttle umkreist.
Die NASA scheint die Sache ernst zu nehmen!!!
Näheres unter http://www.fosar-bludorf.com oder http://fosar-bludorf.netfirms.com

cosmo

 

[Anonymer User]

hmm, ich möcht ja jetzt nicht sagen "ach was du nich sagst"

aber jeder der mich kennt, weiss, dass mir das wieder mal gar nicht so ungelegen käme, wenn an dieser story was wahres drann wäre

 

[Anonymer User]

nun - in dem artikel geht es um sogenannte vakuumdomänen, welche in der nahezu unerforschten unteren Schichten der Ionosphäre, etwa in 60 Kilometern Höhe auftreten. diese wurden von russischen wissenschaftern entedckt und auch fotografiert.

 

[Anonymer User]

hab ich was von einem ufo gesagt?

naturmysterien sind ja auch schon interessant genug, oder?

 

[Joker77]

naja ich weiss auch nicht, irgendwie hab ich das gefühl das mit der columbia gekannt zu haben also schon vorm absturz naja auch egal,
ich sehe die ganze sache so egal was jetzt alle sagen:
(um mal ein bisschen verschwörung mit rein zu bringen)
ich sehe die ganze geschichte einfach nur als "PR" aktion von Bush um sein Image aufzubessern. Kann ja jeder denken was er möchte.

 

[Anonymer User]

hat doch niemand, oder?

 

[cosmo]

Es geht hier nicht "nur" um Naturphänomen, sondern darum, daß diese Erscheinungen seit Jahren bekannt sind, auch, daß sie eine Gefahr für den Flugverkehr darstellen können. Nachzulesen etwa im Buch "Vernetzte Intelligenz".
Nur die offiziellen Stellen haben mal wieder Augen und Ohren zugesperrt. Interessant ist vor allem, daß eine solche Ursache jetzt auch offiziell von der NASA für möglich gehalten wird.

Gruß cosmo

 

[Anonymer User]

was soll man dazu sagen...auch ein blindes huhn findet mal ein korn...

vielleicht hatten sie ja auch nur angst, dass irgend ein hobbyfilmer zufällig auch solche aufnahmen gemacht hat und die dann veröffentlicht, wär dann peinlich , wenn sie weiter behaupten würden, es war ein rein technischer defekt

 

[Malcom]

"Es gibt andere Dinge da oben, von denen wir möglicherweise nichts wissen."

Dies scheint mir der einzig wahre Satz in dem Artikel zu sein.
Zuerst sollte die Raumfähre Columbia durch ein Schaumstoffteil dermassen beschädigt sein das sie zwar den Start ohne jede Probleme überstehen konnte aber bei der Landung dann explodieren? Als niemand mehr daran glaubt muss schnellsten ein anderer Grund gefunden werden. Die selbstverständlich auch noch von einem Hobby Fotografen dokumentiert wird.
Was wird und wohl als nächstes aufgetischt?

 

[cosmo]

Wenn alle offiziell genannten Möglichkeiten der Ursache Deiner Meinung nach Quatsch sind, was ist dann Deine Theorie?

cosmo

 

[Malcom]

Ich sprach davon das die Erklärungen der NASA für mich unglaubwürdig klingen.
Oder glaubst du daran das ein Schaumstoffteil dazu in der Lage ist eine Raumfähre derart zu beschädigen? Wenn eine Weltraumorganisation die schon Menschen auf den Mond geschickt haben will, mit solch einer Ausrede daher kommt stimmt mich das nachdenklich.
Dich etwa nicht??

 

[cosmo]

Ich stimme dir vollkommen zu, und gerade deshalb erachte ich die neue Theorie mit dem elektromagnetischen Objekt in der Ionosphäre als wesentlich glaubwürdiger, da es schon längere Zeit eine Reihe von Indizien gibt, daß solche Phänomene auch - in wesentlich geringerer Höhe - für Flugzeuge gefährlich sein können (und wohl auch schon Abstürze verursacht haben).

cosmo

 

[Malcom]

Mir kommt diese Theorie auch wesendlich glaubwürdiger vor. Finde es nur immer ein wenig überraschend wie schnell immer eine neue Lösung aus dem Ärmel geschüttelt wird, wenn eine alte nicht mehr haltbar ist.