Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job

[_fix_]

verschwörungstheorie

@mortiz

richtig.

eisen richtet nur punktuel einen größeren schaden an,als 1kg federn. wegen dem volumen.wir reden ja immer noch über den einschlag.

 

[Anakah]

Ups, ich meine 2,8 Meter Kantenlänge..
Geht aber auch aus meiner Rechnung hervor.
28dm * 28dm * 28dm = 21,952m³

 

[AJK]

@Moritz:
Scheinbar reden wir einander vorbei.
Mir geht es gar nicht um die Türme.

Ich spreche vom WTC7

In dieses Gebäude ist kein Flugzeug gekracht. De Facto auch kein Kerosin vorhanden.
Es hat einfach nur gebrannt, weil brennende Trümmer ist Haus gefallen sind.
Dies führt aber alles nicht zu solch einem symmetrischen Zusammensturz (wie ich ihn bereits erklärte)

LG AJK

 

[mortiz]

Kein Kersosin aber was ist mit den Tanks von 162,273 Litern Diesel für die Notstromgeneratoren? Ups, wieder ein Detail, dass die Truthbewegungsmachern einfach mal unterschlagen haben? So was aber auch.

 

[viennatourer]

yop

Nö,die sog. "Truther" stellen schon mal soche Fragen,aber leider bleiben sie
meist von der Gegenseite unbeantwortet.

Vielleicht hast du ja Antwort auf die "alten" Fragen,die ich im Archiv fand.

Ich habe sie im nächsten Antwortposting rauskopiert(scroll down)

::::::::::::::::::::::::::::::::::

Nur nochmal kurz zur WTC-Twin Towers These..

Kerosin rann durch die Aufzugsschächte bis in die untersten Etagen und
schwächte durch Brand die Gesamtkonstruktion des Kerns

Siehe P L A N

Wie soll das gleichnochmal funktioniert haben?

Ich sehe nur e i n e n durchgehenden Schacht und der liegt weit weg vom Kern .


mfg.vt

 

[lajosz]

mutsu, dass du mich nicht magst musst du hier nicht erwähnen, weil, hat einfach nichts mit dem thema zu tun und führt auch nicht gerade zu einer besseren diskussion. naja, werden wir halt keine freunde

ich denke auch nicht dass ich stur bin, klar, ich hab aber keine lust ein 30 teiliges video auf youtube anzuschauen (ich lese lieber, ist auch unauffälliger im büro )und darüber zu diskutieren. wichtige erkenntnisse des videos könnten ja auch hier in wort gefasst werden und so zur diskussion kommen. meine sturheit kommt wohl daher dass ich dir wiederspreche. ich kann einfach mit bestem menschenverstand nicht glauben dass sich die dinge viel anders ereignet haben als sie von tausenden vor ort beobachtet wurden. wer hinter den anschlägen steckt, weiss ich nicht, ich war ja auch nicht daran beteiligt. ob nun al-kaida (jaja, die gibts wirklich), geheimdienste aus pakistan oder der usa, oder ob die anschläge in wissen der geheimdienste durchgeführt wurden, dass kann ich von meiner wohnung hier in bern beim besten willen nicht wissen. auch ob die türme standgehalten hätten nicht, ich hab als architekt einige kenntnisse von statik, aber baue selbst keine wolkenkratzer. es ist nur so dass führende statiker im bereich der wolkenkratzer bestätigen dass ein zusammenfallen der türme eigentlich die logische reaktion war.


moritz, da waren ja auch versuche mit brennenden büroeinrichtungen, welche zu genügend heissem feuer geführt haben?

vienna, die links funktionieren bei mir nicht.
ich seh 2 durchgehende schächte welche im kern liegen... daneben wird es bestimmt noch grosse schächte für steigleitungen, installationen usw. haben.

 

[viennatourer]

yop

Sorry,mein Fehler,sie wurden im Archiv abgelegt,da kann ned jeder rein ;-)) ich hab sie mal hier rauskopiert.


Also nochmal zu.....

Dieseltanks.... Ups, wieder ein Detail, dass die Truthbewegungsmachern einfach mal unterschlagen haben? So was aber auch.

Hier eine Abbildung der Dieselgeneratoren in Gebäude Nr 7.

Welche Erklärung gibt es das Trümmer von WTC diese in Brand stecken konnten ?....bitte beachte auf welchen Etagen sich die Tanks befinden.

(Brennende)Trümmer des WTC müssten bis auf diese Etagen durchgeschlagen haben.....durch 40 Etagen ?

http://b.imagehost.org/0160/Clipboard01_9.jpg

::::::::::::::::::::::::::::::



Stimmt schon,dass sich Brände ausbreiten,nur wäre abzuklären wodurch sie entstanden.

Als Ursache gibt das NIST die Brände im Innern an, die durch die herabfallenden Trümmer der Twin Towers ausgelöst wurden,jedoch konnten sie nicht erklären wie die Trümmer in den 6.Stock gelangen konnten.

Nach Aussagen eines ehemaligen Chiefs der New Yorker Feuerwehr Vincent Dunn sind die Ursachen des Einsturzes ...." die Beschädigungen durch Trümmerteile, die beim Einsturz des WTC Nordturms auf das WTC 7 niederfielen, und andererseits ein Feuer, das aus noch ungeklärten Gründen im 6. Stock ausbrach......"

Damit widerspricht diese Aussage aber des NIST...."Strukturelle Schäden durch herabstürzende Trümmer der Twin Towers werden in ihrem Bericht als Einsturzursache ausdrücklich ausgeschlossen."

Also was nun?? Kann ich mir jetzt aussuchen.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::




..... unterlegt dies mit einigen Wikiverweisen und
kann aber auch ned erklären wie WTC 7 kontrolliert implodierte (was ja meines Wissens eine Menge an Vorbereitung verlangt anm.)statt nur "einzustürzen" wie man es von einem Tower erwartet,wenn er von ca 35 Stockwerken eines anderen Gebäudes "getroffen" wird.




Ob dieses BILD einen "unkontrollierten" Einsturz darstellt,mag jeder selber beurteilen.

Vor allem die Genaugigkeit mit der sich das Gebäude in den Straßenzug eigebettet hat ohne dabei selbst Nebengebäude zu zerstören,da es ja wie aus div. Videos bekannt,zur Mttte hin "einstürzte".
Auf welche Weise die Dieseltanks in Brand geraten sein sollen blieb auch offen.

Tja,nicht viel neues an "Erkenntnissen" ausser das üblich bekannte Eifersuchtsgemetzel unter Bloggern und deren Fans oder Gegner ,je nach dem wie mans sieht......oder habe ich was überlesen ?

N I S T möchte uns ja sogar weismachen,dass WTC 7 stufenweise kollabierte und der Kollaps der gefilmt wurde,nur noch die Außenfassade betraf.

Thx,ich nehme den Ball der NIST gerne auf,und "glaube" ihnen mal.... um es gegen sie zu verwenden ;-))

Hmmmm.....Spricht nicht gerade ein Kollaps von Gebäudeteilen in zeitversetzem Abstand -für-eine Sprengung ?



So soll WTC7 beschädigt gewesen sein....

http://www.structuremag.org/images/1107-f2-4.gif

ob das für einen Einsturz reicht......?

Wie viele Stahlträger bzw.Stützpfeiler man aus einem Gebäude entfernen kann ohne,dass es kollabiert sieht man hier.....

http://www.prisonplanet.com/Pictures/july2007/250707oklahomacity_350.jpg



mfg.vt

 

[ordinary]

Erstmal meine Einstellung zu dieser Sache.

ICH GLAUBE NICHT AN DIE VERSCHWÖRUNGSTHEORIE


Also das mit den beiden Türmen und dem WTC7 finde ich sowieso nicht sehr überzeugend, was die Verschwörungstheoretiker da für "Fakten" aufzählen.

Das eigentlich viel kopliziertere Thema ist der Anschlag auf das Pentagon. Da gibt es schon ein paar Videos und Berichte, das es fast nicht möglich ist, das ein solches Passagierflugzeug da reinfliegt.

1. Keiner hat es richtig gesehen und gehört, obwohl viele Menschen auf der Straße waren und das Flugzeug nur knapp über diese hinweggeflogen ist.

2. Es sind keine bzw. zu kleine Flugzeugteile gefunden worden.
Vielleicht hat man die nur nicht gesehen.

3. Die Sache mit den Global Hawks.
Wobei man diese Sache mit der Aussage das der Global Hawk von den Terorristen gesteuert wurde entkräften kann.

4. Falls es ein Global Hawk war, wo ist Flug 77?
Gut, vielleicht haben in die Terorristen irgendwo ins Meer stürzen lassen, oder in den Irak geflogen und dort verschwinden lassen.



Aber alles in allem finde ich das Thema Pentagon verschwommener als die anderen Anschläge.

 

[Croydon_de]

Mach mal einen Selbstversuch. Miete Dir einen Porsche, fahr damit z.B. Auf den Boxbergring (Hochgeschwindigkeitsteststrecke) gib dort ordentlich Gas und dann schaue mal, wie viele Details Du von deiner direkten Umgebung mitbekommst.

Dann Stelle Dir das von der anderen Seite her vor: Du spazierst nichtsahnend durch die Gegend, da siehst du im Augenwinkel einen Schatten und im nächsten Augenblick eine riesige Explosion. An wie viele Details würdest Du Dich dann erinnern können? Realistisch betrachtet an kaum eines, aber - und das ist die Schwierigkeit - unser Gehirn dichtet aus unserer Erfahrungswelt etwas passendes zusammen, um den logischen Ablauf verarbeiten zu können.
Da kann aus einem Schatten blitzschnell ein Flugzeug mit oder ohne Fenster, oder eben auch eine Rakete werden, so genau weiß man das nicht.

Auch war den Terroristen eines klar: Beim WTC würde ein bloßer Treffer mit dem Flugzeug genügen, das Pentagon aber ist anders gebaut und würde dem Treffer sehr wahrscheinlich standhalten. Um größtmöglichen Schaden zu verursachen, musste diese Maschine mit höchstmöglicher Geschwindigkeit (= größtmögliche Energiemenge) in das Gebäude gejagt werden, bei den WTC Flügen dagegen musste das vergleichsweise schmale Gebäude möglichst exakt in Richtung der kritischen Mittelträger getroffen werden, da waren die Maschinen sicherlich langsamer im Anflug.

Wie wenig von so einem Flugzeug übrigbleibt, kann man bei Verkehrsunfällen mit hoher Geschwindigkeit an Autos schon gut sehen. Bei einer Bruchlandung wird die Maschine beim Fall ebenfalls stark gebremst (Luftwiderstand, noch vorhandener Auftrieb) da bleiben größere Teile übrig. Schaut man z. B. nach, was vom Space Shuttle übrig geblieben ist, der in der Atmosphäre auseinanderbrach, dann sieht es schon wieder sehr vergleichbar aus.

Gruß,
Croydon


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[viennatourer]

yop

Auch war den Terroristen eines klar: Beim WTC würde ein bloßer Treffer mit dem Flugzeug genügen, das Pentagon aber ist anders gebaut und würde dem Treffer sehr wahrscheinlich standhalten.

Also du meinst sie waren bestens informiert in Statik etc. und wussten,dass sie ins oberste Drittel der Towers fliegen mussten,
aber sie waren nicht genug informiert um zu wissen,dass der Schwachpunkt des Pentagon im Innenhofbereich lag und darum flogen sie das Ding gegen die stabile Außenwand?

War es das was du meintest mit......?

.... unser Gehirn dichtet aus unserer Erfahrungswelt etwas passendes zusammen, um den logischen Ablauf verarbeiten zu können.

mfg.vt

 

[ordinary]

OK damit ist aso auch meine Frage eins beantwortet.

Ich bin mir ziemlich sicher das die Amis zu vielem fähig sind, aber ich bin mir auch sicher das sie soweit nicht gehen würden.

Auch wenn den Amis immer böses nachgesagt wird, ich mag sie und ihre Art zu leben. Im Gegensatz zu Russlad oder Nordkorea.


Warum hätte sich Osama denn nicht gegen so eine Behauptung gewehrt? Er wäre einer der Personen gewesen der Beweisen hätte können das die Anschläge inszeniert waren, damit hätte er den Amerikanern einen sehr großen Schaden zufügen können.

 

[Fred]

2. Es sind keine bzw. zu kleine Flugzeugteile gefunden worden.
Vielleicht hat man die nur nicht gesehen.

Du hast aber seltsame Ideen.

3. Die Sache mit den Global Hawks.
Wobei man diese Sache mit der Aussage das der Global Hawk von den Terorristen gesteuert wurde entkräften kann.

Terroristen täuschen vor, ein Flugzeug entführt zu haben, um dann eine Global Hawk ins Pentagon fliegen zu lassen?

Aber alles in allem finde ich das Thema Pentagon verschwommener als die anderen Anschläge.

Warum haben sich die "Terroristen" offenbar einen Teil des Pentagons ausgesucht, der für Terroristen völlig uninteressant war?
Sie sind noch eine Schleife geflogen, hätten sich also genauso gut ein attraktives Ziel im Pentagon aussuchen können, vielleicht da wo Rumsfeld&Co saßen. Aber nein, es musste unbedingt die gerade fertig gestellte Baustelle sein.

 

[Croydon_de]

Also du meinst sie waren bestens informiert in Statik etc. und wussten,dass
sie ins oberste Drittel der Towers fliegen mussten,aber sie waren dumm genug um nicht zu wissen,dass der Schwachpunkt des Pentagon im Innenhofbereich lag und darum flogen sie das Ding gegen die stabile Außenwand?

Mal die unnötige Polemik außen vor gelassen, vielleicht kannst Du mir erklären, wie sie ein Passagierflugzeug hätten gezielt in den Innenhof bringen sollen? Das wäre ungefähr so, als wolltest Du mit einem Panzer volle Lotte in deiner Garage einparken, das funktioniert einfach mal nicht.

Auch schon einmal daran gedacht, daß die "kritischen" Bereiche eines solchen Gebäudes nicht unbedingt von außen zu erkennen sind und eine scheinbar "unwichtige" Stelle vielleicht strategisch gesehen eine sehr wichtige sein könnte? Es würde schon reichen, wenn an dieser Stelle wichtige Leitungen durch die Wände gingen...

In Sachen WTC ist der Fall einfacher, weit oben und halbwegs die Mitte treffen, alles andere folgt logisch...

Im übrigen hat zumindest Atta durchaus nicht nur Grundkenntnisse der Statik besessen, war er immerhin studierter Architekt und Städtebauer.

Edit: @ordinary "im Gegensatz zu Russland" - was weißt Du denn von deren Art zu leben? Jemals wirklich dort gewesen? ich ja, und ich finde, die Russen haben eine sehr nette Art zu leben (und sind insbesondere nicht so von Klischees, Schubladendenken und Vorurteilen behaftet wie einige andere Völker, gleiches kann ich übrigens auch von Iranern und Saudis sagen...)

Gruß,
Croydon

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[ordinary]

Du hast aber seltsame Ideen.

Ich glaub da hab ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte natürlich das man sie auf den Fotos und Videos nicht gesehen hat.

Terroristen täuschen vor, ein Flugzeug entführt zu haben, um dann eine Global Hawk ins Pentagon fliegen zu lassen?

Hab ich nicht behauptet, es ist alles sehr seltsam. Ich bin immer noch der Meinung das es reine Anschläge waren, ohne Verschwörung und sonst was.

Warum haben sich die "Terroristen" offenbar einen Teil des Pentagons ausgesucht, der für Terroristen völlig uninteressant war?
Sie sind noch eine Schleife geflogen, hätten sich also genauso gut ein attraktives Ziel im Pentagon aussuchen können, vielleicht da wo Rumsfeld&Co saßen. Aber nein, es musste unbedingt die gerade fertig gestellte Baustelle sein.

Ich bin kein Terrorist, keine Ahnung wie die ticken.


Auch die Theorie das die US-Regierung von den Anschlagsplänen wusste und sie nicht verhindert hat um einen Krieg anzufangen halte ich für völligen Blödsinn.

 

[viennatourer]

yop

wie sie ein Passagierflugzeug hätten gezielt in den Innenhof bringen sollen?

Dürfte doch kein Prob sein,wenn man von oben kommt,immerhin hat der Hof mehr als 2,6ha Fläche.

Ist auch nicht an den Haaren herbeigezogen,sondern es war eine Übungsannahme von October/November 2000 ;-X

Hast du ein Problem mit (ironischer)Polemik,wenn sie Widerspruch aufzeigt ?

Wenn ich einer Explosion die meiste Power abringen wollte,würde ich die Gesetze der Physik für mich nutzen.

Das würde im konkreten Fall die Beschleunigungsrichtung einer Detonation sein.

....von innen nach außen.(Volumensausdehnung v Druckwellen)


mfg.vt

 

[Croydon_de]

Dürfte doch kein Prob sein,wenn man von oben kommt.

Jo, wenn man seine flugphysikalischen Kenntnisse aus den Microsoft-Flugsimulator bezieht, mag das stimmen. De facto wirst Du das nicht schaffen, die Chance, auf diese Weise einen guten Treffer zu landen, ist zu gering. Jeder realistisch denkende Mensch würde daher genau das machen, was die Terroristen gemacht haben: So viel Schrecken und Zerstörung anrichten, wie es mit den Vorhandenen Mitteln möglich ist. Das Flugzeug senkrecht über dem Innenhof runterzubringen hätte nicht so viel Schaden angerichtet, da es die Maschine mit ziemlicher Sicherheit schon in der Luft zerrissen hätte. Dann wäre sowohl das weitere Flugverhalten unkontrollierbar gewesen und die Teile hätten jedes für sich nur minimalen Schaden angerichtet.

Da das Flugzeug keine Bombe ist, ist das mit dem Detonationsdruck ebenfalls kein Argument, der größte Schaden entsteht infolge der Brandwirkung von einigen tausend Litern Kerosin.

Mit Polemik habe ich kein Problem, wenn auch entsprechende Sachkenntnisse zugrundeliegen. ansonsten ist sie nur eines: absolut unnötig.

Gruß,
Croydon



Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[viennatourer]

yop

Das Flugzeug senkrecht über dem Innenhof runterzubringen hätte nicht so viel Schaden angerichtet

Das war auch nicht meine Aussage,sondern ...

dass der Schwachpunkt des Pentagon im Innenhofbereich lag

und diese zielte auf die Wände im Innenhof.

Ich dachte dieser Bezug wäre mit meiner Endung....

darum flogen sie das Ding gegen die stabile Außenwand?

sowieso logisch nachvollziehbar ;-))

Du willst mir hier aber nicht sagen,dass der "Pilot" von Flug 77 in der Lage war,vor dem Pentagon Crash einen Hügel mit angrenzender Autobahn (höher als der Pentagon Vorplatz anm.) zu überfliegen und dann den Vogel auf 120m Rasenvorplatz waagrecht ausrichtet um das Gebäude so zu treffen,wie es uns weisgemacht werden soll ?

Und selbiger Pilot sei nicht in der Lage das Loch im Zentrum anzusteuern dass sogar 150m aufweist ?



Das meinte ich auch mit fehlender Logik.

Es ist m.M.n unlogisch,wenn ein Angreifer solche Manöver wie die beschriebenen

...... mit einer Geschwindigkeit von 550 kmh eine 330°Kurve im Sinkflug.
Vor dem Pentagon beschleunigt die Boeing sogar auf 800 kmh

Quelle....amerikanische Luftaufsichtsbehörde/Daten aus dem Flugdatenschreiber Flight 77 (Freedom Act anm.)

....ausführt,um in die verstärkte Außenwand zu krachen,statt in die schwächeren Innenwände zb.eine Ecke wo man gleich zwei Gebäudeteile trifft und sicher mehr Schaden entstanden wäre.

Das entspräche dann deinem....

So viel Schrecken und Zerstörung anrichten, wie es mit den Vorhandenen Mitteln möglich ist.

....war aber nicht.

Aber vielleicht liegt´s ja auch nur daran ,dass ich halt-nicht-einer jener realistisch denkenden Menschen bin,der genau
das macht,was Terroristen machen würden.

Inside Job war es für mich schon deswegen,weil das Pentagon just an jenem Tag seinen 60er feierte,Spatenstich war der 11. September 1941,das ist mir schon e i n Zufall zu viel ;-))

mfg.vt

 

[Croydon_de]

Du solltest nicht davon ausgehen, zu was der Pilot in der Lage war, die Antwort, zu was die Maschine in der Lage war, ist ausschlaggebend. Hätte der Pilot die Maschine über die Außenwand gezogen, er hätte sie nicht mehr rechtzeitig runterziehen können, um in die Innenwände zu crashen. Dann wäre er übers Pentagon hinweg geflogen, und dahinter gecrasht.

Das ist das, was mir an den ganzen Verschwörungstheoretikern nicht gefällt, es werden nicht die vorhandenen Fakten herangezogen, sondern die Theorie wird zum Faktum erklärt und alles so ausgerichtet, daß es zur Theorie passen muß. Dabei blendet man alles nichtpassende einfach mal aus...

Wie die Frage, ob nicht vielleicht doch genau die Stelle "strategisch" wichtig sein konnte.

Man könnte auch einfach sagen, es war ein missglückter Anschlag... Er hat das Flugzeug eben nicht dorthin bringen können, wo es eigentlich hätte hinsollen.

Wenn die ETA ihre Bomben so platziert, daß der Schaden nicht der von den Terroristen beabsichtigte ist, spricht komischerweise keiner von einem "Inside-Job" der spanischen Regierung....

Gruß,
Croydon


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Topsy_Krett]

Wenn die ETA ihre Bomben so platziert, daß der Schaden nicht der von den Terroristen beabsichtigte ist, spricht komischerweise keiner von einem "Inside-Job" der spanischen Regierung....

naja, die spanier bzw. die spanische regierung streben auch nicht die globale herrschaft an (militärisch sowie politisch), ausserdem, kann man die eta-problematik in spanien auch nicht gleichsetzen mit 9/11.....

Das ist das, was mir an den ganzen Verschwörungstheoretikern nicht gefällt, es werden nicht die vorhandenen Fakten herangezogen....

nun, dann frage ich mich, wo das flugzeug abgeblieben ist (pentagon)? der rasen vor dem pentagon war in einem einwandfreien zustand und das einschlagsloch betrug im durchmesser von ca. 5m und kein flugzeug weit und breit..., sehr suspekt!

 

[Croydon_de]

naja, die spanier bzw. die spanische regierung streben auch nicht die globale herrschaft an (militärisch sowie politisch), ausserdem, kann man die eta-problematik in spanien auch nicht gleichsetzen mit 9/11.....

Wissen wir das so genau?

Das fehlende Flugzeug - schau einfach mal, wie viel von dem Lamborghini übrig geblieben ist, der mit über 200 km/h in die Leitplanke auf der A10 gerast ist. Rechne das dann hoch, dann wird es recht logisch, daß nicht unbedingt was davon übrigbleibt...

Gruß,
Croydon







Sent from my iPhone using Tapatalk