wollte nur nebenbei anmerken, dass ich es schön finde, dass ihr diese kontroversielle diskussion so anständig führen könnt. hoffe, dass es auch so bleibt 
kommt selten vor!
kommt selten vor!
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job
- Ersteller Steven Inferno
- Erstellt am
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Warum müssen die Vögel unbedingt aus einem Film stammen?
Gerade wenn man so eine umfangreiche Aktion durchführt, ist die Wahrscheinlichkeit von Fehlern groß.
Diese zusätzlichen Elemente hat man reingenommen, damit das Bild lebendig wirkt.
Bilder, die angeblich von Hubschraubern gemacht wurden, wirken oft leblos. Darum hat man dann ab und zu einen Hubschrauber durchs Bild fliegen lassen, was dann aber auch, wenn es zu viel davon wird, sehr seltsam aussieht, weil sie immer von einer Seite des Bildes zur anderen fliegen.
Wann hab ich gesagt das sie aus einem Film stammen? Wenn alles per Computer erstellt wurde ist es noch unglaubwürdiger das einer richtig fliegt und andere falsch.
Um mir dann erzählen zu wollen das die Fehler die in der "besten Luftabwehr der Welt" die an diesem Tag passiert sind niemals hätten passieren können? Deine Argumentationen wechseln jenachdem wie du sie gerade brauchst. Merkst du das eigentlich?
Bei EINEM Bild / Video das deiner Meinung nach Ungereimtheiten aufweist würde ich dieser Aussage ja sogar zustimmen. Aber deiner Meinung nach gibt es ja kaum ein Bild / Video bei dem es eben keine Ungereimtheiten gibt (Rauchwolken vorm Einsturtz, fehlende Flugzeugteile und zu kleine Löcher beim Pentagon, wenige Flugzeugteile in Shanksville). Also haben sie für die PR Arbeit Leute eingesetzt die wirklich auf jedem Bild / Video etwas falsch gemacht haben? Sehr sehr unwahrscheinlich.
Mag ja sein, aber dann mit Sicherheit nicht so dilletantisch oder?
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Was hat denn jetzt das Eine mit dem Anderen zu tun?
Und wann hatten wir die Flugabwehr als Thema?
Das mit der Flugabwehr waren gewollte Fehler - jedenfalls die, die dazu führten, dass sie nicht funktioniert hat.
Ungewollte Fehler gab es da auch, dass man die Version ab und zu mal geändert hat, die man den Leuten erzählte.
Da es dort nicht das Ereignis gab, was man den Leuten verkaufen wollte, brachte das auch viele Fehler mit sich.
Hätte es nur an irgendeiner Stelle Ungereimtheiten gegeben, wär wohl kaum Einer auf die Idee gekommen, dass da was nicht stimmt. Aber diese Geschichte stimmt nun mal hinten und vorn nicht.
@Trinity:
Vielen Dank! Gibt ja keinen Grund hier jemanden zu beleidigen oder sonstwas. Aber ich denke das Wort das du eigentlich gesucht hast war "kontroverse" oder? ;-)
Das hat sehr viel miteinander zu tun. Nämlich insofern das du die offizielle Meinung über die Geschehnisse an diesem Tag mit dem Argument ablehnst, das in einer solchen Organisation solche Fehler niemals hätten passieren können. Gleichzeitig beanspruchst du aber für deine Argumentation gegenüber den Bildern / Videos das bei einer so groß Angelegten Vertuschungsaktion Fehler passieren können. Also entweder lässt du Fehler zu oder auch nicht.
Dieser Rückschluss entzieht sich mir jetzt völlig. Wenn ich Menschen etwas verkaufen will was so niemals stattgefunden hat oder so niemals vorkommt (zb. oft in der Werbung der Fall), dann sehe ich doch zu das ich das auch so perfekt inszeniere das eben nicht auf jedem Bild/Foto eine Ungereimtheit zu sehen ist. Und wenn es geplant gewesen wäre ist es ja nicht so das sie nur 2 Tage zum erstellen der Videos / Bilder Zeit gehabt hätten.
Vielen Dank! Gibt ja keinen Grund hier jemanden zu beleidigen oder sonstwas. Aber ich denke das Wort das du eigentlich gesucht hast war "kontroverse" oder? ;-)
Das hat sehr viel miteinander zu tun. Nämlich insofern das du die offizielle Meinung über die Geschehnisse an diesem Tag mit dem Argument ablehnst, das in einer solchen Organisation solche Fehler niemals hätten passieren können. Gleichzeitig beanspruchst du aber für deine Argumentation gegenüber den Bildern / Videos das bei einer so groß Angelegten Vertuschungsaktion Fehler passieren können. Also entweder lässt du Fehler zu oder auch nicht.
Dieser Rückschluss entzieht sich mir jetzt völlig. Wenn ich Menschen etwas verkaufen will was so niemals stattgefunden hat oder so niemals vorkommt (zb. oft in der Werbung der Fall), dann sehe ich doch zu das ich das auch so perfekt inszeniere das eben nicht auf jedem Bild/Foto eine Ungereimtheit zu sehen ist. Und wenn es geplant gewesen wäre ist es ja nicht so das sie nur 2 Tage zum erstellen der Videos / Bilder Zeit gehabt hätten.
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Kontroversiell ist österreichisch.
Es ist nun mal ein großer Unterschied, ob bei einer Routinemassnahme nur noch Fehler passieren, und das Abfangen von Flugzeugen ist Routine, oder wenn man beispielsweise vortäuschen will, Flugzeuge hätten drei Hochhäuser vollständig zu Fall gebracht.
Die Darstellung war wohl mit das Schwierigste, und wenn ich an "Nose out" denke, dann scheint da nicht immer viel Zeit gewesen zu sein.
"Nose out" wurde übrigens aus dem Archiv verbannt. Es gibt da jetzt noch den gleichen Kommentar, aber andere Bilder. bei 31:40
Also wieder eine Manipulation.
Zuletzt bearbeitet:
Wieviele Verkehrsflugzeuge wurden/werden denn so jährlich routinemäßig in den USA abgefangen?
Warum ist das ein Anzeichen dafür das wenig Zeit gewesen ist?
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Es gibt eine Angabe von 67 Einsätzen zwischen September 00 - Juni 01.
http://www.septembereleventh.org/airdefense.php
Das hätte man wohl besser machen können, und gesehen und verbessert bei mehr Zeit.
Danke für die Deutschstunde, aber ich armer Ösi darf auch kontroversiell sagen.
I´am sorry.
http://www.openthesaurus.de/synonyme/kontroversiell+(österr.)
http://www.duden.de/rechtschreibung/kontroversiell
und... bitte.
Super, wenn Du mir jetzt noch verrätst wie lange es durchschnittlich gedauert hat bis ein Abfangjäger nach Bekanntwerden eines verdächtigen Flugzeuges gebraucht hat, bis er vor Ort war, können wir weiterdiskutieren.
Gem. der allgemeinen Meinung der Verschwörungsanhänger ist diese Operation ja von langer Hand geplant worden. Und da wird man nicht in den letzten 2 Wochen erst angefangen haben entsprechendes Material zu drehen.
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Darüber ist meines Wissens nichts bekannt.
Laut Vorschrift muss der Abfangjäger spätestens 15min nach Alarmierung in der Luft sein.
Das wird wohl nicht das Problem gewesen sein.
Man wird das schon soweit vorbereitet haben, wie man konnte, nur werden die Bilder der Explosion und des anschließenden Feuers echt gewesen sein.
Nun musste man das noch zusammenfügen, wofür man wahrscheinlich nicht viel Zeit hatte.
Dies wird man erreicht haben, indem die Bilder mit einigen Sekunden Verzögerung gesendet wurden.
Hört sich umständlich an, aber wenn man das Ergebnis sieht, dann stimmt da eben einiges nicht.
Hier mehr zu den Bildern
Vollzitate gekürzt-siehe Postingrichtlinien- by viennatourer
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Für einen bestimmten Alarmierungsgrad stimmt das.
Das hört sich in der Tat viel zu kompliziert an als das man bei der Planung eines solchen Unternehmens auch nur annähernd auf so eine Idee gekommen wäre. Jeder vernünftige Mensch hätte einfachheitshalber die Bilder und Videos komplett gefälscht.
Vollzitate gekürzt-siehe Postingrichtlinien- by viennatourer
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Das wäre wohl zu schwer, den Brand aus vielen Perspektiven so zu fälschen, dass die Bilder einigermaßen übereinstimmen.
Na klar, es ist total einfach so ein Ding durchzuziehen ohne das auch NUR ein einziger sich verplappert. Aber ein paar Bilder und Videos idiotensicher zu fälschen ist natürlich viiieeel zu kompliziert ;-)
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Warum denkst du, dass sich keiner verplappert hat?
Da gab es schon einige Bekannte mit Aussetzern.
Und wenn sich ein der Öffentlichkeit Unbekannter verplappert, was ist dann?
Gar nichts.
Ich rede nicht von Pseudowissenschaftlern und Trittbrettfahrern die ihre 11 Minuten Ruhm haben wollen. Ich rede hier von Verrätern die Dokumente veröffentlichen, aus denen hervorgeht das die ganze Sache ein Fake war. Wikileaks lässt grüßen.
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Du hast nach Leuten gefragt, die sich verplappert haben.
Und das waren Silverstein, Bush, Cameron und Rumsfeld.
Über Dokumente wird da wohl nicht viel laufen.
Gibts noch Links zu den Aussagen?
[/QUOTE]
Na irgendwo muss es ja welche geben und auf die warte ich
Fred
Inventar
- Registriert
- 23. Juli 2010
- Beiträge
- 915
- Punkte Reaktionen
- 3
Silverstein und sein "pull it" ist nun wirkliche bekannt.
Bush hat erklärt, dass er den ersten Einschlag live im Fernsehen gesehen hat, und das kann keine Verwechslung mit dem Zweiten gewesen sein, weil er ihn sah, bevor er in den Klassenraum der Schule ging.
Also scheint er wohl den ersten Einschlag im CIA-Fernsehen gesehen zu haben.
YouTube - Bush Saw The First Plane Hit! Advanced Knowledge of 9/11?
Cameron sprach von einer Sprengung der Zwillingstürme.
YouTube - Zwillingstürme wurden Gesprengt ! (David Cameron)
Rumsfeld sprach von einer Missile
http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=3845
Tim Roemer von der 9/11 Commission versprach sich, dass eine Missile ins Pentagon flog.
YouTube - 9/11 Commissioner slips up, says missile hit Pentagon