Verschwörungstheorie widerlegt; 911 war kein Inside-Job

[Fred]

Und welche ist die Richtige?

Das wäre Eine, die keine falschen Behauptungen beinhaltet.
Du willst hier die US-Machwerke mit Wissenschaft gleichsetzen.

Aber Schutt und Schrott der Türme sind vorher hineingekracht. Das dürfte vorher auch noch nie passiert sein. Das ist mal wieder das Problem das du nicht verstehst. Nicht das Feuer alleine hat die Türme einstürzen lassen, sondern die Beschädigungen und das Feuer zusammen haben dafür gesorgt das das Gebäude seine Stabilität verloren hat.

In WTC 4 und WTC 5 sind auch Trümmer hinein. Und da kamen dann Teileinstürze. Und so ist das allgemein in der Realität. Da fällt ein Gebäude eben nicht wie bei einer Sprengung komplett zusammen, wenn die Stabilität beeinträchtigt wird.
Es fällt nur dann wie bei einer Sprengung, wenn gleichzeitig eine größere Anzahl von wichtigen Trägern ausfällt. Ansonsten könnte man sich ja die viele Arbeit bei einer Sprengung sparen und nur etwas gegen das Gebäude werfen, damit es fachgerecht fällt.

Also ich habe da nur eine Behauptung gehört das das niemals so sein könnte. Wieso und weshalb und warum beantwortet der gute Herr Fluglotse nicht..

Die Aussage ist doch ganz klar: Mit einer Boeing 757 kann man nicht solche Kurven fliegen. Darum dachten die Lotsen an einen Kampfflieger.

 

[McMurdo]

Das wäre Eine, die keine falschen Behauptungen beinhaltet.
Du willst hier die US-Machwerke mit Wissenschaft gleichsetzen.

Nein, will ich nicht. Aber wenn eine unabhängige Universität Recherchen anstellt was passiert sein könnte als die Flugzeuge die Türme trafen und das dann visuell aufarbeiten, und sich das gezeigte dann auch noch so sehr mit den verfügbaren Fernsehbildern deckt, kann man davon ausgehen das auch dieser Arbeit physikalische Grundsätze zugrunde liegen, wie wir sie in der Natur vorfinden.

Die Aussage ist doch ganz klar: Mit einer Boeing 757 kann man nicht solche Kurven fliegen. Darum dachten die Lotsen an einen Kampfflieger.

Na, das es eine Boeing 757 war die in den Vorfall im Pentagon verwickelt war ist ja selbst bei Verschwörungstheoretikern ja schon allgemein annerkannt. Ich verweise gerne auf die Untersuchungen des CIT. Alle Zeugen reden eindeutig von einem Passagierflugzeug und nicht von einem Kampfjet.

 

[Fred]

Nein, will ich nicht. Aber wenn eine unabhängige Universität Recherchen anstellt was passiert sein könnte als die Flugzeuge die Türme trafen und das dann visuell aufarbeiten, und sich das gezeigte dann auch noch so sehr mit den verfügbaren Fernsehbildern deckt, kann man davon ausgehen das auch dieser Arbeit physikalische Grundsätze zugrunde liegen, wie wir sie in der Natur vorfinden.

Das ist das Gleiche, als wenn du schreibst, wenn das im Fernsehen so gezeigt wird und scheinbar stimmt, dann ist das so.
Schauen wir uns mal an, wie das in den Medien funktioniert:
Auf dieser Seite rechts zum 07.05.11 nach Oliver Janich gesucht und angeklickt.

Wer nicht raus sein will, muss mitmachen.

Na, das es eine Boeing 757 war die in den Vorfall im Pentagon verwickelt war ist ja selbst bei Verschwörungstheoretikern ja schon allgemein annerkannt. Ich verweise gerne auf die Untersuchungen des CIT. Alle Zeugen reden eindeutig von einem Passagierflugzeug und nicht von einem Kampfjet.

Die Zeugen sagen sehr Unterschiedliches aus, und viele der Zeugen sind vom Pentagon.

Einer Analyse von Dave McGowan zufolge gibt es insgesamt es etwa 150 Berichte von Augenzeugen am Pentagon, von denen etwa 50 etwas in das Pentagon fliegen sahen, 27 davon eine Boeing, andere sprechen von einem Kleinflugzeug, kleinen Flugobjekten, einer Rakete[17] oder einem Helikopter. 24 der 27 Boeing-Zeugen arbeiten McGowan zufolge in leitenden Pentagon-Positionen oder im Gannett-Verlag, der die "Navy Times" produziert.[18]. Wisnewski kommt zu ähnlichen Ergebnissen.[19]
Ein Augenzeuge will American 77 gesehen haben, als er im Innenhof des Pentagon eine Zigarette rauchte. Da das Flugobjekt im Tiefflug von der anderen Seite des 23 Meter hohen Gebäudes ankam, kann diese Aussage nicht stimmen.[20]
Ein weiterer Augenzeuge musste sich angeblich ducken, um nicht von einem der Triebwerke im Tiefflug getroffen zu werden. Einen solchen nahen Vorbeiflug hätte er nach Ansicht der Skeptiker nicht unbeschadet überstanden. Es sei auch nicht möglich, im Frontalanflug das Logo einer American Airlines-Maschine zu identifizieren.
Weitere Augenzeugen benutzten Begriffe wie "schweben", "gleiten", "langsam" und "lautlos"[21], was eine Passagiermaschine mit über 500km/h in 10 Metern Tiefflug über dem Highway ausschließe. Diese Flugeigenschaften wären typisch für eine Drohne oder bestimmte Militärflugzeuge. Bei einer Boeing hätten sie laut einigen Skeptikern damit rechnen müssen, dass ihnen das Trommelfell platzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutz...um_11._September_2001_(Pentagon)#cite_note-40

 

[ja sicher]

einfach meine lieblingsverschwörungstheorie

 

[Trinity]

Könntest Du in Zukunft bitte qualifiziertere Kommentare abgeben?
Danke.

 

[McMurdo]

Das ist das Gleiche, als wenn du schreibst, wenn das im Fernsehen so gezeigt wird und scheinbar stimmt, dann ist das so.

Ja das hast du sehr gut erkannt. Einschränkend muss ich aber zugestehen das es nur bei live Aufnahmen so ist.

So nun zu dem guten Herrn Janich.

1. Ich zitiere aus dem Bericht den du gepostet hast:
"Eines vorweg: Es ist für Journalisten und Beobachter unmöglich, die offizielle Theorie eindeutig zu widerlegen. (Prinzip 1) Sie ist daher wertlos."

Nun der Text über Herrn Janich auf seiner Homepage:
"Oliver Janich, Journalist u.a. für Financial Times Deutschland, Süddeutsche Zeitung, Euro/Finanzen, Euro am Sonntag, regelmäßiger Kolumnist in Focus Money. ..."

Er klammert sich also mit seinem ersten Zitat aus der Gruppe der Menschen aus die die Behauptungen zum Tod Osamas eindeutig widerlegen können. Will uns aber in dem darauf folgenden Abschnitt erklären warum genau er es dann doch kann?

2.Auch sehr ungewöhnlich das er seine Methode "Janich´s Axt" an Anlehnung der Methode "Ockhams Messer" benennt, die er aber selber für sehr wenig geeignet hält die Wahrheit zu finden.

3. Wenn er wissenschaftlich und journalistisch korrekt arbeiten würde, müsste er seine Methode auch an die von ihm angebotene Theorie anlegen.

4. Sein 1. Kriterium der Falsifizierbarkeit spricht seinem 8. Kriterium des Sherlock Holmes entgegen. Wenn er am Ende seiner Axt, also beim 8. Punkt angekommen ist und alle anderen Alternativen ausgeschlossen hat ist diese Behauptung seiner Meinung nach "wahr". Das bedeutet wiederum das diese Behauptung nicht mehr falsifizierbar ist was sie wiederum wertlos macht.

 

[McMurdo]

Um nochmal auf die Geschwindigkeit der Vögel zurückzukommen.

Ach so ist das. Gut, dann nehmen wir etwas aus dem Archiv der Fernsehsender.
bei 19:13
Schau dir mal die Vögel in Normalgeschwindigkeit und in Zeitlupe an.
Bei einem einzigen Vogel könnte das vielleicht noch hinhauen mit der Normalgeschwindigkeit. Die Anderen hingegen sind teilweise so schnell, dass man sie kaum sehen kann. Die Zeitlupe wirkt dagegen eher wie Normalgeschwindigkeit.

Fred behauptet die Vögel würden mit 300 - 500 km/h durcs Bild fliegen.
Sehen wir uns das näher an:
Bei 20:11 - 20:17 sehen wir den am nächsten vorbeifliegenden Vogel. Zählt man die in dieser Zeit getätigten Flügelschläge (jeweils den Punkt an dem die Flügel unten sind) kommt man auf ca. 8-10 ganze Flügelschläge (aufgrund der Entfernung am Anfang leider schlecht zu sehen).
Wie ich ja früher schon festgestellt habe läuft die Zeitlupe 6x langsamer als normal.
Das Bedeutet: 10 Flügelschläge in 6 Sekunden = 1,66 Schläge / Sekunde in der Zeitlupe.

Für Normalzeit also: 1,66 Schläge * 6 = 9,96 (gerundet 10) Schläge / Sekunde.

Jetzt kommt die Frage, wie wieviel Strecke legt ein Vogel mit einem Flügelschlag zurück? Ich bin mal großzügig und sage dieser Vogel legt pro Schlag 1 m zurück. Tatsächlich wohl eher weniger.

Das heisst: 10m/s = 36,001 km/h !!!

Q.E.D.

 

[Fred]

Jetzt kommt die Frage, wie wieviel Strecke legt ein Vogel mit einem Flügelschlag zurück? Ich bin mal großzügig und sage dieser Vogel legt pro Schlag 1 m zurück. Tatsächlich wohl eher weniger.

Das heisst: 10m/s = 36,001 km/h !!!

Q.E.D.

Der von dir gewählte Vogel unterscheidet sich von den Anderen in Bezug auf die Geschwindigkeit. Bei ihm ist der Unterschied zwischen Normal und Zeitlupe relativ gering.
Deine Großzügigkeit ist nicht ausreichend. Das könnte eine Taube sein. Die schafft sicherlich mehr als einen Meter pro Flügelschlag. Außerdem wäre die Strecke, die sie fliegt dann nur 10m.

Die zwei ihm folgenden Vögel sind interessanter, da man sie in der Normalgeschwindigkeit auf Grund ihrer hohen Geschwindigkeit gar nicht sehen kann, höchstens erahnen.

 

[McMurdo]

Der von dir gewählte Vogel unterscheidet sich von den Anderen in Bezug auf die Geschwindigkeit. Bei ihm ist der Unterschied zwischen Normal und Zeitlupe relativ gering.

Also haben sie nur ein paar Vögel gefälscht und den vorderen nicht???
Mach dich nicht noch lächerlicher.

Deine Großzügigkeit ist nicht ausreichend. Das könnte eine Taube sein. Die schafft sicherlich mehr als einen Meter pro Flügelschlag. Außerdem wäre die Strecke, die sie fliegt dann nur 10m.

Stimmt, ich habe vllt mit 1m ein wenig zu wenig Strecke angegeben.
Schauen wir uns diese Studie an :http://style.org/strouhalflight/

Für einen Falken, leider keiner Taube, ist dort eine Strecke von ca. 1,4 m pro Schlag angegeben. Als Vergleich sollte es aber reichen.
Aber selbst mit 1,4 m oder 1,5 m kommt man immer noch erst auf ca. 54km/h. Also immer noch meilenweit von 300 oder 500 km/h entfernt und sehr wohl im Bereich des Möglichen für eine Taube.
Und ja du hast recht, die Strecke die die Taube dann durch Bild fliegt wären tatsächlich nur 15m. Manchmal ist alles so einfach

Die zwei ihm folgenden Vögel sind interessanter, da man sie in der Normalgeschwindigkeit auf Grund ihrer hohen Geschwindigkeit gar nicht sehen kann, höchstens erahnen.

Leider sind meine technischen Möglichkeiten, das Video noch langsamer laufen zu lassen, um auch deren Flügelschlag zu zählen nicht vorhanden. Aber da du ja so interessierst an der Wahrheit bist sollte es für dich ja kein Problem sein das hinzukriegen. Ich prophezeie dir aber, dass du im Endeffekt auf ein genauso plausibles Ergebnis kommen wirst.

 

[Fred]

Also haben sie nur ein paar Vögel gefälscht und den vorderen nicht???

Nochmal zum Mitschreiben: Das Bild, was wir da sehen ist nicht real. Es wurde am Computer produziert. Das bedeutet, dass diese Vögel nicht aus einer Aufnahme stammen müssen.

Leider sind meine technischen Möglichkeiten, das Video noch langsamer laufen zu lassen, um auch deren Flügelschlag zu zählen nicht vorhanden.

Der wesentliche Punkt, wo du nicht viel rumrechnen musst, ist der, dass man Vögel sieht, wenn sie in Normalgeschwindigkeit fliegen, und die Vögel nach diesem Vogel, den du hier ständig bringst, und der der Unwesentlichste ist, da der vielleicht sogar die richtige Geschwindigkeit hat,an diesen Vögeln also erkennst du, dass das so nicht sein kann, wenn du denn dazu bereit bist, dies zu erkennen.

 

[McMurdo]

Nochmal zum Mitschreiben: Das Bild, was wir da sehen ist nicht real. Es wurde am Computer produziert. Das bedeutet, dass diese Vögel nicht aus einer Aufnahme stammen müssen.

Das ist jetzt das letzte Argument auf das du dich jetzt noch zurückziehen kannst nachdem alle deine Theorien über die Vögel zunichte gemacht wurden.

Nochmal die gleiche Frage. Man hat also dieses Video am Computer erstellt und bei allen Vögeln ausser einem eine zu hohe Geschwindigkeiten eingestellt???

Das Ergebnis bleibt genauso lächerlich. Warum sollte man das tun?
Warum sollte man an einem computerproduziertem Video auch noch Vögel einbauen, die dann auch noch angeblich viel zu schnell fliegen, ausser einer? Was will man mit diesem gefälschten Video bezwecken?
Bin mal auf die Erklärungen gespannt ;-)

Wenn du mal mit eigenen Erkenntnissen um die Ecke kommen würdest und nicht nur das aus den Verschwörungsblogs so unkritisch nachplappern würdest könnten wir sachlich weiterdiskutieren, aber dazu bist du ja anscheinend nicht bereit.
Fehler in deiner Einschätzung der Zeitlupengeschwindigkeit, Fehler in deiner Einschätzung der Geschwindigkeit der Vögel, usw. Und das sind jetzt echt einfache Sachen gewesen, hat mich 10 Minuten gekostet das nachzuprüfen.

Der wesentliche Punkt, wo du nicht viel rumrechnen musst, ist der, dass man Vögel sieht, wenn sie in Normalgeschwindigkeit fliegen, und die Vögel nach diesem Vogel, den du hier ständig bringst, und der der Unwesentlichste ist, da der vielleicht sogar die richtige Geschwindigkeit hat,an diesen Vögeln also erkennst du, dass das so nicht sein kann, wenn du denn dazu bereit bist, dies zu erkennen.

Ich erkenne das du, ausser wie ein Papagei etwas nachzuplappern, noch nichts konstruktives zu diesem Thema beigetragen hast.

 

[Fred]

Das ist jetzt das letzte Argument auf das du dich jetzt noch zurückziehen kannst nachdem alle deine Theorien über die Vögel zunichte gemacht wurden.

Deine Träumereien bringen dich hier auch nicht weiter.

Warum sollte man an einem computerproduziertem Video auch noch Vögel einbauen, die dann auch noch angeblich viel zu schnell fliegen, ausser einer?

Wieso stelle ich bei euch Verteidigern der offiziellen Version immer wieder fest, dass ihr in bestimmten Momenten einfach einen Schritt übergeht?

Wenn du mal mit eigenen Erkenntnissen um die Ecke kommen würdest und nicht nur das aus den Verschwörungsblogs so unkritisch nachplappern würdest könnten wir sachlich weiterdiskutieren, aber dazu bist du ja anscheinend nicht bereit.
Fehler in deiner Einschätzung der Zeitlupengeschwindigkeit, Fehler in deiner Einschätzung der Geschwindigkeit der Vögel, usw. Und das sind jetzt echt einfache Sachen gewesen, hat mich 10 Minuten gekostet das nachzuprüfen.

Ja. das mit der Zeitlupengeschwindigkeit hast du ja ganz toll gemacht, und forderst hier zu Recht, dafür gelobt zu werden, aber das war es dann auch. Stell dir vor, ein Kind sieht das Video und erkennt sofort, dass da was nicht stimmt. Da siehst du aber ganz schön schlecht aus.
Und das mit dem Nachplappern passt jetzt gerade überhaupt nicht. Liest du da gerade aus einem Handbuch: "Und so verteidigen wir die offizielle Version gegen unliebsame Wahrheiten?"

Meine Erkenntnisse sind, dass dies eine fehlerhafte Aufnahme ist. Der Grund kann nur sein, dass dies keine reale Aufnahme ist.

Ich will es noch mal wiederholen, weil du das Wesentliche immer wieder aus den Augen verlierst. Die Vögel müssen bei normaler Geschwindigkeit zu sehen sein und nicht nur in der Zeitlupe. Wenn das nicht so ist, dann ist da etwas schief gelaufen.

 

[McMurdo]

Wieso stelle ich bei euch Verteidigern der offiziellen Version immer wieder fest, dass ihr in bestimmten Momenten einfach einen Schritt übergeht?

Und welcher Schritt ist das? Das du auf die einfachen Fragen, warum man das Video überhaupt am Computer erzeugt haben sollte und warum man dann auch noch so einen "dummen" Fehler macht und die Vögel falsch simuliert, keine Antworten hast sagt schon alles.

Ja. das mit der Zeitlupengeschwindigkeit hast du ja ganz toll gemacht, und forderst hier zu Recht, dafür gelobt zu werden, aber das war es dann auch.

Na das ist schon 100 mal mehr als das was du so gemacht hast ;-)

Stell dir vor, ein Kind sieht das Video und erkennt sofort, dass da was nicht stimmt. Da siehst du aber ganz schön schlecht aus.

Ahso du bist noch ein Kind. Das wusste ich nicht. Im übrigen ist es nichts wundersames das ein Kind einfachste physikalische Zusammenhänge nicht unbedingt sofort erkennen muss.

Und das mit dem Nachplappern passt jetzt gerade überhaupt nicht. Liest du da gerade aus einem Handbuch: "Und so verteidigen wir die offizielle Version gegen unliebsame Wahrheiten?"

Nun, ich erkenne nicht das du auch nur ansatzweise eigene Überlegungen angestellt hast. Du hast nur gehört/gelesen das da was nicht stimmen kann. Das hast du mir dann erzählt und ich habe es mir angeschaut und hinterfragt ob deine Behauptung stimmen kann. Und oh Wunder, deine Behauptungen stimmten nicht. Siehe Zeitlupengeschwindigkeit und Geschwindigkeit des Vogels.

Ich will es noch mal wiederholen, weil du das Wesentliche immer wieder aus den Augen verlierst. Die Vögel müssen bei normaler Geschwindigkeit zu sehen sein und nicht nur in der Zeitlupe. Wenn das nicht so ist, dann ist da etwas schief gelaufen.

Also ich sehe die Vögel auch bei normaler Geschwindigkeit durchs Bild fliegen. Du kannst mit nicht sagen wie weit die Vögel von der Kamera entfernt gewesen sind und wie schnell sie fliegen. Wie ich schon gezeigt habe fliegt ein Vogel mit wahrscheinlich ca. 50-60km/h durchs Bild und legt dabei einen Weg von ca. 15m zurück. Das heisst das der Vogel nicht allzuweit von der Kamera entfernt durchs Bild geflogen ist. Ähnlich dürfte es auch bei den anderen sein. Und dann ist es nicht ungewöhnlich das sie so schnell aussehen. Mach das Experiment doch mal selber zuhause. Stell eine Kamera auf und lasse einen Gegenstand mit 50-60 km/h durchs Bild bewegen sodass er auch nur so ca. 1 Sekunde auf dem Video zu sehen ist. Er wird dir auch so "unendlich" schnell vorkommen.

 

[Fred]

Und welcher Schritt ist das? Das du auf die einfachen Fragen, warum man das Video überhaupt am Computer erzeugt haben sollte und warum man dann auch noch so einen "dummen" Fehler macht und die Vögel falsch simuliert, keine Antworten hast sagt schon alles.

Du bist den Schritt übergangen, dass da was nicht stimmt. Stattdessen fragst du, warum die das so gemacht haben sollten.
Es ist ja nun nicht der einzige Filmausschnitt, der Fehler zeigt.
Die Vögel wird man deswegen eingefügt haben, um das Bild lebendig zu gestalten. Das wurde übrigens öfters mit Hubschraubern gemacht, die immer von links nach rechts oder umgekehrt geflogen sind, immer im gleichen Abstand zur Kamera, bei Aufnahmen aus der Luft, was umso absurder wirkt, je mehr Bilder man davon sieht.

Hier mal etwas Informationen zu den "Amateuren" bei 1:11:10 die Bilder geliefert haben.
Zufällig hatten die mit Computergrafik zu tun, zumindest die, über die man mehr erfahren konnte.

Im übrigen ist es nichts wundersames das ein Kind einfachste physikalische Zusammenhänge nicht unbedingt sofort erkennen muss.

Man braucht keine besonderen Kenntnisse, um einfache Dinge zu sehen, und ein Kind hat keinen durch Propaganda verzerrten Blick.

Du hast nur gehört/gelesen das da was nicht stimmen kann. Das hast du mir dann erzählt und ich habe es mir angeschaut und hinterfragt ob deine Behauptung stimmen kann.

Du willst mich darüber aufklären, wie ich auf diese Bilder gestoßen bin?

Also ich sehe die Vögel auch bei normaler Geschwindigkeit durchs Bild fliegen.

Bei 19:23 müssten Vögel dem Einen folgen, den man sieht. Man kann da etwas erkennen, wenn man ganz genau drauf achtet. Ansonsten sind sie auf Grund von absurder Geschwindigkeit nicht zu sehen.

Du kannst mit nicht sagen wie weit die Vögel von der Kamera entfernt gewesen sind und wie schnell sie fliegen. Wie ich schon gezeigt habe fliegt ein Vogel mit wahrscheinlich ca. 50-60km/h durchs Bild und legt dabei einen Weg von ca. 15m zurück. Das heisst das der Vogel nicht allzuweit von der Kamera entfernt durchs Bild geflogen ist.

Du hast 15m festgelegt und bestimmt, dass sie nicht weit von der Kamera entfernt sind.
Der Alleinflieger und die Nachfolgenden legen da ganz sicher sehr viel mehr als 15m hin.
Man braucht hier keine genauen Angaben über Weg und Geschwindigkeit. Leute, die die Realität nicht anerkennen wollen, denen fehlt in so einem Fall allerdings immer irgendwas.

Mach das Experiment doch mal selber zuhause.

Ich habe schon öfters Vögel gesehen. Ich brauche da keine zusätzlichen Experimente.

 

[McMurdo]

Du bist den Schritt übergangen, dass da was nicht stimmt. Stattdessen fragst du, warum die das so gemacht haben sollten.

Im Grunde bin ich sogar noch einen Schritt weiter gegangen als du. Du sagst da stimmt etwas nicht und hörst dann auf zu fragen. Ich gehe weiter und sage, wenn da etwas nicht stimmt warum haben die das dann so gemacht und diese Vögel eingebaut und dann auch noch so schlecht, das man sofort sieht das da etwas nicht stimmen kann??? Oder willst du mir erzählen das man für die größte Verschwörung der Welt solche Amateure einstellt die solche Fehler begehen???

Hier mal etwas Informationen zu den "Amateuren" bei 1:11:10 die Bilder geliefert haben.
Zufällig hatten die mit Computergrafik zu tun, zumindest die, über die man mehr erfahren konnte.

Bitte verschone uns mit diesem Propagandamaterial. Der Vortragende muss ja schon selber alles vom Zettel ablesen damit er sich nicht in seinen Aussagen verstrickt.

Man braucht keine besonderen Kenntnisse, um einfache Dinge zu sehen, und ein Kind hat keinen durch Propaganda verzerrten Blick.

Um Sachen zu sehen nicht, aber um Zusammenhänge zu erkennen halt schon.

Du willst mich darüber aufklären, wie ich auf diese Bilder gestoßen bin?

Ja, ist doch so gewesen oder nicht?

Bei 19:23 müssten Vögel dem Einen folgen, den man sieht. Man kann da etwas erkennen, wenn man ganz genau drauf achtet. Ansonsten sind sie auf Grund von absurder Geschwindigkeit nicht zu sehen.

Du hast 15m festgelegt und bestimmt, dass sie nicht weit von der Kamera entfernt sind.
Der Alleinflieger und die Nachfolgenden legen da ganz sicher sehr viel mehr als 15m hin.
Man braucht hier keine genauen Angaben über Weg und Geschwindigkeit. Leute, die die Realität nicht anerkennen wollen, denen fehlt in so einem Fall allerdings immer irgendwas.

Das ist der Grund warum niemand, der auch nur ein bischen Grips hat solchen Theorien glauben schenkt. Ausser Behauptungen über mutmaßliche Tatsachen nichts Handfestes was du vorweisen kannst. Das ist im übrigen auch der Grund warum noch niemand mit diesen Theorien vor Gericht gegangen ist, weil sie so unhaltbar sind wie nur irgendwas. Oder was meinst du sagt der Verteidiger zu dir wenn du ihn mit der Behauptung konfrontierst, die legen da ganz sicher sehr viel mehr als 15 m zurück? Die erste Frage wird sein, wieviele Meter denn dann? Und du vergisst hier immer noch eins. Der Verteidiger muss nicht die Unschuld seines Mandanten beweisen sondern der Ankläger seine Schuld. Also komm mal mit etwas handfestem um die Ecke bittesehr.

 

[Fred]

Im Grunde bin ich sogar noch einen Schritt weiter gegangen als du.

Was ich dir damit sagen wollte ist, dass ihr für euch unangenehme Fakten gern übergeht, und euch dann am liebsten wilden Spekulationen zuzuwenden, um dann wieder auf Null zurückzufallen - der Geschichte für Leichtgläubige.

Natürlich bin ich diesen Schritt schon gegangen, aber immer einen nach den Anderen. Ich sortiere Wahrheiten im Gegensatz zu dir nicht danach ob sie mir passen oder nicht.

Oder willst du mir erzählen das man für die größte Verschwörung der Welt solche Amateure einstellt die solche Fehler begehen???

Die Welt ist doch voller Leute wie dir, die über solche Fehler hinwegsehen.

Bitte verschone uns mit diesem Propagandamaterial. Der Vortragende muss ja schon selber alles vom Zettel ablesen damit er sich nicht in seinen Aussagen verstrickt.

Die Propaganda kommt immer noch von offizieller Seite, und Robert Stein macht auf mich nicht den Eindruck eines unredlichen Menschen.

Um Sachen zu sehen nicht, aber um Zusammenhänge zu erkennen halt schon.

Umherfliegende Vögel sind nun wirklich keine komplizierte Sache. Das versteht jedes Kind. Du willst es nicht verstehen.

Ja, ist doch so gewesen oder nicht?

Nein. Es ist so gewesen, dass ich diese Darstellung gesehen habe, und mir aufgefallen ist, dass die Geschwindigkeit der Vögel dazu nicht passt. Später habe ich gesehen, dass es jemand anders auch aufgefallen ist.

Ausser Behauptungen über mutmaßliche Tatsachen nichts Handfestes was du vorweisen kannst.

Ich habe gefälschte Bilder von den Anschlägen vorzuweisen.
Die Gegenseite hat nur die Behauptung, Bin Laden stecke dahinter, und es über seine Medien solange berichtet, bis die Masse dachte, es wäre eine Tatsache.

Oder was meinst du sagt der Verteidiger zu dir wenn du ihn mit der Behauptung konfrontierst, die legen da ganz sicher sehr viel mehr als 15 m zurück?

In so einem Fall würde ich das alles doch tatsächlich nachmessen.

 

[McMurdo]

In so einem Fall würde ich das alles doch tatsächlich nachmessen.

Na dann bitte!

 

[McMurdo]

Was ich dir damit sagen wollte ist, dass ihr für euch unangenehme Fakten gern übergeht, und euch dann am liebsten wilden Spekulationen zuzuwenden, um dann wieder auf Null zurückzufallen - der Geschichte für Leichtgläubige.

Also im moment bist du es der sämtliche nachprüfbaren Fakten übergeht, ist leider so.

Natürlich bin ich diesen Schritt schon gegangen, aber immer einen nach den Anderen. Ich sortiere Wahrheiten im Gegensatz zu dir nicht danach ob sie mir passen oder nicht.

Tut mir leid dir widersprechen zu müssen, aber du sortierst noch viel mehr danach ob es in deine Version passt oder nicht. Und das sogar ohne stichhaltige Prüfung.

Die Welt ist doch voller Leute wie dir, die über solche Fehler hinwegsehen.

Ich bin nicht drüberhinweggegangen wie dir aufgefallen sein müsste. Ja auch ich habe zuerst gedacht, wow sind die schnell nachdem du mich auf das Video aufmerksam gemacht hast. Ich habe aber dann weitergeforscht und nachgefragt ob bzw. wie das sein kann und bin zu dem Ergebniss gekommen das es vllt. doch gar nicht so erstaunlich ist und es eine sehr einfache logische Erklärung dafür gibt.

Die Propaganda kommt immer noch von offizieller Seite, und Robert Stein macht auf mich nicht den Eindruck eines unredlichen Menschen.

Naja er bedienet sich journalistisch sehr unangemessener Methoden. Eine entsprechende Umfrage über Muslime, wie er sie in seinem Vortrag vorstellt, mache ich dir hier in Deutschland und jedem anderen Land der Welt mit gleichem Ergebnis. 5 Leute mit entsprechenden Meinungen über Muslime oder auch Christen finde ich immer. Das dann als "Wahrheit" über die Wahrnehmung dieser Personengruppe in einem Land darzustellen ist schon mehr als lächerlich und unrepräsentativ.

Umherfliegende Vögel sind nun wirklich keine komplizierte Sache. Das versteht jedes Kind. Du willst es nicht verstehen.

Doch ich will es verstehen aber du weißt einfach nicht wie schnell sie sind, im Gegensatz zu mir, und deshalb hab ich schon sehr viel mehr Erkenntnisse gewonnen als du

Nein. Es ist so gewesen, dass ich diese Darstellung gesehen habe, und mir aufgefallen ist, dass die Geschwindigkeit der Vögel dazu nicht passt. Später habe ich gesehen, dass es jemand anders auch aufgefallen ist.

Ok, aber selbst nachgeschaut ob nicht vielleicht der Kamerwinkel oder der Abstand der Vögel zur Kamera vllt. eine Rolle spielen, solche Gedanken hast du dir nicht gemacht.

Ich habe gefälschte Bilder von den Anschlägen vorzuweisen.
Die Gegenseite hat nur die Behauptung, Bin Laden stecke dahinter, und es über seine Medien solange berichtet, bis die Masse dachte, es wäre eine Tatsache.

Oh jetzt musst du aber schnell anfangen zu sortieren welche Bilder / Videos gefälscht sind und welche nicht, denn sonst entziehst du dir noch deine Argumentationsgrundlage über den Einsturz der Türme usw. Ich bitte um Auflistung

In so einem Fall würde ich das alles doch tatsächlich nachmessen.

Wie schon angesprochen, ich warte

 

[Fred]

Ja auch ich habe zuerst gedacht, wow sind die schnell nachdem du mich auf das Video aufmerksam gemacht hast. Ich habe aber dann weitergeforscht und nachgefragt ob bzw. wie das sein kann und bin zu dem Ergebniss gekommen das es vllt. doch gar nicht so erstaunlich ist und es eine sehr einfache logische Erklärung dafür gibt.

Deine Scheinwelt ist also für einen Moment eingestürzt, und du hast dich dann dran gemacht, die Dinge so zu verzerren (10m), dass es wieder stimmt.

Die Frage ist immer noch, warum die Vögel, die nach dem Einzelflieger kommen, nur in Zeitlupe zu sehen sind, oder ist das unwichtig, weil du wieder voll in deiner OT-Spur bist, und es dort keine Widersprüche gibt?

 

[McMurdo]

Deine Scheinwelt ist also für einen Moment eingestürzt, und du hast dich dann dran gemacht, die Dinge so zu verzerren (10m), dass es wieder stimmt.

Die Frage ist immer noch, warum die Vögel, die nach dem Einzelflieger kommen, nur in Zeitlupe zu sehen sind, oder ist das unwichtig, weil du wieder voll in deiner OT-Spur bist, und es dort keine Widersprüche gibt?

Manche verschliessen halt auch einfach die Augen vor der Realität. Wie gesagt, ich habe schon gesagt das es mir aufgrund meiner fehlenden technischen Möglichkeiten und der nicht allzuguten Qualität des Videos meine Berechnungen auch für die nachfolgenden zwei Vögel zu machen. Aber wenn es ein gefälschtes Video wäre, ist es unlogisch das ein Vogel richtig und andere falsch dargestellt sind. Das ergibt keinen Sinn! Zumal ich immer noch behaupte das wenn eine Regierung in der Lage sein sollte so eine Operation durchzuziehen dann sind sie auch in der Lage einfache gefälschte Videos davon zu produzieren die eben NICHT mit solchen Ungereimtheiten behaftet wären. Die Vögel wären zb. ganz weggelassen worden. Oder findest du es nicht auch komisch das ihr einerseits behauptet die US Regierung wäre in der Lage gewesen ALLES zu verheimlichen und dann solche einfachen Fehler machen würde?