Nichts für ungut, aber vielleicht sollte man sich mal richtig informieren bevor man anfängt zu diskutieren.
@Drakonius, ich nehme einfach mal an dass du die Doktrin (nicht Gesetz) gar nicht kennst, ansonsten würdest du so einen Unsinn nicht schreiben. Doktrin haben sich nach der Politik zu richten, nicht diese zu beeinflussen. Du wirst im ganzen Dokument nichts von Schurkenstaaten oder Rechtfertigungen lesen, das gehört da gar nicht rein. Das was du Krank findest sind deine eigenen Gedanken bzw. das was du in der Presse aufschnappst, nicht das was tatsächlich vorhanden ist.
@Shy Girl, schön das du dem Drakonius recht gibst, dass zeigt mir dass du die Doktrin (auch hier wieder, es ist kein Gesetz oder Gesetzesvorschlag!) ebenfalls nicht kennst, deine Schlussfolgerung ist höchst amüsant, vor allem in Hinblick auf den Inhalt des Dokumentes, und auf dessen Alter!
---
Um es mal klar zu sagen, die Doktrin des atomaren Erstschlags ist schon etwas älter, und nie auf ein bestimmtes Ziel beschränkt. Warum? Weil es einen Unterschied gibt zwischen einer Politik und einer Doktrin. Letztere ist lediglich eine Verhaltensweise für erstere. Um nicht zu weit auszuholen, nach dem Ende des kalten Krieges und nach Schaffung eines überblickes über die neue Weltlage musste natürlich auch die Doktrin des Atomwaffeneinsatzes überarbeitet werden. Der entsprechende Vorgänger des jetzt Diskutierten Dokumentes stammt aus dem Jahr 1995. Darin wird beschrieben welche Aufgaben die us-amerikanischen Atomwaffen haben, welche Bedingungen zu einem Einsatz erfüllt werden müssen, wer welche Aufgabe bei der Einsatzplanung hat usw. Der Unterschied zu den Dokumenten des kalten Krieges ist der, dass man neue Möglichkeiten definierte, wie ein Angriff mit Massenvernichtungswaffen auf die Vereinigten Staaten, verbündete und befreundete Nationen stattfinden könnte. Das was ihr hier im Thread anprangert, steht schon seit zehn Jahren in dieser Doktrin. Was hat sich nun in der überarbeiteten Variante tatsächlich geändert?
Durch die Gefahr des Terrorismus ist es nicht unwahrscheinlich geworden, dass eine Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen auch durch Subnationale Gruppen durchgeführt werden kann. Da die Doktrin des Atomwaffeneinsatzes der USA immer auch eine Doktrin gegen den Massenvernichtungswaffeneinsatz durch andere Nationen war, musste man diese neue Bedrohung ausdefinieren und in die Doktrin einbauen. Und das in erster Linie nicht aus dem Grund, sich einen Angriff auf diese Ziele zu rechtfertigen, sondern um einen unsachgemäßen Einsatz auszuschließen! Das lässt sich allein aus der Tatsache ableiten, dass ersteres mit der noch nicht überarbeiteten Doktrin wesentlich einfacher gewesen wäre. Wer das nicht nachvollziehen kann, dem kann ich gerne ein Beispiel dafür geben.
Der neue Teil der alten Doktrin (ist das dritte Kapitel über Theater Nuclear Operations) geht auf den taktischen Einsatz von Atomwaffen ein, hier gibt es sicher den ein oder anderen Knackpunkt (so zum Beispiel den Einsatz von Atomwaffen gegen bereits erfolgte biologische Angriffe um die Gefahr durch letztere zu minimieren), alles in allem findet sich aber dort auf taktischer Ebene nichts was nicht schon auf strategischer Ebene vorhanden gewesen wäre.
---
Ich empfehle jedem, sich die Doktrin einmal durchzulesen bevor er urteilt. Es gibt einige Knackpunkte die mir auch nicht so ganz passen, bzw. die zu unpräzise ausgedrückt sind, darüber kann man gerne diskutieren. Das was jedoch der Spiegel oder andere Nachrichtenmagazine schreiben ist einfach nur lächerlich und keine Diskussion wert, weil keine Basis dafür existiert...
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt. 
