Militärschlag gegen Iran wird wahrscheinlicher

[Andromeda]

Auch hier erhitzen sich die Gemüter immer weiter: Der Iran droht mit einem Vergeltungsschlag, wenn die USA Angriffe gegen iranische Atom-Anlagen ausführen.

Schon seit Jahren ist die Beziehung zwischen den USA und dem Iran angespannt, weil die US-Regierung befürchtet, dass die Kernkraftanlagen zur Durchführung eines geheimen Atomwaffenprogramms missbraucht werden.

Ausführliche Informationen dazu gibt `s http://www.stern.de/politik/ausland/index.html?id=536690&nv=cp_L2_rt.

 

[Trinity]

gegenschlag, gegen die usa? hätte der iran überhaupt die chancen die staaten mit seinen waffen zu erreichen? oder wie ist das zu verstehen?

 

[Andromeda]

Gute frage - ich weiss es nicht. Darauf wird in dem Artikel nicht näher eingegangen.

Vielleicht meinen sie mit Gegenschlag, dass sie die Verbündeten der USA angreifen wollen. Oder in der erreichbaren näheren Umgebung stationierte Truppen der USA...

 

[Helios]

<blockquote>

Amerikanisches Festland, nein. Aber direkt neben dem Iran liegen Afghanistan wie Irak, und auch Israel ist soweit nicht entfernt, schon gar nicht wenn Syrien benutzt wird. Dazu gibt es natürlich noch die Möglichkeit mit der asymetrischen Kriegführung. Welche Möglichkeiten es dafür gibt kennt man ja aus der Vergangenheit...

 

[Trinity]

was ist asymetrische kriegsführung?

 

[Helios]

"Asymmetrische Kriegführung" bedeutet einfach "ungleiche Kriegführung", je nach ebene mit unterschiedlichen Vergleichsmitteln. In der taktischen Ebene bezieht sich der Ausdruck auf eine ungleiche Gegenüberstellung von Material und/oder Personal in Quantität und/oder Qualität. In der strategischen Ebene wären es auch noch organisatorische und militärtheoretische Unterschiede. In der Politik hingegen auch komplett unterschiedliche Bedrohungen.

Einfache Beispiele:
Ein Panzer kostet 5 Millionen Euro. Greift man nun einen Panzer mit einem Panzer an, dann setzt man 5 Millionen Euro gegen 5 Millionen Euro (kleine Schwankungen sind irrelevant). Geht man nun von theoretisch von absolut gleichwertigen Gegnern aus, wäre eine Verlustrate von 1:1 anzusetzen. Das bedeutet also, für jeden "5 Millionen Euro Schaden" muss ich selbst "5 Millionen Euro" Schaden in Kauf nehmen.
Sagen wir eine Panzerabwehrrakete kostet 100.000 Euro. Durch die geringere Leistungsfähigkeit sinkt die Verlustrate auf vielleicht 3:1, es werden jedoch nur noch 300.000 Euro "gebraucht" um 5 Millionen Euro des Gegners zu zerstören. Bei gleicher wirtschaftlicher Basis erringt man also auf lange sich einen klaren Sieg.

Auf der einen Seite sind solche Rechnungen zum wegschmeißen komisch (wenn man die Tragik beiseite lässt), auf der anderen Seite sind sie aber auch strikt logisch.

In Zeiten von weltweiten Terrorismus ist die asymmetrische Kriegführung jedoch in eine neue Dimension gestiegen, weil quasi jeder eine Panzerabwehrrakete sein kann. Staaten wie Iran, denen es mit symmetrischen Mitteln, also mit Panzern, Flugzeugen, Raketen und Schiffen nahezu unmöglich ist die USA in ihrem Kernland zu treffen, können dies mit viel einfacheren Mitteln, terroristischen, erreichen.

Und genau da sind wir bei einem ganz anderen Problempunkt, einem Teufelskreis der die Politik eines Bushs bsp. verdammt, aber gleichzeitig notwendig macht. Denn die Politik der Bekämpfung fördert den Terrorismus, bietet aber auch die einzige Möglichkeit akut dagegen etwas zu unternehmen. Ans aufrechnen will ich mich gar nicht erst versuchen...

 

[Trinity]

danke helios für die mühe mit dieser ausführlichen erklärung.

könnte man dazu dann auch selbstmordattentäter zählen, die in den usa mobil gemacht werden könnten, um das land in seinem inneren zu treffen?

 

[Helios]

Dazu kann man jedes Mittel zählen welches sich der Iran zunutze machen kann um die USA anzugreifen. Der Selbstmordattentäter ist da geradezu ein Musterbeispiel für, auch wenn man das "Selbstmord" im zweifel streichen kann. Aber genau auf solche Attentate wollte ich hinaus...

 

[Trinity]

im gegensatz zu bush scheint putin den mullahs zu vertrauen, dass sie keine atomwaffen haben.

es heisst ja immer vertrauen ist gut, kontrolle ist besser, oder?
aber dem bush wird das sicher nicht schmecken.

ob das ein versteckter hinweis sein könnte, dass sich putin auf die iranische seite schlagen könnte im falle eines angriffes der usa??

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,342418,00.html

 

[Ap2000]

also wenn die USA angreifen ("die USA" beziehe ich auf Leute die denken, dass man den Iran angreifen muss), dann werd ich zwei sachen machen:

1.) Entweder mir ein "Guantanamo Bay - Gefangener" oda ein "US World-Domination Tour" t-shirt besorgen.
2.) darauf hoffen, dass die usa so richtig eins auf den deckel bekommt.

yours Ap2000

 

[nein]

<blockquote>
also ein bisschen mehr müsste man da schon machen!
ich würde vorschlagen im neuen t-shirt zu ner antikriegsdemo zu gehen,
das hindert die kriegstreiber zwar auch ned an ihrem tun, aber zumindest wirds gesehen, daß ned alle damit einverstanden sind!

 

[Ap2000]

es ändert nichts an der ignoranten Dummheit der Amerikaner, dass haben wir ja gesehen. (wiederwahl von bush, erneuter angriff gegen unschuldige länder)

du hast so geschrieben als würdest du mich wegen irgendwas verurteilen und sagst ich MUSS mehr tun. o__0

yours Ap2000

 

[nein]

@ap2000
ich verurteile dich nicht, aber denke, wenn alle die es nicht gut finden, wenn die amis einen krieg nach dem anderen anzetteln nur unter gleichgesinnten davon sprechen wird sich sicher nix ändern.

 

[Helios]

Also falls die USA das Regime angreifen und absetzen, dann würde ich wohl von einer Feier zur nächsten gezerrt werden. Dagegen hät' ich nichts...

 

[nein]

wenn dich diese politik so begeistert, dann geh doch hin und melde dich freiwillig, dann kannst du auch deinen teil betragen

 

[Helios]

Ausschließen dass ich das machen werde will ich nicht, wenn auch nicht so wie du es meinst. Momentan gibt es jedoch hier noch einen Job für mich zu erledigen...

Dieses ständige rumschreien von "unschuldigen Ländern", "dummen Amerikanern" und anderen populistischen Äußerungen kann einem aber auch die Laune vermiesen. Auch ein Grund warum ich die Einladungen meiner exiliranischen Freunde annehmen werde...

 

[Ap2000]

@nein; tu ich ja auch. o__0

@Helios; tjo, ich kennen einen aus dem iran (weil er genauso wie ich System of a Down - Fan ist) und er hat mir gesagt, dass sich vieles im Iran verändert hat, die Leute seien deutlich reicher als "früher".

yours Ap2000

 

[Andromeda]

Laut diesem http://onnachrichten.t-online.de/c/35/51/38/3551382.html gewährt Busch dem Iran eine Gnadenfrist.

Während seines Europa-Aufenthalts hat Bush es sich nicht nehmen lassen, täglich vor den vermuteten Atomwaffenplänen des Iran zu warnen. Weiterhin hat er durchblicken lassen, wann ihm bzw. seiner Regierung der Geduldsfaden reissen wird und entsprechende härtere Schritte gegen den Iran einleiten wird.

Bundeskanzler Schröder hingegen hat ihm ins Gewissen geredet und einen Mix aus Zuckerbrot und Peitsche vorgeschlagen. Das Zuckerbrot soll u. a. der Beitritt in die Welthandelsorganisation sein - die Peitsche würde dann aus noch härteren Handelssanktionen bestehen. Als letzten Schritt überlegt man da sogar, keine Investitionen in die iranische Erdölindustrie mehr vorzunehmen.

Warten wir mal ab, wie es weitergehen wird und ob Bush sich auf den vorgeschlagen Mix einlässt.

 

[Trinity]

http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/167796

und wieder droht **** mit einem **** gegen **** wegen ****

bush
schurkenstaat
krieg
massenvernichtungswaffen


fehlendes bitte selbst einsetzen

 

[Minotaurus]

Bei der Drohung wird's wohl nicht bleiben, denn der Iran will seinen Öl-Handel ab März '06 vollständig auf Euro umstellen (Öl-Börse auf €-Basis), das reicht ja dann schon als Kriegsgrund aus.

Außerdem wird dann wohl der Dollar endgültig crashen, die FED hat auch schon bekanntgegeben, dass ab Ende März '06 die M3-Geldmenge der umlaufenden Dollars nicht mehr bekanntgegeben wird! Das ist so ähnlich wie die Aufhebung des Gold-Standards 1972 unter Nixon.

Fernerhin gilt für März '06:

Am 12. Dezember hatte die britische Zeitung «Sunday Times» berichtet, das israelische Militär sei von Ministerpräsident Ariel Scharon angewiesen worden, Ende März kommenden Jahres für einen Krieg gegen den Iran bereit zu sein. Im März, so berichtete die britische Zeitung weiter, werde der Generaldirektor der IAEA, Mohamed El-Baradei, auch seinen nächsten Bericht über das iranische Atomprogramm vorlegen. Der Generaldirektor habe bei der Verleihung des Nobelpreises geäußert, dass die Welt die «Geduld mit dem Iran verliere».

Am 28.3. sind außerdem Parlamentswahlen in Israel, wo das alte zionistische Schlachtross Ariel Scharon wahrscheinlich wieder bestätigt wird.

Passt alles wunderbar zusammen! Nun noch schnell einen kabbala-illuminativen Termin gebastelt, wie wär's z.B. mit dem 30.3.06 (33!) und schon kann's losgehen ...

Nur kriegt die US-Armada im persischen Golf diesmal fürchterlich eins auf den Deckel, denn der Iran hat ein (geheimes) Militärabkommen mit den Russen und sicher schon taktische Atomwaffen. Sonst hätten die sich nicht so weit aus der Deckung gewagt gegenüber Isreal.

Sh. dazu Nostradamus Centurie VI,44 ... Arabiq goulfre grand classe parfondra ... ( .. im arabischen=Persischen Golf geht eine große Flotte unter).

Spätestens dann crasht der Dollar, und der Gold- und Silberpreis explodiert sh. Nostradamus III,5 ... guckt selber nach bei de Fontbrune z.B.!

Problem nur noch: Wie bringt man das kriegsmüde US-Volk wieder in neue Kriegs-Rage? Vorschlag: Einäscherung Manhattans durch einen atomaren Marschflugkörper als "Irrläufer" von einem von Deutschland gratis gelieferten isrealischen Dolphin-UBoot aus abgeschossen ....

Die neue Weltordnung der Superreichen kann nur auf völligem Chaos entstehen, das sollte klar sein ... ordo ab chao ...

Ob's alles so ähnlich kommt, ich hoffe natürlich nicht, aber Bush und Konsorten sind im Interesse ihrer Hintermänner zu allem bereit, das steht fest.

Sry, war jetzt etwas lang als Newbie-Post.

greetz minotaurus