Schöpfung vs. Evolution

[Trinity]

ja das dacht ich auch oft, weil ich mir das nichts einfach nicht vorstellen kann, da platzt mir der kopf...

hab mich also immer gefragt: ist das universum irgendwo drin?
wie kann davor denn einfach nichts da gewesen sein.

 

[Viti1961]

Man hat ja wohl heraus gefunden, dass nur ca. 4% der Materie sichtbar für uns ist. 23% aus dunkler Materie und 73% aus eine Art dunkler Energie bestehen (was immer das auch ist).
Vielleicht ist ja diese dunkle Energie sowas wie ein "Blutkreislauf"

Man überlegt ja auch, ob es damals gar kein Urknall war, sondern das Universum sich immer wieder zusammen zieht.... ausdehnt.... zusammen zieht.... ausdehnt..... wie bei Herzschlägen sich das Herz zusammen zieht und wieder ausdehnt.

Irgndwie passt das alles in ein Muster....

 

[sg-1]

...und wir nur die quarks in einer anderen realität sind? so in der art und weise. wir haben ja auch angenommen, dass atome die kleinsten teilchen sind, bis sie gespalten wurden.

ihr wisst worauf ich hinaus will. das würde im endeffekt darauf hinauslaufen, dass es ein völlig anderes leben gibt, wie wir uns es nicht vorstellen können und im endeffekt doch nur nach einem muster (viell. schicksal?) handeln und alles vorbestimmt ist.

mhh.. ich schweife ab.
zum thema kreationismus kann ich sagen, dass es zwar nicht völlig stimmt, was in der bibel steht, aber was in unseren phyik und mathebüchern steht ist ja auch unvollständig. die christenlehre wurde ja verbreitet durch menschen - das heißt dass es noch mehr geben muss, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass alles zu diesem glauben an die öffentlichkeit gelangt ist.

 

[Romb]

<blockquote>

Du denkst, alles ist perfekt. Nun, wenn wirklich alles pefekt wäre, wieso kreist dann nicht die Sonne um die Erde? Oder warum ist das Sonnensystem nicht symetrisch (übrigens, ein Universum kann sehr wohl ohne Sonnensysteme auskommen, oder eine Galaxie braucht auch kein schwarzes Loch, ebenso wenig wie ein Planet einen Mond und somit Gezeiten).
Dass auf irgend einem Planeten mal sozusagen, perfekte Bedingungen herrschen, damit Leben entsteht, muss ja bei den im Gegenzug milliarden anderen leeren Planeten mal passieren (wieso macht der "erschaffer" aus der Venus so eine lavawüste?).

Und dass der Mensch zB. äpfel isst, um zu überleben, ist reine anpassung, wen nes keine gäbe, würden wir halt Brennesseln essen (zB.). Es scheint nur perfekt, aber in wahrheit tun sich viel zu viele unregelmässigkeiten auf, alsdass man behaupten könnte, es wäre geschaffen.

PS: Das Sprichwort mit dem schrottplatz wird unglücklicherweise von vielen Kreationisten falsch intepretiert. Gemeint ist damit, dass es so unwahrscheinlich ist, das Leben (überhaupt) entsteht, und das auch nur aufgrund der geringen Menge an lebenswirtlichen Planeten im Universum und der seltenheit dass genau die "Baustoffe" vorhanden sind. Danach ist alles eine Frage der Zeit.
Wenn du einem Höhlenmenschen ein Auto zeigst, und ihm erklärst, dass das Auto aus diesen Metall, Plastik und Elektronikteilen entseht, würde er das zunächst auch nicht glauben, bis man ihm erklärt, wie das alles schritt für schritt aufgebaut wird (eine relevanz bezüglich des Höhlenmenschen zu den Kreationisten ist dem Autor erst im nachhinein aufgefallen und keienswegs beabsichtigt, aber er fand kein besseres synonym für ein unwissendes Lebewesen, das in der Lage ist, unsere Deutungen/kommunikativen Mittel zu verstehen/zuzuordnen).

 

[Viti1961]

<blockquote>
Die Venus lag eine Zeitlang am ehesten unter Verdacht, dass dort Leben sein könnte, so wie wir es können und wer weiß? Vielleicht gab es dort tatsächlich mal Leben und sie haben sich selbst in den Ruin getrieben, so wie wir es auf der Erde ja auch gerade tun


Außerdem:
Wenn von Leben auf anderen Planeten erzählt wird, dann gehen die meisten immer von unseren Verhältnissen aus? Wieso?
Vielleicht gibt es Lebewesen, die brauchen Schwefel zum Atmen, wie wir Sauerstoff... Vielelicht sind sie gar nicht aus fester Materie sondern reine Energie? Warum müssen andere Lebewesen immer so sein wie wir??

Ich denke, das Beispiel mit dem Schrottplatz ist schon sehr gut von den Kreationisten definiert. Ob Autobauteile oder das Leben - es würde ohne äußere Hilfe nicht klappen...

 

[Gyal-Dzom]

Hi Viti,

du hörst dich irgendwie garnicht wie ein Kreonist an. Was ich über Kreonisten weis ist, das sie Darwins Theorie wiedersprechen, ja sogar sagen das die Dinosaurier eine Erfindung sind. Und das die Erde erst ~6000 Jahre alt ist. Usw. usw.

Währe echt dankbar wenn du das mal erklärst!


@all



<blockquote>

Zu diesem Prozess gibt es eine echt klasse Film.
"Wer den Wind säht...".
Ist zwar ein recht alter Schinken (aus den 40er Jahren) aber wirklich sehr intelligent verfilmt.

Gruß,
Gyal-Dzom

 

[Gyal-Dzom]

Sorry, ich meinte natürlich Kreationist und nicht Kreonist!

 

[akasha]

Irgendwie glaube ich an beides, aber nicht weil ich Anhängerin des Kretionismus oder sonstwas bin, sondern weil ich an Gott glaube und schon von vornherein an die Adam & Eva-Geschichte glaubte.

Aber die Kreationisten in den USA erscheinen mir, nach allem was ich gelesen habe, als fanatische Christen, die darauf bestehen, dass Gott, und nur allein Gott den Menschen mit allem drum und dran erschaffen hat.
Auch hab ich das Argument im Artikel nicht verstanden, dass der Mensch viel zu kompliziert gebaut sei etc als dass er sich aus niederen Lebewesen entwickelt hat.
Vielleicht sollten sich diese Kreationisten mal in den Biounterricht reinsetzen und erfahren, wie diese "komplizierten" Vorgänge rational mit Chemie und Physik zu erkären sind

 

[Gyal-Dzom]

<blockquote>

Geschichten wie "Adam & Eva" haben ja nur indirekt etwas mit den Glauben an Gott zu tun. Ich glaube auch fest an Gott, doch die Bibel (AT) ist nicht das Wort Gottes wie es die Kreationisten und die auch sonst alle christlichen Glaubensrichtungen behaupten, sonder eine Ansammlung von Geschichten und Lebensweisheiten.

Denn welche der vielen Geschichten über Gott ist den nun die Wahre?
Alle monotheistischen Religion haben ihre Geschichte dazu.
Und vor allem wieso unterscheidet sich allein schon nur in der kath. Kirche der Gott des AT völligst von dem im NT?

Ich denke es ist egal welche der Texte dieser Religionen man sich anschaut. Man wird nicht Gottes Wort sondern das Wort von irgendwelchen Priestern dort finden. Und ich denke bis auf einige ultraorthodoxe Splittergruppierungen weis das auch jeder. Selbst der Vatikan weiß es mit größter Sicherheit, bloß zugeben wird er es wohl nicht.

 

[Ariadne]

Richtig.
Und zumindest das Neue Testament wurde erst um die 70 Jahre nach Christi Tod begonnen zu schreiben...wieviele von denen, die ihn wirklich kannten lebten damals wohl noch?

 

[Gyal-Dzom]

<blockquote>

Viele Texte (Apokryphen) wurden erst garnicht ins NT mit aufgenommen, da sie Jesus Leben in einer Art beschrieben wie es nicht ins Bild der kath. Kirche passte.

 

[Viti1961]

<blockquote>

Ein Kreationist ist jemand, der an die Schöpfung glaubt.

Ich glaube allerdings nicht an diesen ganzen biblischen "Mist". Die Bibel ist ein gutes Geschichtsbuch, dass Dinge beschreibt, die damals gewesen sind bzw. so gewesen sein können...
Nehmen wir die Geschichte von Adam und Eva:
In der Bibel erschuf Gott erst Adam und dann Eva aus der Rippe von Adam....
In meinen Gedanken wurden die Affen damals von Außerirdischen genmanipuliert und so entstanden die Australophithecus, Homo habilis, Homo erectus und schlussendlich der Homo sapiens.

Nun sind aber nicht etwa die Außerirdischen in meinen Augen die Schöpfer von Allem - wäre ja auch blöd, das zu denken
Nein, ich denke, das ganze Universum ist die Schöpfung selbst. Ich halte es nicht für unmöglich, dass es lebt und deshalb spreche ich von einem gut funktionierendem System.
Zellen sterben und erneuern sich.....
Planeten sterben und es werden neue geboren...
Irgendwie widerspreche ich doch damit auch der darwinschen Theorie, oder nicht?? *grübel*

Übrigens:
Die Kreationisten aus Amerika, die sind auch nicht besser als die Zeugen Jehovas und in meinen Augen nur eine Sekte, wie jede andere Kirche auch

 

[Gyal-Dzom]

<blockquote>

Ansonsten sind wir ja einer Meinung. Außer vielleicht noch das mit den genmanipulierten Australopithecus. Vor allem wieso sollte es gerade der Australopithecus gewesen sein, wenn überhaupt irgendetwas genmanipuliert wurde.
Aber das wird sich wohl die nächsten Jahre rausstellen. Denn wenn es so ist werden die Genforscher irgendwann draufstoßen.

 

[Viti1961]

Na einigen wir uns, dass es sich teilweise widerspricht, denn es entwickelte sich ja nicht alles von selbst, sondern es wurde nachgeholfen

Glaubst du daran, dass sich die Genforscher das erlauben können, öffentlich bekannt zu geben, was sie da entdecken? Ich denke, es wird alles von oben zensiert.

 

[_THX_]

ich glaube vielmehr, dass die genforscher nicht so einfach in der lage sein werden die "schöpfung" zu erklären. da bedarf es wohl etwas mehr, als gene zu interpretieren... daher muss da vielleicht gar nicht viel zensiert werden. (es sei denn, man entdeckt dabei wege krankheiten auszumerzen, die die pharma-lobby um ein vermögen bringen würden!)

 

[Gyal-Dzom]

<blockquote>

Hat ja nichts mit Schöpfung zu tun. Nach der Theorie von einigen Leuten (unter anderem Däniken, aber auch seriöse Wissenschaftler) könnte man den Vorzeitmenschen einen gentechnischen Schubs in die richtige Richtung gegeben haben. Das heißt ja nichts anderes als das die natürliche Evolution beschleunigt wurde.

 

[Andromeda]

<span style="colorrange"> Hallo Gyal-Dzom,

auch Dich bitte ich, keine kompletten Postings zu zitieren, wenn Du direkt darauf antwortest. Wenn Du Dir nicht sicher bist, ob zwischenzeitlich jemand anderes auch ein Post in dem Thread erstellt hat, dann schreibe doch @Name des Users, auf dessen Posting Du Dich beziehst.

Vielen Dank! </span>

 

[_THX_]

ich meinte nur, dass es bestimmt nicht so einfach werden wird unseren ursprung schöpfung/evolution/design/was auch immer zu erklären...

nur weil man vielleicht nicht an die evolutionsTHEORIE (und mehr ist es nicht!!) glaubt, kann man nicht alles darin abstreiten und alle logischen erkenntnisse ignorieren.

ALLES ZU PERFEKT?:

dass nun alles so perfekt aufeinander abgestimmt funktioniert, ist weder beweis für eine schöpfung, noch für die evolution. es könnte sogar als hinweis für beide seiten gelten...
eine gewisse anPASSung lebender organismen kann doch wirklich keiner abstreiten, oder!? und wenn sich alles nur lange genug anPASSt, dann PASST natürlich auch alles zusammen! is doch klar!

das hat noch nichts mit evolution zu tun - aber eben auch nichts mit schöfung durch eine höhere intelligenz.

die frage nach unserer entstehung lässt sich nicht so simpel beantworten. vor allem nicht, wenn man alles nur von einer warte (extreme) aus betrachtet...

 

[Andromeda]

Jetzt legen die Amerikaner noch einen drauf! In immer mehr amerikanischen Bundesstaaten wird jetzt zum Beginn der Ferien darüber diskutiert, ob im neuen Schuljahr im Bio-Unterricht Darwins Evolutions-Theorie als Fakt oder nur als eine von vielen Theorien unterrichtet werden darf. Sämtliche Infos könnt Ihr http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Evolutionstheorie-Darwin-Gott/543181.html"target="_blank nachlesen.

 

[DanaScully]

Hallo allerseits!

Ein internationales Team hat nun Beweise vorgelegt, dass der Ursprung des irdischen Lebens aus dem WEltraum stammt.

Wie würde Darwin wohl darauf reagieren?



<blockquote>