U
User gelöscht!
Gast
-----
-
***** 
Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
Wir danken für Euer Verständnis!
*****
<blockquote>
1. Habe ich mir dein Posting durchgelesen und da steht nichts drin von Ressourcen für den Raumschiffbau. Hast du dir das durchgelesen?
2. Die ESA hat auch schon vor zwanzig Jahren Pläne für eine Mondbasis gemacht. Diese Überlegungen werden immer wieder angestellt, um die Realisierbarkeit auszutesten. Gerade die ESA leidet unter enormen Kostendruck, da sind kaum zusätzliche Mittel für eine Mondbasis drin. Ein Konzept ist etwas anderes als eine Realisierung, das hat die Vergangenheit gezeigt.
1. Habe ich mir dein Posting durchgelesen und da steht nichts drin von Ressourcen für den Raumschiffbau. Hast du dir das durchgelesen?
2. Die ESA hat auch schon vor zwanzig Jahren Pläne für eine Mondbasis gemacht. Diese Überlegungen werden immer wieder angestellt, um die Realisierbarkeit auszutesten. Gerade die ESA leidet unter enormen Kostendruck, da sind kaum zusätzliche Mittel für eine Mondbasis drin. Ein Konzept ist etwas anderes als eine Realisierung, das hat die Vergangenheit gezeigt.
A
Anonymer User
Gast
das sind doch haarspaltereien, also bitte, wenn du meinst, nochmal von vorne
ich glaube an nichts, was sie uns in den geschichtsbüchern über die mondlandung erzählen.
die mondlandungslüge sagt für mich folgendes aus:
niemand hat so einen schritt auf den mond gesetzt, wie sie es uns erzählen wollen. weil die entweder nie dort ankamen, oder uns nicht zeigen wollen, was sie dort gesehen haben, oder dass sie einfach schneller sein wollten als die russen.
am ehesten glaube ich, dass sie uns nicht zeigen wollen, was sie dort gefunden haben, denn die technik dazu, traue ich ihnen irgendwie schon zu.
ich glaube an nichts, was sie uns in den geschichtsbüchern über die mondlandung erzählen.
die mondlandungslüge sagt für mich folgendes aus:
niemand hat so einen schritt auf den mond gesetzt, wie sie es uns erzählen wollen. weil die entweder nie dort ankamen, oder uns nicht zeigen wollen, was sie dort gesehen haben, oder dass sie einfach schneller sein wollten als die russen.
am ehesten glaube ich, dass sie uns nicht zeigen wollen, was sie dort gefunden haben, denn die technik dazu, traue ich ihnen irgendwie schon zu.
U
User gelöscht!
Gast
-----
EdgeOfSanity
neugierig
Es mag ja sein, dass das topic hier "Wer glaubt die Mondlandung ist falsch, liegt selber falsch" heißt, aber ich sage: "wer glaubt, die Mondlandung ist echt, ist selber schuld!"
Die meisten Internet-Seiten sind ja leider darauf ausgerichtet, die so genannten "Verschwörungstheorien" zu widerlegen und uns "Verschwörungstheoretiker" als lächerliche Irren darzustellen, die jeden Mist glauben und nachts mit einer Taschenlampe kleinen grünen Männchen nachjagen...
Jedoch werden NIEMALS ihre auf den ersten Blick so intelligent und plausibel klingenden Gegenargumente die Wahrheit entkräften!
Zusätzlich zu dem, was ihr schon erwähnt habt:
- interessant wie der Fotofilm, der bereits bei 65°C schmilzt, Temperaturen bis zu 138°C ausgehalten haben soll
- toll wie die Astronauten in ihren unbeweglichen Anzügen, mit denen sie kaum die Kamera halten konnten, solche prima Bilder geschossen haben
- komisch, dass auf mehreren verschiedenen Bildern, die übrigens an unterschiedlichen Orten gemacht worden sein sollen, der gleiche Hintergrund zu sehen ist
- erstaunlich, wie die Raumfähre ohne einen ausreichenden Schutzschild durch den Van-Allen-Gürtel gekommen ist und die Astronauten nicht den geringsten Schaden erlitten haben
- faszinierend, wie der Astronaut zwar im Schatten der Fähre steht, jedoch trotzdem beleuchtet ist
- mysteriös, wie die Fadenkreuze auf den Fotos mal willkürlich hinter den fotografierten Objekten verschwinden, mal wieder auftauchen...
- u.s.w.
(dabei ist die Liste keineswegs vollständig)
Die meisten Internet-Seiten sind ja leider darauf ausgerichtet, die so genannten "Verschwörungstheorien" zu widerlegen und uns "Verschwörungstheoretiker" als lächerliche Irren darzustellen, die jeden Mist glauben und nachts mit einer Taschenlampe kleinen grünen Männchen nachjagen...
Jedoch werden NIEMALS ihre auf den ersten Blick so intelligent und plausibel klingenden Gegenargumente die Wahrheit entkräften!
Zusätzlich zu dem, was ihr schon erwähnt habt:
- interessant wie der Fotofilm, der bereits bei 65°C schmilzt, Temperaturen bis zu 138°C ausgehalten haben soll
- toll wie die Astronauten in ihren unbeweglichen Anzügen, mit denen sie kaum die Kamera halten konnten, solche prima Bilder geschossen haben
- komisch, dass auf mehreren verschiedenen Bildern, die übrigens an unterschiedlichen Orten gemacht worden sein sollen, der gleiche Hintergrund zu sehen ist
- erstaunlich, wie die Raumfähre ohne einen ausreichenden Schutzschild durch den Van-Allen-Gürtel gekommen ist und die Astronauten nicht den geringsten Schaden erlitten haben
- faszinierend, wie der Astronaut zwar im Schatten der Fähre steht, jedoch trotzdem beleuchtet ist
- mysteriös, wie die Fadenkreuze auf den Fotos mal willkürlich hinter den fotografierten Objekten verschwinden, mal wieder auftauchen...
- u.s.w.
(dabei ist die Liste keineswegs vollständig)
Es sind immer die gleichen Argumente, und sie werden immer auf der gleichen weise widerlegt.
Intelligente und plausible Gegenargumente sollte man auch so bewerten.
Jeder soll glauben was er will. Auch kann er diesen Glauben anderen vermitteln, solange er will. Wenn er allerdings Beweise bringt, muss er auch damit leben, dass die Beweise widerlegt werden. Richtigerweise müßte er versuchen, diese Gegenbeweise zu widerlegen. Wenn er es nicht auf Anhieb schafft, muss er solange suchen bis er sie findet oder er muss die Gegenbeweise akzeptieren. Ständiges wiederholen der ursprünglichen, widerlegten Beweise machen diese allerdings nicht richtiger.
Mir persönlich kommt es so vor, dass viele (nicht alle), allerdings auf beiden Seiten, ihre persönliche Theorie wichtiger nehmen als die Wahrheit.
Dazu passt folgendes Zitat, eines dass zu meinen liebsten gehört:
"Wer seine Meinung nie zurückzieht, liebt sich selbst mehr als die Wahrheit." - Joseph Joubert
Intelligente und plausible Gegenargumente sollte man auch so bewerten.
Jeder soll glauben was er will. Auch kann er diesen Glauben anderen vermitteln, solange er will. Wenn er allerdings Beweise bringt, muss er auch damit leben, dass die Beweise widerlegt werden. Richtigerweise müßte er versuchen, diese Gegenbeweise zu widerlegen. Wenn er es nicht auf Anhieb schafft, muss er solange suchen bis er sie findet oder er muss die Gegenbeweise akzeptieren. Ständiges wiederholen der ursprünglichen, widerlegten Beweise machen diese allerdings nicht richtiger.
Mir persönlich kommt es so vor, dass viele (nicht alle), allerdings auf beiden Seiten, ihre persönliche Theorie wichtiger nehmen als die Wahrheit.
Dazu passt folgendes Zitat, eines dass zu meinen liebsten gehört:
"Wer seine Meinung nie zurückzieht, liebt sich selbst mehr als die Wahrheit." - Joseph Joubert
S
Sperber
Gast
<blockquote>
Das ist ein schöner Satz, Helios. Nur, was ist die Wahrheit ? Das wird von uns keiner sagen können, also bleiben nur tausendfach von anderen Leuten vorgekaute Theorien oder allerbestenfalls eigene, die aber spärlich gesäht sein mögen. Auch hier gilt natürlich, entweder glaubt man es, oder nicht. Argumente und Gegenargumente halten sich die Waage.
Das ist ein schöner Satz, Helios. Nur, was ist die Wahrheit ? Das wird von uns keiner sagen können, also bleiben nur tausendfach von anderen Leuten vorgekaute Theorien oder allerbestenfalls eigene, die aber spärlich gesäht sein mögen. Auch hier gilt natürlich, entweder glaubt man es, oder nicht. Argumente und Gegenargumente halten sich die Waage.
U
User gelöscht!
Gast
-----
Die Wahrheit ist fließend, sie verändert sich ständig, jedenfalls in den Köpfen der Menschen.
Es ging ja jetzt auch nicht um die gesamte Wahrheit, es geht um die kleinen Wahrheiten, die ständig wiederholten Argumente die schon widerlegt wurden. Es ist doch schlimm, dass wesentlich mehr Kraft darauf verwendet wird, die immergleichen Argumente durchzukauen anstatt neue zu suchen. Deshalb hat das Zitat recht, die Wahrheit ist unwichtig, die Suche danach unnötig, solange man Probleme damit hat Gegenstimmen zu akzeptieren.
Es gibt den Glauben, dass die Mondlandung stattgefunden hat, es gibt den Glaube dass sie nicht stattgefunden hat. Es geht darum Argumente zu finden. Nur weil man ein Argument widerlegt, widerlegt man doch nicht die ganze Sache. Und wenn man so Dinge wie die Kreuze, oder die Strahlung, widerlegt, dann hat man noch nicht den ganzen Glauben an die Fälschung widerlegt. Aber man hat diese Argumente widerlegt. Und solange man diese Beweise gegen diese Argumente nicht widerrum widerlegen kann, sollte man das akzeptieren, und nicht steif und fest weiter die ursprünglichen Argumente vertreten.
Ich weiß dass ich mich wiederhole, aber ich halte dies für nötig.
Deshalb hoffe ich, dass mehr Energie auf der Suche nach Argumenten und Beweisen gelegt wird...
Es ging ja jetzt auch nicht um die gesamte Wahrheit, es geht um die kleinen Wahrheiten, die ständig wiederholten Argumente die schon widerlegt wurden. Es ist doch schlimm, dass wesentlich mehr Kraft darauf verwendet wird, die immergleichen Argumente durchzukauen anstatt neue zu suchen. Deshalb hat das Zitat recht, die Wahrheit ist unwichtig, die Suche danach unnötig, solange man Probleme damit hat Gegenstimmen zu akzeptieren.
Es gibt den Glauben, dass die Mondlandung stattgefunden hat, es gibt den Glaube dass sie nicht stattgefunden hat. Es geht darum Argumente zu finden. Nur weil man ein Argument widerlegt, widerlegt man doch nicht die ganze Sache. Und wenn man so Dinge wie die Kreuze, oder die Strahlung, widerlegt, dann hat man noch nicht den ganzen Glauben an die Fälschung widerlegt. Aber man hat diese Argumente widerlegt. Und solange man diese Beweise gegen diese Argumente nicht widerrum widerlegen kann, sollte man das akzeptieren, und nicht steif und fest weiter die ursprünglichen Argumente vertreten.
Ich weiß dass ich mich wiederhole, aber ich halte dies für nötig.
Deshalb hoffe ich, dass mehr Energie auf der Suche nach Argumenten und Beweisen gelegt wird...
A
Anonymer User
Gast
danke sperber!
EdgeOfSanity
neugierig
So, tut mir leid, aber ich glaube, der einzige, der hier ein Problem damit hat, Gegenstimmen zu akzeptieren, bist du Helios.
Verzeih mir bitte, wenn das jetzt schroff klingt, aber um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht wirklich, was du mit deinen philosophisch angehauchten Antworten sagen möchtest.
<blockquote>
Als Besispiel nehmen wir den Van-Allen-Gürtel:
"Das Raumschiff bot gegen die Strahlung einen gewissen Schutz und außerdem hielten sie sich nur kurz in der Region mit der intensivsten Strahlung auf."
So, was ist das denn bitte für ein Gegenargument? "einen gewissen Schutz", "nur kurz"... Die Durchquerung hätte ca. 90 Min benötigt, aber klar.
Oder Schatten:
"Auch auf irdischen Bildern weisen Schatten oftmals eine völlig andere Richtung auf, oder verlaufen nicht parallel."
Schon klar - nur schon mal was von der Fluchtpunktperspektive gehört?
Verzeih mir bitte, wenn das jetzt schroff klingt, aber um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht wirklich, was du mit deinen philosophisch angehauchten Antworten sagen möchtest.
<blockquote>
Als Besispiel nehmen wir den Van-Allen-Gürtel:
"Das Raumschiff bot gegen die Strahlung einen gewissen Schutz und außerdem hielten sie sich nur kurz in der Region mit der intensivsten Strahlung auf."
So, was ist das denn bitte für ein Gegenargument? "einen gewissen Schutz", "nur kurz"... Die Durchquerung hätte ca. 90 Min benötigt, aber klar.
Oder Schatten:
"Auch auf irdischen Bildern weisen Schatten oftmals eine völlig andere Richtung auf, oder verlaufen nicht parallel."
Schon klar - nur schon mal was von der Fluchtpunktperspektive gehört?
U
User gelöscht!
Gast
-----
<blockquote>
Nein habe ich nicht, darum geht es aber auch nicht. Es geht nicht um Objektivität (die in meinen Augen anzustreben ist) oder Subjektivität, sondern wie man darauf reagiert wenn man mit Gegenbeweisen für die eigene Argumente (nicht für die gesamte These!) konfrontiert wird. Übrigens ist die Wahrheit nicht subjektiv, die ultimative Wahrheit kann gar nicht subjektiv sein. Nur das auffassen der Wahrheit ist subjektiv, aber das ist ein anderes Thema...
Nein habe ich nicht, darum geht es aber auch nicht. Es geht nicht um Objektivität (die in meinen Augen anzustreben ist) oder Subjektivität, sondern wie man darauf reagiert wenn man mit Gegenbeweisen für die eigene Argumente (nicht für die gesamte These!) konfrontiert wird. Übrigens ist die Wahrheit nicht subjektiv, die ultimative Wahrheit kann gar nicht subjektiv sein. Nur das auffassen der Wahrheit ist subjektiv, aber das ist ein anderes Thema...
<blockquote>
Wenn dich die Gegenargumente nicht überzeugen, bitte schön, dann liegt es an dir weiter an die ursprünglichen Argumente zu glauben. Aber bei der Verbreitung deines Glaubens solltest du vorsichtig sein. Denn hier kommt es (anders als oben) auf Subjektivität und Objektivität an. Denn die Gegenargumente mögen subjektiv (für dich) nicht glaubwürdig sein, aber wie sieht es objektiv aus? Zu dem Argument mit der Strahlung kann man sagen, dass die Soldaten während ihres gesamten Fluges die Strahlung mitbekommen haben, die ein normaler Mensch in etwa drei Jahren mitkriegt. (Sorry dass ich die Quellen jetzt nicht angeben kann, weil mir die Bücher nicht mehr zur Verfügung stehen. Ich denke im Netz läßt sich schnell was dazu finden) Wäre diese Strahlung also so tödlich, dann dürfte kein Mensch älter als drei oder vier Jahre werden...
Worauf du mit der Fluchtpunktperspektive hinaus willst bleibt mir allerdings schleierhaft...
Aber wie gesagt, dass alte Problem. Anstatt neue Argumente zu finden werden alte, widerlegte immer wiederholt. Schade
Wenn dich die Gegenargumente nicht überzeugen, bitte schön, dann liegt es an dir weiter an die ursprünglichen Argumente zu glauben. Aber bei der Verbreitung deines Glaubens solltest du vorsichtig sein. Denn hier kommt es (anders als oben) auf Subjektivität und Objektivität an. Denn die Gegenargumente mögen subjektiv (für dich) nicht glaubwürdig sein, aber wie sieht es objektiv aus? Zu dem Argument mit der Strahlung kann man sagen, dass die Soldaten während ihres gesamten Fluges die Strahlung mitbekommen haben, die ein normaler Mensch in etwa drei Jahren mitkriegt. (Sorry dass ich die Quellen jetzt nicht angeben kann, weil mir die Bücher nicht mehr zur Verfügung stehen. Ich denke im Netz läßt sich schnell was dazu finden) Wäre diese Strahlung also so tödlich, dann dürfte kein Mensch älter als drei oder vier Jahre werden...
Worauf du mit der Fluchtpunktperspektive hinaus willst bleibt mir allerdings schleierhaft...
Aber wie gesagt, dass alte Problem. Anstatt neue Argumente zu finden werden alte, widerlegte immer wiederholt. Schade
A
Anonymer User
Gast
schön lieb sein
EdgeOfSanity
neugierig
Ok, wir sind wieder an dem gleichen Punkt angelangt...
Erstmal möchte ich aber sagen, dass ich es schade finde, dass das Ganze irgendwie auf so einer Streit-Ebene verläuft, was natürlich genauso meine Schuld ist. Ich wollte doch eigentlich auch nur Sachen richtig stellen.
Mit "neutral bleiben" meinte ich in erster Linie NICHT, dass du dich nicht für eine Seite entschieden hast, sondern dass du in deinem Ausdruck nicht so gewichtig bist wie ich, wenn ich z. B. "Möchtegernwissenschaftler, die uns für dumm verkaufen wollen" sage. Ich weiß gar nicht, warum du dich da so persönlich angegriffen fühlst oder denkst, ich würde es auf die komplette Allgemeinheit beziehen - nein, ich spreche einfach von meinen Erfahrungen, die ich mit solchen Seiten und solchen Autoren, aber auch Menschen außerhalb des Internets, die wie ich schon erwähnt hab, versuchen, diejenigen, die nicht daran glauben, als lächerlich darzustellen (als die übereifrigen Akte X- Fans, die Fiktion mit Realität verwechseln), gemacht habe. Ich denke schon, dass ich das Recht habe, solche Leute, die mich und andere nicht ernst nehmen und sich lustig machen, so zu bezeichnen.
<blockquote>
Die Frage ist hier nicht ob die Wahrheit ultimativ ist, sondern ob es eine ultimative Wahrheit überhaupt gibt. Was glaubst du, was die ultimative Wahrheit ist? Man könnte sagen, die Wissenschaft ist z. B. exakt, bewiesen und somit ultimativ. Doch das ist wiederum eine Frage der Zeit, der Zeit, in der wir leben. Wie oft mussten Wissenschaftler beispielsweise die gesamte Vorstellung von Physik neu definieren, nur weil sie etwas Neues entdeckt hatten, was nicht in das alte Modell passte? Oder wie getäuscht mussten sich die Menschen vorgekommen sein, als sie erfahren haben, dass die Erde eine Kugel ist? u.s.w. Was werden wir in 100 Jahren wissen, was vielleicht unsere gesamte Vorstellung von "Wahrheit" verändern wird? Man kann sich nie sicher sein.
Erstmal möchte ich aber sagen, dass ich es schade finde, dass das Ganze irgendwie auf so einer Streit-Ebene verläuft, was natürlich genauso meine Schuld ist. Ich wollte doch eigentlich auch nur Sachen richtig stellen.
Mit "neutral bleiben" meinte ich in erster Linie NICHT, dass du dich nicht für eine Seite entschieden hast, sondern dass du in deinem Ausdruck nicht so gewichtig bist wie ich, wenn ich z. B. "Möchtegernwissenschaftler, die uns für dumm verkaufen wollen" sage. Ich weiß gar nicht, warum du dich da so persönlich angegriffen fühlst oder denkst, ich würde es auf die komplette Allgemeinheit beziehen - nein, ich spreche einfach von meinen Erfahrungen, die ich mit solchen Seiten und solchen Autoren, aber auch Menschen außerhalb des Internets, die wie ich schon erwähnt hab, versuchen, diejenigen, die nicht daran glauben, als lächerlich darzustellen (als die übereifrigen Akte X- Fans, die Fiktion mit Realität verwechseln), gemacht habe. Ich denke schon, dass ich das Recht habe, solche Leute, die mich und andere nicht ernst nehmen und sich lustig machen, so zu bezeichnen.
<blockquote>
Die Frage ist hier nicht ob die Wahrheit ultimativ ist, sondern ob es eine ultimative Wahrheit überhaupt gibt. Was glaubst du, was die ultimative Wahrheit ist? Man könnte sagen, die Wissenschaft ist z. B. exakt, bewiesen und somit ultimativ. Doch das ist wiederum eine Frage der Zeit, der Zeit, in der wir leben. Wie oft mussten Wissenschaftler beispielsweise die gesamte Vorstellung von Physik neu definieren, nur weil sie etwas Neues entdeckt hatten, was nicht in das alte Modell passte? Oder wie getäuscht mussten sich die Menschen vorgekommen sein, als sie erfahren haben, dass die Erde eine Kugel ist? u.s.w. Was werden wir in 100 Jahren wissen, was vielleicht unsere gesamte Vorstellung von "Wahrheit" verändern wird? Man kann sich nie sicher sein.
<blockquote> Man darf nicht die schlechtesten Beispiele nehmen um dann zu sagen, alle antworten seien mangelhaft. Um mal bei einem Beispiel zu bleiben (so läßt sich leichter diskutieren), das Problem der Strahlung. Natürlich ist die gegebene Antwort nicht befriedigend. Aber es gibt bessere. Eine bessere Erklärung habe ich dir gegeben. Diese Antwort kann mit ein wenig eigener Recherche leicht nachvollzogen werden können (ich habe leider keinen Link, weil ich diese von mir genannte Erklärung nicht aus dem Internet übernommen habe. Da der Denkanstoss jedoch aus dem www kam, dürfte es dazu bestimmt etwas geben)
Ähnliche Themen
