Der Arabische Frühling 2011

[lajosz]

in israel laufen jedenfalls vorbereitungen.

israel wird sich wohl nicht an den angriffen gegen syrien beteiligen, israel sind vor allem die rebellen ein dorn im auge. assad ist denen um einiges angenehmer.

es bleibt jedoch die frage ob bei einem schlag gegen syrien israel zeitgleich gegen den iran vorgeht.

Syrien : Israel fordert Intervention

 

[viennatourer]

finde ich es schon ein wenig befremdlich jede schuld den sunnis zukommen zu lassen.

Mag sein ,dass die Geopolitik vorherrscht,aber eine Instrumentalisierung der Glaubensrichtungen im Konflikt ist unbestreitbar.
Zumal viele Machthaber der betroffenen bzw.involvierten Länder ihre Positionen auf die Religion stützen,bzw. diese ein Fundament ihrer Herrschaft darstellt.
Beispiele dazu gibt es von Afghanistan bis runter nach Somalia.

Bei der Gelegenheit kann man sich ja gleich noch den Iran vornehmen...

Genau darum geht es wahrscheinlich.

Gestern tauchte eine Meldung auf,die den Giftgasangriff von Saddam an den Iran 1988 "mit Wissen der USA" anhand von CIA Protokollen bestätigen soll.

Die Iraker haben uns nie gesagt, dass sie Nervengas einsetzen würden. Es war nicht nötig, wir wussten es schon», sagte der damalige US-Militärattaché in Bagdad, Rick Francona.

http://www.foreignpolicy.com/articl...prove_america_helped_saddam_as_he_gassed_iran

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland...bar-von-Saddams-GiftgasPlaenen/story/13335962

Da ist ein Gedankensprung nach den Vorkommnissen in Syrien durchaus erlaubt bzw. die Frage.....

..... die usa zündeln wieder?

....nicht so weit hergeholt.

Zumal auch seit 2011 der "Iran-Threat-Reduction-Act" in den USA existiert,dessen Verschärfung von Obama 2012 auf Plan gebracht wurde.
Dieser verbietet zum Einen den Politwechsel gegenüber dem Iran.
Weiters sind direkte Kontakte nur mit Zustimmung des Kongress erlaubt. Eine Normalisierung der Beziehungen zu Teheran wird erst dann zulässig, wenn der US-Präsident vor dem Kongress erklärt.....

....., "dass Iran weder für die USA noch für Israel eine Bedrohung darstelle und den Prinzipien von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit verpflichtet sei".

Das wird es aber nicht geben,solange das schiitische Mullah-Regime an der Macht ist,die den Sunniten mit den Petrodollars mehr als nur ein Dorn im Auge sind,die wiederum den industrialisierten Westen fest im Öl-Würgegriff haben.

Das lässt schon ein wenig tief blicken.... wer mit wem,gegen wen und warum.

vt

 

[Topsy_Krett]

Mal vorab, ich schreibe bzw. sage es als Laie.

Assad:
Assad ist kein Engel und Syrien hatte schon vor dem Krieg innere Spannungen und Probleme. Aber, soviel ich weiß war er bereit Komprisse/Zugeständnisse einzugehen, bevor die "FSA" bzw. die Rebellen auftauchten.

Rebellen:
Der Großteil der Rebellen sind keine Syrer, sondern ein Potpourri aus Nordafrika, Kaukasus etc., die über der Türkei nach Syrien eingeschleust wurden. Diese sogenannten Freiheitskämpfer terrorisieren und massakrieren die Zivilisten, die nicht nach ihrer Pfeife tanzen. Diese Rebellen (Al Nusra) sympathisieren offen mit der Al Qaida, komischerweise werden genau die in Pakistan oder Jemen per Drohnen gejagt und getötet, aber in Syrien werden sie u.A. vom Westen mit Geld und Waffen unterstützt. Und sie versuchen mit aller Härte die NATO bzw. den Westen dazu zubringen in Syrien militärisch einzugreifen, z.B. durch Desinformation. Das macht mich einfach stutzig.

Ausgerechnet als Assad bereit war die UN-Waffeninspektoren reinzulassen, findet dann quasi vor dem Hotel, wo die Inspektoren untergebracht waren, ein Giftgasanschlag statt. Also, man kann von Assad halten was man will, aber so dumm ist er nun wirklich nicht. Über die Medien brauche ich gar nicht anfangen, denn die sind schon so getrimmt, dass sie nicht über Schuld oder Unschuld bzw. Beweislage berichten, sondern wann und wie lange eine militärische Intervention dauert.

Wenn man die geostrategische Lage betrachtet, dann ist die Frage "Wem nützt es?" schon berechtigt. Die USA bzw. die NATO, Israel und die "guten" Diktatoren aus Saudi-Arabien und Qatar haben in Bezug auf den Iran Interesse dort zu intervenieren.

 

[lajosz]

also den syrischen widerstand nur auf die sogenannten mudjahedin-gruppen zu reduzieren ist meiner ansicht nach nicht richtig. das problem mit diesen gruppen ist dass sie am meisten mittel verfügen (katar sei dank) und am besten organisiert sind. so manch säkularer syrier schliesst sich diesen gruppen an, weil sie am effektivsten gegen assad vorgehen.

vergessen wir nicht dass es viele gemässigte gruppierungen des widerstandes gibt in syrien. diese werden mittlerweile sogar von den sogenannten mudjahedin-gruppen angegriffen. auch nicht zu vergessen sind die kurdischen gruppierungen, diese fordern sprachliche und kulturelle rechte sowie eine unabhängigkeit der gebiete. diese gruppierungen beschränken ihre kriegerischen tätigkeiten jedoch eher auf die selbstverteidigung. diese kurdischen gruppierungen sind enorm gut ausgerüstet und bieten auch christen und sunniten schutz.

deshalb, den syrischen widerstand auf al-nusra, fatah al islam und die irakische quaidat al islam zu beschränken ist falsch.

assad ist nicht dumm. er klammert sich aber wie in einem wahn an seine macht, genau wie papa. dass er waffeninspektoren einlädt und danach giftgas einsetzt ist gar nicht so erstaunlich (zumal er weiss dass die inspektoren zwar einen giftgas-anschlag bestätigen können, aber deren ursacher nicht bestimmen können). dann noch eine schöne false-flag aktion gegen die inspektoren (mutmasslicher heckenschütze der rebellen) und fertig ist die tolle aktion.

mir fehlen einfach schlüssige gründe warum die amerikaner dort kriegerische handlungen tätigen wollen, ausser der c-waffen / israel geschichte. klar herrscht von den golfstaaten ein gewisser druck, dies reicht aber meiner ansicht nach nicht um ein solches risiko einzugehen.

 

[Topsy_Krett]

mir fehlen einfach schlüssige gründe warum die amerikaner dort kriegerische handlungen tätigen wollen, ausser der c-waffen / israel geschichte. klar herrscht von den golfstaaten ein gewisser druck, dies reicht aber meiner ansicht nach nicht um ein solches risiko einzugehen.

Ich vermute, der Grund ist der Iran. Syrien ist ein enger Verbündeter des Iran und muss aus dem Weg geräumt werden.

also den syrischen widerstand nur auf die sogenannten mudjahedin-gruppen zu reduzieren ist meiner ansicht nach nicht richtig. das problem mit diesen gruppen ist dass sie am meisten mittel verfügen (katar sei dank) und am besten organisiert sind. so manch säkularer syrier schliesst sich diesen gruppen an, weil sie am effektivsten gegen assad vorgehen.

deshalb, den syrischen widerstand auf al-nusra, fatah al islam und die irakische quaidat al islam zu beschränken ist falsch.

Genau diese Gruppen verbreiten Mord und Terror unter der zivilen Bevölkerung und warum sind das mehrheitlich Ausländer? Meiner Meinung nach, haben die dort nix zu suchen und sind allem Anschein nach bezahlte Söldner.

assad ist nicht dumm. er klammert sich aber wie in einem wahn an seine macht, genau wie papa. dass er waffeninspektoren einlädt und danach giftgas einsetzt ist gar nicht so erstaunlich (zumal er weiss dass die inspektoren zwar einen giftgas-anschlag bestätigen können, aber deren ursacher nicht bestimmen können). dann noch eine schöne false-flag aktion gegen die inspektoren (mutmasslicher heckenschütze der rebellen) und fertig ist die tolle aktion.

Und die Option, dass die Rebellen die Situation (UN-Inspektoren) ausgenützt haben, um es der syrischen Armee in die Schuhe zu zuschieben ist unwahrscheinlich? Sie waren es, die lauthals nach einer militärischen Intervention geschrien haben und ich finde es wahrscheinlicher, dass sie das angezettelt haben, denn die Rebellen profitieren davon. Die syrische Armee hat in den letzten Wochen und Monaten die Rebellen erfolgreich zurückgedrängt und das spricht wiederum für eine Aktion der Rebellen.

 

[lajosz]

1.
aber der grund? israel will den iran angreifen, ist ja unbestritten. trotzdem spricht die israelische regierung deutlich aus dass die rebellen für israel ein viel grösseres problem darstellen. im übrigen ist auch die hisbollah ein seitenzweig der iranischen pasdaran, oder besser gesagt eine unterorganisation. der logik folgend müsste man ja auch in den libanon einmarschieren?

2.
ja die haben dort nichts zu suchen und sind terroristen. weil aber die golfstaaten und saudis assad weghaben möchten werden die ausgerüstet und finanziert und ziehen in syrien in den krieg. keine frage, es sind verbrecher.

3.
deine variante ist genauso logisch wie dass assad dahinter steckt. uns fehlen einfach die informationen. zutrauen würde ich den einsatz der c-waffen durchaus auch einigen teilen der rebellen.

meine meinung ist ja folgende, man sollte alle beteiligten (inkl. den albernen ayatollahs aus dem iran und den scheichs und emire der golfstaaten und der arabischen halbinsel) in eine turnhalle stecken. dort können sie sich solange mit gummihammer die köpfe einschlagen bis ihnen die unsinnigkeit ihrer taten bewusst wird. die westlichen länder sollten mit ihren kriegsmaschinen besser auf ihren breitengraden bleiben. das geld welches nun von den westlichen staaten für eine militärische intervention ausgegeben werden wird soll in humanitäre hilfe zugunsten der syrischen zivilbevölkerung fliessen. kann doch nicht sein dass diese vollpfosten auf kosten der bevölkerung ihre unsinnigen penisvergleiche austragen.

 

[Gorgo]

heute droht es schon von den titelblättern:

DRITTER WELTKRIEG?

darunter obama...

mir is ja im prinzip wurscht wer wo wann mit wem. ich seh das nur in den nachrichten. ... nicht meine welt...

 

[Mango]

Meinst den Artikel?

http://www.focus.de/politik/ausland...n-weltkrieg-vom-zaun-brechen_aid_1082778.html

 

[Gorgo]

ja, sowas ähnliches.. war heute auf der Österreich zeitung...

 

[Zwirni]

Hier gibts auch noch einen Artikel zu den Plänen. Donnerstag scheint ein mögliches Datum zu sein
Syrien: Der Westen ist für den Schlag gegen Assad bereit - SPIEGEL ONLINE

 

[Gorgo]

danke. was immer auch passieren wird - ich bete einzig und allein für die bevölkerung. der rest kann machen was er will.

 

[lajosz]

ich hoffe die suppe wird heisser gekocht... trotzdem, weltkrieg hat leider was.

und ich schliesse mich da gorgo an: nicht meine welt!

leider bestimmen schwache menschen unser weltgeschehen. man kann doch einfach akzeptieren dass wir uns nicht immer einig sind. viel zu viel gegeneinander, viel zu wenig miteinander...

 

[viennatourer]

@ lajosz,Topsy

mir fehlen einfach schlüssige gründe warum die amerikaner dort kriegerische handlungen tätigen wollen,

Seht mal hier rein,in dem Artikel und den weiterführenden Links wird so einiges über -größere- Zusammenhänge offenbart.

Ein Mitglied des Generalsekretariats der kuwaitischen Nationalpartei soll ebenfalls über div. Hintergründe "geplaudert" haben.

Syrien – Absichten und Hintergründe enthüllt | denkbonus

Habe zwar noch nicht alle Links durchgeackert,jedoch das bisher gelesene ist durchaus interessant bzw. erscheint plausibel.

vt

 

[Topsy_Krett]

Danke vienna für den Link, das trifft eigentlich den Nagel auf dem Kopf, so ein Artikel müsste in den Mainstream-Medien auftauchen, aber das bleibt leider wohl ein Wunschdenken.

Da kann ich nur Gorgo beipflichten und für die syrische Bevölkerung hoffen, dass es schnell vorrüber geht, denn bei der "Weltelite" ist Hopfen und Malz schon verloren.

 

[viennatourer]

..... der rest kann machen was er will.

Anscheinend ist das auch die Sichtweise der USA,aber -ohne- Rücksicht auf die Bevölkerung.

Ihr primäres Ziel ist lt. Obama nicht der Assad,sondern die militärischen Anlagen der Syrer.

So plant US-Prsident Obama den Angriff auf Syrien - "Strafexpedition" - Welt - krone.at

Für mich klingt das nach gezielter Entwaffnung des Regimes,danach überlässt man wohl den Rebellen das große abschlachten bzw. "säubern" in Syrien.

Erinnert mich dann doch schwer an die heutige; für die Zivilbevölkerung furchtbare; Situation im Irak.

vt

 

[lajosz]

vt, der beitrag ist gut, jedoch ist einiges nicht ganz schlüssig. hab gestern noch was dazu aufgeschrieben, war aber schon spät. ich werde mich zu einigen punkten noch äussern.

kerry hat ja angekündigt die geheimdienstinformationen als beweise diese woche publik zu machen. bin ich ja gespannt.

 

[Klogeist]

@ VT

Der Artikel ist zwar interessant, aber das kommt mir alles en bissl an den Haaren herbeigezogen vor.
Besonders das mit den wirtschaftlichen Beziehungen zu China bzw. dem großen Ziel dem Iran und Rußland zu schaden.

 

[Topsy_Krett]

Besonders das mit den wirtschaftlichen Beziehungen zu China

Die Theorie ist nicht so unwahrscheinlich. Wenn man an Afrika denkt (Kongo, Mali oder Libyen) war oder ist China dort eine wirtschaftliche Größe, aber durch Konflikte/Kriege, z.B. in Libyen/Mali, wurde die chinesische Präsenz geschmälert.

In Syrien oder Iran wäre durch den aktuellen Konflikt ein "positiver" Nebeneffekt, wenn China auch dort wirtschaftliche Einbußen einfahren würde.

 

[lajosz]

also soweit ich weiss bezieht china etwa 60% des öls aus opec staaten (darunter auch iran). wenn man aber china dazu verleiten will mehr öl von ländern der arabischen halbinsel zu kaufen (so hab ich die geschichte verstanden) stellt sich mir die frage: warum in's syrische wespennest stechen und nicht direkt etwas gegen den iran machen? es macht keinen sinn.

die geschichte mit hatay macht auch nicht gross sinn. die mit den golanhöhen macht überhaupt keinen sinn.

 

[Klogeist]

@Topsy

Das die Chinesen in Mali, Lybien, Sudan und was weiss ich wo wirtschaftliche Einbußen hinehmen mussten war eher zufällig und dem Konflikt der dortigen Mächte geschuldet.

Aber wenn man davon ausgeht dass das stimmt was der Typ da aus Kuwait sagt, wäre es ja kein positiver Nebeneffekt wie du schreibst sondern pure Absicht.
Ich denke net das die Amis und Briten ihren ruf weiterhin mit Absicht in dieser Region verschlechtern wollen.

Normalerweise sollte sich die EU und ihre Truppen in dieser Region einmischen und net die Amis, damit verschlechtern die ihr Ansehen so oder so weil sie in den nächsten Tagen irgendwas da unten abziehen werden.