• *****
    Achtung Derzeit ist die Registrierfunktion deaktiviert. Wer einen Account möchte: Mail an wahrexakten @ gmx.net mit Nickwunsch. Geduld, es kann etwas dauern, bis Ihr eine Antwort bekommt.
    Wir danken für Euer Verständnis!
    *****

Militärschlag gegen Iran wird wahrscheinlicher

hier kann man die haltung der iranischen regierung nachlesen
http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/ausland/58626

na, da hat die amerikanische regierung wieder einen nicht kontrollierbaren firlefanz ausgelöst, als sie sich selbst das recht eines präventivkrieges gaben.
mit diesem ausspruch ist meiner meinung nach absolut gerechtfertigt, amerika als angriffsnation allem und jedem gegenüber zu betrachten.
die schlimmen folgen der formulierung des präventivschlages sind die, dass dieses "recht" niemals nur einer einzelnen nation vorbehalten bleiben kann; immerhin kann man ganz leicht aus gründen des selbstschutzes andere mit terror und krieg bedrängen, ohne dass komkrete ursachen hierfür notweding wären. allein das wort "könnte" gibt die fragwürdige rechtfertigung zu solchem handeln, ganz nach dem motto:
er hat zwar nix gemacht, aber damit er auch zukünftig schön brav in meinem sinne funktioniert, hau ich ihm ersma eine rein...
nebenbei sei erwähnt, dass sich nun auch russland (wen wunderts?) das recht der präventiven kriegsführung eingeräumt hat.



<blockquote>

ich bin da ganz anderer meinung. hier geht es längst nicht mehr nur um öl.
mit sorge sehe ich eine zunehmende konfrontation zwischen der islamischen- und der christlich-romanischen welt.
mit einem angriff der westlichen koalition auf den iran sehe ich schwerwiegende konsequenzen verbunden, die unser aller leben bedrohen könnten.
wen wundert es außerdem, dass in anbetracht der äußerst aggressiven us-politik, länder wie der iran oder nordkorea dabei sind, atomar aufzurüsten?
wie kann man so einfältig sein und glauben, dass atomwaffen nur einigen privilegierten vorbehalten blieben?
eines dürfte mitlerweile auch dem letzten flachdenker klar sein:
nach dem ende des kalten krieges ist unsere welt keinesfalls friedlicher geworden – tatsächlich ist das gegenteil der fall
 
die einzige möglichkeit, den iran an der entwicklung von atomwaffen zu hindern, wäre wenn israel auch auf seine atomwaffen verzichten würde. aber das wollen die nicht, leider. so wird das aufrüsten nur weiter gehen...
 
@ Tak und hoxmox


Der Kampf hat leider erst jetzt begonnen...solange nicht ein Frieden zwischen den Israelis und den Muslimen stattgefunden hat, wird es NIEMALS Frieden geben...es liegt ganz allein in unserer Hand...aber da sehe ich bei den Interessen einzelner tierisch schwarz...

@ Imandra

so ist nunmal die Welt...ob es Dir passt oder nicht...verschliess nicht immer deine Augen, sondern schau mal mitten in das Dilemma...

So ist nunmal die Welt... ob es Dir nun passt oder nicht...


Der Meg
 
@Megara69: ich find deine Aussage jetzt auch ein wenig seltsam, wenn Imandra die Augen davor verschließen würde, würde sie nicht so ein Topic aufmachen. Und auch wenn die Welt nun mal so ist, soll das heißen wir sollen es akzeptieren und "die Klappe halten"?? So wird nie was besser..
 
die usa sehen die chancen auf eine einigung im Atomstreit wohl doch nicht mehr so optimistisch. Jedenfalls liefern sie Israel gerade 5000 satellitengesteuerte Präzisionsbomben, darunter auch die berüchtigten
Bunker-Brecher (500 Stück). möglicherweise sollen diese waffen einem israel. präventivschlag gegen vermeintliche atomanlagen des irans dienen (wie 1981 gegen den Irak).

mehr dazu hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,319122,00.html
 
Ups...sorry Imandra und Moonlight wenn das jetzt falsch rübergekommen ist...so meinte ich das nicht... :osad:


Hoxmox hat es echt treffend beschrieben.../bow...an Hoxmox...

aber hier geht es nicht mehr nur um Öl...hier geht es um eine Weltanschauung...mich hat es nur gestört das das Ganze hier nur auf das Öl reduziert wurde...denn...das ist mittlerweile nicht mehr der Faktor...hier geht es um die abendländische Tradition, das Morgenland...sprich den nahen Osten "kleinzubekommen"...anders kann ich das nicht ausdrücken...

Das Öl ist da ein netter Nebeneffekt...

Der Meg
 
Hi habe ein intressanten bericht gelesen....

Link:
+(22.09.04) Wird im Nahen Osten ein Angriffskrieg gegen den Iran und Syrien vorbereitet? Merkwürdiges liest man derzeit. So liefern die USA in nächster Zeit einem kleinen Land mit etwa 6 Millionen Einwohnern 500 bunkerbrechende Bomben und weitere 4.500 Lenkwaffen. In Sicherheitskreisen wurde ein entsprechender Bericht der Zeitung" Haaretz" bestätigt. "

lesst weiter auf:
http://www.nostradamus-dimde.de/

PS: auch wenn für manche die seite unsiyös ist....aber ich meine sie ist seriös,jeder hat ja ne andere meinung hi....so wie ich jeden seine meinung lase:)

Das leben macht immer ein depresiever....jeden tag neue negative nachrichten....aber ich lasse mir von niemanden meine positive energy nehmen...ich habe ein glauben und eine eigene welt...die noch unversehrt ist:) auch wenn sie nur in mein kopf exestiert hi:)

gruss nostral
 
Ich habe erst vor kurzen das Buch "Plan of attack" von Bob Woodward gelesen, darin geht es um den Irak, nämlich das der Krieg schon seehhr lange geplant war, und ähnlich denke ich ist es jetzt auch im Iran.

Ersten bin ich mir ziemlich sicher das schon konkrete Pläne vorliegen, und zweitens bin ich der Ansicht das es im Irak-Krieg nicht nur um das Öl ging, sondern dass das Land auch aus Strategischen Gründen besetzt wurde.

Ich kann mir auch sehr gut feststellen das Militärschläge gegen Syrien usw. schon lange geplant sind, schon länger als der Irak-Krieg, nur ist es nicht einfach aus der entfernung einen Krieg zu führen, vor allem nicht einen Krieg gegen eine muslimische Nation, wo man doch weiß wie die gegen die Ungläubigen zusammenhalten. Also braucht man noch eine Militärbasis mit günstiger Lage, und einen Grund um irgendwo da unten einmarschieren zu können.

Also ich glaub da war echt viel mehr geplant..
 
das muss nicht unbedingt heissen das die usa das vorhaben.
ich könnts mir vorstellen, aber es muss nicht so sein!

mfg
 
es muss natürlich nicht sein, aber soweit ich mich erinnern kann stand in der FAZ (glaub vom 13.09.) in einem Artikel das Bush sich folgendermaßen dazu geäußert hat:

"sobald der fall des Iran an den UN Sicherheitsrat weitergegeben wird (der auch entsprechende sanktionen verhängen kann, und wofür er sich ziemlich einsetzt), werden wir uns um eine Diplomatische lösung bemühen, allerdings nicht davor zurückschrecken auf andere methoden zurückzugreifen"


:peace:
 
EU will härter gegen Iran vorgehen

Deutschland, Großbritannien und Frankreich verlieren im Atomstreit mit Iran langsam die Geduld. Diplomaten in Wien zufolge sind diese Länder willens, eine härtere Gangart gegen Teheran einzuschlagen. Sie geben damit Druck aus den USA nach.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,319875,00.html
 
Der Irak hat die Abrechnung des Ölpreises von Dollar auf Euro umgestellt - das wurde nach dem Einmarsch der US Truppen schnell wieder rückgängig gemacht. Auch andere Länder denken darüber nach: neben Nordkorea und Venezuela auch Rußland. Und der Iran fordert nicht nur bereits Rechnungen in Euro, sondern möchte nächstes Jahr auch eine Ölbörse einrichten, die in Euro rechnet. Aufgrund der Bedeutung des iranischen Öls und der Anziehung wird man nicht um sie herum kommen. Folglich denken die USA bereits wieder über einen Krieg nach (oder haben ihn bereits beschlossen?). Ach ja, hat nicht auch der Iran gefährliche Massenvernichtungswaffen?
icon_evil.gif


Link: http://www.freace.de/artikel/200411/231104b.html
 
die meisten massenvernichtungswaffen haben die usa :otwisted:
 
Zurück
Oben